Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-18726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18726/2016

« 26 » декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТСТРИТ АУТДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 380 000 руб.

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Одежда 3000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.04.2017 б/н (личность установлена, полномочия проверены судьей Арбитражным судом г.Москвы);

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТСТРИТ АУТДОР» (далее по тексту – ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР», ответчик по делу) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору субаренды рекламной конструкции от 01.07.2015 №01/06/15.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против требований истца о основаниям, изложенным в отзывах.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Одежда 3000».

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении организационно-правовой формы АО «Одежда 3000» в связи с ее приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства на акционерное общество, в связи с чем суд определил считать третьим лицом по настоящему делу акционерное общество «Одежда 3000» (далее по тексту – АО «Одежда 3000»).

АО «Одежда 3000» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступили консолидированные пояснения, согласно которым АО «Одежда 3000» поддерживает позицию истца и просит суд рассмотреть дело по существу, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2018.

Во время перерыва ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» заявило ходатайство о проведении судебных заседаний, назначенных после 01.10.2018, путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы.

Рассмотрев ходатайство Общества и руководствуясь статьями 41, 153.1 АПК РФ суд определил (протокольное определение) в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Воронежской области и Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании 02.10.2018 при условии поступления соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Воронежской области 01.10.2018 в 16 час. 16 мин.

Кроме того, судебное заседание по делу 02.10.2018 (после перерыва) было

назначено на 17 час. 50 мин., о чем было известно ответчику (информация объявлена в судебном заседании, сведения о дате и времени заседания после перерыва размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 26.09.2018), в то время как на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы размещена информация о том, что Арбитражный суд города Москвы проводит судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи до 17 час. 30 мин.

По совокупности изложенных обстоятельство проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было технически не возможно.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 между ООО «Воронежстройинвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды рекламных конструкций №01/12/2007, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи (пункты 1.1., 2.1. договора):

1.1.1. рекламную конструкцию А-1, размером 13х8 м, площадью 104 кв.м., на восточной стороне здания Торгового центра «Юго-Запад» по адресу: <...>;

1.1.2. рекламную конструкцию А-2, размером 10х8 м, площадью 80 кв.м., на восточной стороне здания Торгового центра «Юго-Запад» по адресу: <...>;

1.1.3. рекламную конструкцию А-3, размером 13х8 м, площадью 104 кв.м., на восточной стороне здания Торгового центра «Юго-Запад» по адресу: <...>;

1.1.41. рекламную конструкцию А-4, размером 12х8 м, площадью 96 кв.м., на северной стороне здания Торгового центра «Юго-Запад» по адресу: <...>;

1.1.5. рекламную конструкцию А-5, размером 42х8 м, площадью 336 кв.м., на западной стороне здания Торгового центра «Юго-Запад» по адресу: <...>;

1.1.6 крышечные установки – световые короба в количестве 6 штук, каждый размером 2,5х10 м, расположенные на западной и восточной сторонах здания Торгового центра «Юго-Запад» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008) в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока субаренды не направит другой стороне уведомление об отказе от продления настоящего договора на новый срок, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 рекламные конструкции были переданы арендатору.

01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» (субарендатор), заключен договор субаренды рекламной конструкции №01/06/15, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование рекламную конструкцию в количестве 1 штуки, размерами 42х8 кв.м., общей площадью поверхности 336 кв.м., расположенную на западной стороне здания Торгового центра «Юго-Запад» по адресу: <...>, лит. А1 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что передаваемый во временное пользование объект будет использоваться субарендатором для размещения информации о торговой марке «МОДИС» (АО «Одежда 3000», ОГРН <***>), которая должна соответствовать законодательству РФ о рекламе.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субарендатор вправе сдавать рекламную конструкцию в субаренду третьим лицам в целях размещения рекламно-информационного материала торговой марки «МОДИС» (АО «Одежда 3000», ОГРН <***>), о чем субарендатор обязан сообщить арендатору за 5 рабочих дней до сдачи рекламной конструкции в субаренду и в сроки, указанные в пункте 5.1.5. договора, предоставить арендатору дизайн-макет предполагаемых к размещению на объекте рекламных плакатов.

Субарендатор отвечает перед арендатором за все действия субарендатора как за свои собственные.

Согласно пункту 2.1. договора указанный в пункте 1.1. договора объект передается в субаренду до 31.12.2015.

Субарендатор, надлежащим образом выполнявший свои обязанности по настоящему договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, за исключением условий о размере арендной платы, который в любом случае вновь согласовывается сторонами.

В случае если субарендатор за 30 календарных дней до истечения срока субаренды не направит арендатору уведомление об отказе от продления настоящего договора на новый срок, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, за исключением условий о размере арендной платы, который в любом случае вновь согласовывается сторонами (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора арендная плата за субаренду указанного в пункте 1.1. настоящего договора объекта составляет 92 400 руб. в месяц, НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

При этом стороны пришли к соглашению, что на период с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно субарендатору предоставляется скидка по оплате арендной платы в размере 44 900 руб. от указанной в абзаце первом настоящего пункта договора стоимости аренды объекта в месяц.

Таким образом, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно размер арендной платы по настоящему договору за аренду объекта составляет 47 500 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

В случае продления настоящего договора на новый срок в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. настоящего договора, арендатор вправе изменять размер арендной платы, указанный в пункте 3.1. настоящего договора один раз в течение каждого нового срока действия договора, но не более чем на 10% от предыдущего размера арендной платы (пункт 3.4. договора).

Об изменении размера арендной платы, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, арендатор письменно уведомляет субарендатора за 30 календарных дней, дополнительно направляет копию уведомления об изменении арендной платы по электронному адресу: skorik@rentstreet.ru или kuznetsova@rentstreet.ru.

В том случае условия об изменении арендной платы будут применяться к правоотношениям сторон на 31 календарный день с момента передачи (отправки) арендатором уведомления об изменении арендной платы, если иная дата начала изменения условий договора не указана в уведомлении.

Субарендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления арендатора об изменении арендной платы и соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору подписать и передать арендатору вышеуказанное дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата по настоящему договору оплачивается субарендатором помесячно на основании договора не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (расчетному) месяцу.

Субарендатор в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего договора производит платеж в виде 100% предоплаты арендной платы за первый месяц срока аренды. В случае, если первый календарный месяц срока аренды является неполным, то платеж, указанный в настоящем пункте, рассчитывается пропорционально количеству дней в таком неполном месяце.

Датой начала начисления арендной платы за указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект, является дата подписания акта приема-передачи объекта и/или дата фактического размещения субарендатором рекламного материала на объекте в зависимости от того, какой момент наступит раньше (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 7.1. договора все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 рекламная конструкция была передана арендатору.

31.12.2015 стороны договора субаренды рекламной конструкции №01/06/15 заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно субарендатору предоставляется скидка по оплате арендной платы в размере 44 900 руб. от указанной в абзаце первом настоящего пункта договора стоимости аренды объекта в месяц.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно размер арендной платы по настоящему договору за аренду объекта составляет 47 500 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в его адрес претензию от 20.12.2016 о необходимости погасить в срок до 30.12.2016 задолженность по арендным платежам за период май - декабрь 2016 года в сумме 380 000 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «РЕНТСТРИ АУТДОР», однако оставлена последним без удовлетворения.

В ответе на претензию (исх.№12/16 от 04.04.2016) ООО «РЕТСТРИТ АУТДОР» указало на то, что не является арендатором по договору субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 с 01.02.2016 и, следовательно, не имеет обязательств по внесению арендной платы по нему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил своих обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.1. договора договор субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от01.06.2015, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР», равно как и в ответе на претензию истца, вновь указывает на то, что не является арендатором по договору субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 с 01.02.2016 и не имеет обязательств по внесению арендной платы по нему.

При этом ответчик обращает внимание на то, что рекламная конструкция была арендована исключительно в целях размещения рекламно-информационного материала торговой марки «МОДИС» (АО «Одежда 3000», ОГРН <***>).

Подрядчиком по размещению являлось ООО «МЕДИАЛЕКТ» по договору возмездного оказания услуг №М-О-15 от 18.11.2014 с АО «Одежда 3000», которое в декабре 2015 приняло решение о досрочном расторжении данного договора ввиду ненадлежащего исполнения АО «Одежда 3000» обязательств по нему.

Получив от ООО «МЕДИАЛЕКТ» уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг №М-О-15 от 18.11.2014, ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР», в свою очередь, направило соответствующие уведомления всем подрядчикам, осуществляющим размещение рекламно-информационного материала торговой марки «МОДИС» (АО «Одежда 3000»), а также 29.12.2015 уведомление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по поручению ООО «Одежда 3000».

15.01.2016 АО «Одежда 3000» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 гарантийное письмо, в котором информировало его о том, что ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» прекращает оказывать услуги по размещению рекламы в торговых центрах для сети магазинов Modis с 01.02.2016, размещение рекламы будет осуществлять АО «Одежда 3000» самостоятельно или через другую уполномоченную структуру и гарантирует выполнение всех обязательств по оплате размещения с 01.02.2016.

ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» также указывает на то, что поскольку по условиям договора с ООО «МЕДИАЛЕКТ» и ООО «Одежда 3000», ответчик был обязан заключить договор на размещение рекламно-информационного материала торговой марки «Modis» («МОДИС») именно в помещениях торгового центра «Юго-Запад», ООО «РЕНТСТРИТ АУДДОР» подписало договор субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), что в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности сделки.

При подписании договора субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015, ОО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» не предполагало, что долгосрочный договор с АО «Одежда 3000» будет расторгнут досрочно и ответчику также досрочно придется расторгать все договоры на размещение рекламно-информационного материала торговой марки «Modis» («МОДИС»), что по его мнению, свидетельствует об изменении обстоятельств и возникновении после заключения договора субаренды непреодолимых препятствий для выполнения его условий (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, приведенные в обоснование возражений против исковых

требований доводы ответчика несостоятельны.

Как указывает истец, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ ответчик не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку статьей 620 Гражданского кодекса РФ указанные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрены, договором также не согласовано соответствующее право арендатора, двустороннее же соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было., а применение положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемой ситуации неправомерно, так как с 01.01.2016 договор был пролонгирован сторонами.

Кроме того, истец ссылается на то, что никаких гарантийных писем от АО «Одежда 3000» не получал, из представленного суду текста гарантийного письма не понятно, в отношении какого договора и с какой организацией в нем ведется речь, полномочия подписанта гарантийного письма ему также не известны, в силу чего данное гарантийное письмо не может являться основанием для перехода прав и обязанностей по договору субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 к АО «Одежда 3000».

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2012 между ООО «МЕДИАЛЕКТ» (заказчик) и ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» (исполнитель) был заключен договор №1/12, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить размещение рекламных материалов на объектах наружной рекламы и других каналах распространения информации, осуществить производство рекламно-информационных материалов, их монтаж и проведение других работ по запросу заказчика.

В дальнейшем между ООО «МЕДИАЛЕКТ», уже как исполнителем, и АО «Одежда 3000» (заказчик) заключен договора возмездного оказания услуг №М-О-15 от 18.11.2014, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется совершать ряд услуг (работ), которые в силу характера интереса сторон к результату сделки и содержания услуг не могут рассматриваться как агентские и включают в себя среди прочего размещение рекламно-информационных материалов заказчика на средства наружной рекламы (outdoor).

С учетом заключения поименованных договоров в целях выполнения своих обязательств перед ООО «МЕДИАЛЕКТ» по договору №1/12 от 07.09.2012, ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» и заключило рассматриваемый в рамках настоящего дела договор субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015, срок действия которого был продлен на 2016 год соглашением сторон от 31.12.2015.

Исходя из анализа условий договора субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015, отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса РФ) и довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», судом не принимается за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора должны быть согласованы сторонами непосредственно в договоре. В противном случае досрочное расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке.

Анализ текста договора субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 свидетельствует об отсутствии в нем согласованных сторонами оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласия о досрочном расторжении договора вне рамок договорных условий стороны не достигли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу №А14-8440/2016 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017) в удовлетворении требований ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» о расторжении договора субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отказано.

При этом в рамках дела №А14-8440/2016 ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» приводило те же самые основания, что и в рамках настоящего дела.

По иным основаниям договор субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» не оспаривало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о кабальности условий договора субаренды с учетом положений статей 2 и 421 Гражданского кодекса РФ нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы ответчика, со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса РФ, о существенном изменении обстоятельств, не предполагавшихся при заключении договора, также не принимаются судом, поскольку ответчик неверно понимает под указанными в статье 451 Гражданского кодекса РФ условиями невыполнение (отказ от выполнения обязательств) его контрагентами, которые являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности, но не является безусловным основанием для досрочного расторжения договоров с иными контрагентами.

Более того, невыполнение обязательств контрагентами не освобождает, согласно действующему законодательству от гражданско-правовой ответственности.

В частности, по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не поступление платежей от контрагентов не является основанием для освобождения должника от ответственности. Возможность невыполнения обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Нормы статьи 610 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку изначально договор субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 был заключен на определенный срок и дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 в силу буквального прочтения положений абзаца 2 пункта 2.2. договора срок его действия продлен также на определенный срок – на следующий календарный год.

Ссылки ответчика на письма ООО «МЕДИАЛЕКТ» и АО «Одежда 3000» судом не принимаются.

Доказательства принятия ООО «МЕДИАЛЕКТ» решения о расторжении договора возмездного оказания услуг №М-О-15 от 18.11.2014 с АО «Одежда 3000» и уведомления о принятии данного решения ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» имеются в материалах дела (письмо исх.№58/15 от 27.12.2015).

Гарантийное письмо АО «Одежда 3000» о прекращении оказания компанией RentStreet оказания услуг по размещению рекламы в торговых центрах для сети магазинов Modis с 01.02.2016 и принятие на себя Обществом с указанной даты обязательств по оплате размещения также имеется в материалах дела.

Однако, документальное подтверждение направления вышеуказанного уведомления ООО «МЕДИАЛЕКТ» и гарантийного письма АО «Одежда 3000» в адрес истца отсутствуют.

Кроме того, гарантийное письмо АО «Одежда 3000» носит общий характер, имеет указание на некую компанию RentStreet (согласно данным ЕГРЮЛ ответчик по настоящему делу - ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» не имеет наименования на английском языке) и не содержит ни ссылок на наименования каких-либо контрагентов Общества, которым оно адресовано, ни ссылок на реквизиты договоров с такими контрагентами.

Также следует отметить, что уведомление о расторжении договора субаренды было направлено ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» по адресу Торгового центра «Юго-запад» (<...> и 3а) на имя представителя Торгового центра ФИО5, что подтверждается представленной ответчиком копией квитанции курьерской службы CDEK.

Представленные суду ответчиком скриншоты электронной переписки также свидетельствуют о контактах представителя ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» исключительно с работником Торгового центра «Юго-Запад» ФИО5.

Доказательства направления повторного уведомления №3/16 от 29.01.2016 отсутствуют.

Ответ на претензию исх№12/16 от 04.04.2016, в котором содержится ссылка на направление в адрес истца уведомлений о расторжении договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 получен 28.04.2016 (данные ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 12117097015789), однако согласно описи вложения к указанному письму тексты уведомлений о расторжении договора либо соответствующие проекты соглашений к нему не прикладывались.

Доказательства того, что ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» совершало действия, направленные на расторжение договора, а индивидуальный предприниматель ФИО1 активно препятствовал этому в материалах дела отсутствуют.

Отказ в допуске к рекламным конструкциям, размещенным на фасадах Торгового центра «Юго-Запад» обществу с ограниченной ответственностью «Бликфанг», с которым ответчик заключил договор на демонтаж арендуемой им рекламной конструкции, был совершен администрацией Торгового центра «Юго-Запад» в лице ФИО5, о чем прямо указано в письме ООО «Бликфанг» исх.№86 от 09.06.2016.

Уведомление исх.№18/16 от 23.06.2016 о необходимости не чинить препятствия и разрешить демонтаж рекламной конструкции получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.07.2016 (данные ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России») однако, в отсутствие правовых оснований прекращения действия субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015, а также доказательств чинения соответствующих препятствий, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было оставлено без

ответа.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей менеджера по рекламе ООО «Бликфанг» ФИО6 и менеджера по работе с клиентами ООО РПП «Бликфанг» ФИО7 для пояснения действий сотрудников ООО «Бликфанг» и Торгового центра «Юго-запад», связанных с попыткой демонтажа арендованной ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» у индивидуального предпринимателя ФИО1 рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» о вызове свидетелей и, руководствуясь статьями 41, 68, 88, 159 АПК РФ, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку расторжение договорных отношений должно осуществляться в установленном Гражданским кодексом РФ порядке (подготовка и направление соглашений о расторжении договора, актов возврата имущества и пр.), а не путем произвольных действий одной из сторон.

Более того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» права на досрочное расторжение договора субаренды во внесудебном порядке, данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.

На рассмотрении суда также имеется ходатайство ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу – ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» на надлежащего – АО «Одежда 3000».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду непредставления доказательств перехода прав и обязанностей арендатора по договору субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 к АО «Одежда 3000».

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством перемена лиц в обязательстве допускается только по соглашению сторон с согласия кредитора (статья

391 Гражданского кодекса РФ).

Гарантийное письмо АО «Одежда 3000», на которое ссылается ответчик, таким соглашением не является.

Более того, в представленном суду письменном отзыве АО «Одежда 3000» указывает на то, что не находилось в договорных отношениях ни с одной из сторон спора, доказательства того, что между действиями третьего лица и невыполнением ответчиком обязательств по договору субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015, имеется какая-либо связь, отсутствуют, АО «Одежда 3000» не выступало поручителем, гарантирующим истцу исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

При этом в консолидированных пояснениях по делу АО «Одежда 3000» считает возможным указать на положения о свободе договора и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств.

ООО «Одежда 3000» также подчеркивает, что его гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, вообще не может служить доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку оно подписано лицом, не являющимся уполномоченным представителем АО «Одежда 3000».

При наличии доказательств неосновательного обогащения на стороне АО «Одежда 3000» ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2018 подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» основного долга в размере 380 000 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу №А14-4500/2016 (постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 оставлено без изменения), которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «РЕНТСТРИТ АУТДОР» задолженности по договору субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 за февраль – апрель 2016 года, а также штраф за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 600 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №121 от 16.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,

расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 руб. в пользу истца, в сумме 8 600 руб. - в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСТРИТ АУТДОР» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 1508.2012 за ОГРН <***> 6632200, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией города Воронежа 10.01.2003 за номером 14-17-йону г.Воронежа 31.12.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- 380 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды субаренды рекламной конструкции №01/06/15 от 01.06.2015 за период с мая по декабрь 2016 года,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСТРИТ АУТДОР» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 1508.2012 за ОГРН <***> 6632200, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 600 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова