Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А33-22028/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22028/2021
28 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Пласт» ФИО1 (доверенность от 07.09.2021, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Пласт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-22028/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ИЦ-Пласт») о взыскании 4 504 285 рублей 26 копеек неустойки по договору от 25.05.2019 № В060319/0624Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЦ-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснен вопрос о наличии у истца защищаемого права, неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что на сроки поставки товара повлияло изменение истцом срока проверки качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов № В060319/0624Д от 25.05.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций.

Договор поставки заключён истцом в интересах АО «Самотлорнефтегаз» на основании агентского договора от 28.12.2018 № СНГ-0270/19 (В060318/2878Д).

В пунктах 4.1 и 4.1.1 договора поставки стороны согласовали условия о том, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

За нарушение сроков поставки товара в пункте 8.1.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта просрочки поставки товара и не установили оснований для освобождения поставщика от ответственности или уменьшения её размера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки ООО «ИЦ-Пласт» товара с нарушением согласованного сторонами срока, признав арифметически верным расчёт предъявленной к взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что нарушение срока поставки вызвано виновными действиями истца, а также об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки ввиду участия его в правоотношениях по договору поставки в качестве агента в интересах АО «Самотлорнефтегаз», являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость установления судами соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-22028/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова