Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А33-22028/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22028/2021
г. Красноярск
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.12.2020 № 331 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Пласт»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 07.09.2021, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Пласт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2021 года по делу № А33-22028/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ИЦ-Пласт») о взыскании 4 504 285 руб. 26 коп. неустойки по договору от 25.05.2019 № В060319/0624Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-22028/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись, с данным судебным актом ООО «ИЦ-Пласт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «РН-Ванкор» заключило договор от 25.05.2019 в интересах АО «Самотлорнефтегаз» на основании агентского договора, следовательно, ООО «РН-Ванкор» не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях, возникших из договора от 25.05.2019, а также не несет потерь и рисков, связанных с исполнением данного договора;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при расчете суммы неустойки из суммы задолженности подлежит исключению НДС;

- задержка приемки товара повлияла на сроки передачи товара истцу.

ООО «РН-Ванкор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060319/0624Д (далее – договор от 25.05.2019), договор заключен истцом в интересах АО «Самотлорнефтегаз» на основании агентского договора от 28.12.2018 № СНГ-0270/19 (В060318/2878Д).

Согласно пункту 1.1 договора от 25.05.2019, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора от 25.05.2019).

На основании пункта 5.1 договора от 25.05.2019 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 150 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен пунктом 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора от 25.05.2019, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 10.1 договора от 25.05.2019 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является осязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

В Приложении № 1 к договору от 25.05.2019 (спецификация № 1013349509) определен срок поставки товара, который составляет 60-120 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки. Стоимость товара составляет 76 385 605 руб. 24 коп.

Спецификация подписана ООО «ИЦ-Пласт» 04.06.2019.

Товар передан истцу по следующим товарным накладным: от 22.11.2019 № ИЦ2211-02 на сумму 1 771 728 руб. 97 коп. (получен 27.11.2019); от 26.11.2019 № ИЦ2611-05 на сумму 1 576 556 руб. 16 коп. (получен 02.12.2019); от 03.12.2019 № ИЦ0312-01 на сумму 1 684 759 руб. 44 коп. (получен 06.12.2019); от 26.11.2019 № ИЦ2611-06 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 02.12.2019); от 26.11.2019 № ИЦ2611-04 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 02.12.2019); от 26.11.2019 № ИЦ2611-03 на сумму 2 032 840 руб. 92 коп. (получен 02.12.2019); от 26.11.2019 № ИЦ2611-02 на сумму 2 032 840 руб. 92 коп. (получен 02.12.2019); от 26.11.2019 № ИЦ2611-01 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 01.12.2019); от 25.11.2019 № ИЦ2511-03 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 02.12.2019); от 25.11.2019 № ИЦ2511-02 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 01.12.2019); от 22.11.2019 № ИЦ2211-03 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 22.11.2019 № ИЦ2211-01 на сумму 1 592 705 руб. 28 коп. (получен 28.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-09 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 26.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-08 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019) от 21.11.2019 № ИЦ2111-07 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-06 на сумму 1 676 623 руб. 82 коп. (получен 25.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-05 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 26.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-04 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-03 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-02 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 25.11.2019); от 21.11.2019 № ИЦ2111-01 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 20.11.2019 № ИЦ2011-07 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 28.11.2019); от 20.11.2019 № ИЦ2011-06 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 20.11.2019 № ИЦ2011-05 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 20.11.2019 № ИЦ2011-04 на сумму 1 627 118,88 руб. (получен 25.11.2019); от 20.11.2019 № ИЦ2011-03 на сумму 1 627 118 руб. 88 коп. (получен 25.11.2019); от 10.12.2019 № ИЦ1012-03 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 16.12.2019); от 10.12.2019 № ИЦ1012-07 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 16.12.2019); от 10.12.2019 № ИЦ1012-06 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 13.12.2019); от 10.12.2019 № ИЦ1012-05 на сумму 2 125 883 руб. 52 коп. (получен 16.12.2019); от 10.12.2019 № ИЦ1012-04 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 13.12.2019); от 10.12.2019 № ИЦ1012-02 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 13.12.2019); от 10.12.2019 № ИЦ1012-01 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 13.12.2019); от 09.12.2019 № ИЦ0912-07 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 12.12.2019); от 09.12.2019 № ИЦ0912-06 на сумму 1 750 185 руб. 79 коп. (получен 12.12.2019); от 09.12.2019 № ИЦ0912-05 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 12.12.2019); от 09.12.2019 № ИЦ0912-04 на сумму 1 750 185 руб. 79 коп. (получен 12.12.2019); от 09.12.2019 № ИЦ0912-03 на сумму 1 750 185 руб. 79 коп. (получен 12.12.2019); от 09.12.2019 № ИЦ0912-02 на сумму 1 921 342 руб. 54 коп. (получен 12.12.2019); от 09.12.2019 № ИЦ0912-01 на сумму 1 898 286 руб. 10 коп. (получен 12.12.2019); от 03.12.2019 № ИЦ0312-05 на сумму 1576556 руб. 16 коп. (получен 10.12.2019); от 03.12.2019 № ИЦ0312-04 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 06.12.2019); от 03.12.2019 № ИЦ0312-03 на сумму 1 676 623 руб. 92 коп. (получен 06.12.2019); от 03.12.2019 № ИЦ0312-02 на сумму 1 714 759 руб. 36 коп. (получен 06.12.2019).

Покупателем в адрес поставщика были направлены письма от 06.06.2019 № РНВ-20495, 19.08.2019 № РНВ-29947, 27.09.2019 № РНВ-35030, 07.10.2019 № РНВ-36035, 21.10.2019 № РНВ-37712, 19.11.2019 № РНВ-41720 с уведомлением о необходимости предоставить информацию, о местонахождении производственной площадки и контактные данные ответственного лица для направления представителей Томского ИТЦ с целью осуществления инспекционного контроля.

Допретензионным требованием от 12.11.2019 № РНВ-40945 истец потребовал от ответчика в течение 7 рабочих дней с момента получения допретензионного требования рассмотреть его и в те же сроки осуществить поставку ТМЦ и оплатить пени в соответствии с условиями заключенного договора в размер 2 752 713 руб. 12 коп.

Письмом от 24.07.2020 № РНВ-26954 истец направил в адрес истца допретензионное требование об уплате пени в размере 4 504 285 руб. 26 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

Претензией от 18.03.2021 истец вновь потребовал от ответчика уплаты пени в размере 4 504 285 руб. 26 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки, спорные отношения сторон регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации № 1013349509, являющейся приложением № 1 к договору от 25.05.2019, сторонами предусмотрен срок поставки товара, который составляет 60-120 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки. Спецификация подписана ответчиком 04.06.2019.

С учетом изложенного, поставка должна была быть осуществлена в срок до 02.10.2019 включительно.

На основании пункта 8.1.1 договора от 25.05.2019, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на нарушение сроков передачи товара повлияла задержка приемки товара, однако доказательств нарушений, связанных с приемкой товара истцом, ответчик в материалы дела не представил.

При проверке расчета суммы неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом верно. Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам права.

Пунктом 8.1.1 спорного договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости не поставленного в срок товара, то есть с включенной в него суммой налога. При этом исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

Обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) прямо вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемый к уплате НДС является частью цены поставляемого товара. В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с чем, ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора, и не носят преюдициального характера.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Общий размер пени соразмерен нарушенному обязательству с учетом периода просрочки оплаты и суммы задолженности.

Таким образом, наличие оснований для вывода о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «РН-Ванкор» заключило договор от 25.05.2019 в интересах АО «Самотлорнефтегаз» на основании агентского договора, в связи с чем ООО «РН-Ванкор» не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях, возникших из договора от 25.05.2019, а также не несет потерь и рисков, связанных с исполнением данного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии исключительного случая для снижения размера неустойки. Стороной договора от 25.05.2019 выступает ООО «РН-Ванкор», следовательно, ООО «РН-Ванкор» обладает правом на взыскание неустойки на основании пункта 8.1.1 указанного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-22028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин