Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-77284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-77284/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-77284/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», адрес: 125167, <...>, этаж/ком. 10/33 а71, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «СБК Гранд»), о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании ничтожным (притворным по субъектному составу) договора купли-продажи будущей недвижимости от 12.01.2021 № ЛД/Р/РС/Д-21.2, заключенного между акционерным обществом «Компания «Колос» (адрес: 188660, <...> стр. 20, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АО «Компания «Колос») и ФИО3; также просил считать данный договор заключенным между АО «Компания «Колос» и должником ФИО7; обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:5342, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), площадью 1980 кв.м, нежилое строение общей площадью 206,8 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожские муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без участия АО «Компания «Колос», являющегося стороной оспариваемого договора, а также без привлечения ФИО8 и ФИО5, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 11.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек АО «Компания «Колос», а ФИО8 и ФИО5 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 21.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи будущей недвижимости от 12.01.2021 № ЛД/Р/РС/Д-21.2 недействительной (притворной по субъектному составу) сделкой. Наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подтверждено материалами дела: сделка совершена в пользу заинтересованного лица – сына должника ФИО3, при этом доказательства наличия у ФИО3 какого-либо дохода, позволяющего ему осуществить оплату по оспариваемому договору, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора от 12.01.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 925 млн. рублей. Апелляционный суд не дал оценки доводам финансового управляющего о ничтожности, в силу их мнимости, сделок, заключенных между ФИО3, ФИО8 и ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Аема Девелопмент» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 82, лит А, пом. 9Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратило деятельность 11.08.2022; далее - ООО «Аема Девелопмент») и обществом с ограниченной ответственностью «Юринформ» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 82, лит. А, пом. 9Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратило деятельность 01.06.2022; далее - ООО «Юринформ»). Проектные декларации, которые подавались в отношении возводимого ООО «Аема Девелопмент» жилого дома в г. Всеволожске, не содержат сведений об инвестировании ФИО8 и ФИО5 в нежилые помещения в составе строящегося объекта. Отсутствует такая информация и в письмах застройщика, направленных в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «СБК Гранд» просил оспариваемое постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2023.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО5 в своих отзывах просили оставить постановление от 22.04.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ФИО3 – сын должника (свидетельство о рождении серии I-АК №591257 от 26.06.2001) 12.01.2021 приобрел у АО «Компания «Колос» на основании договора купли-продажи будущей недвижимости № ЛД/Р/РС/Д-21.2 земельный участок и нежилое здание, которое будет создано (построено) продавцом в срок, указанный в пункте 1.4. договора.

Срок передачи объектов – не позднее 12.02.2022 (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 36 144 225 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора: 18 535 500 руб. подлежит оплате в срок до 27.02.2021, 17 608 725 руб. подлежат оплате согласно графику платежей.

В соответствии с графиком ФИО3 в период с 25.03.2021 по 25.12.2021 должен был вносить по договору ежемесячный платеж на 1 600 800 руб., 25.01.2022 – 1 600 725 руб.

Денежные средства оплачивались за покупателя третьим лицом – ООО «Юринформ», а также лично ФИО3 в кассу продавца, что подтверждается платежными поручениями.

Стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт приема-передачи объектов недвижимости от 10.01.2022; регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 25.02.2022.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи будущей недвижимости от 12.01.2021 заинтересованным лицом – сыном должника, а также на то, что на момент заключения им договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий просил признать договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что у ФИО3 отсутствовал какой-либо доход, который позволил бы ему оплатить стоимость будущей недвижимости, в связи с чем для легализации указанной сделки сторонами с привлечением третьих лиц был заключен ряд мнимых договоров и соглашений, тогда как фактически недвижимое имущество приобретено на денежные средства должника ФИО7 Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ по признаку притворности субъектного состава, надлежащим собственником спорного имущества является должник, в связи с чем земельный участок и нежилое строение подлежат возвращению в конкурсную массу ФИО7

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что приобретенные ответчиком земельный участок и нежилое строение оплачены не за счет средств должника, как настаивал финансовый управляющий, а за счет средств, полученных от ООО «Аема Девелопмент» и подлежащих в дальнейшем возврату ФИО5 и ФИО8 При этом апелляционный суд констатировал реальный характер совершенных сделок в отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что хотя бы одна из сторон сделок намеревалась совершить сделки как мнимые или притворные с иным субъектным составом. С учетом изложенного суд заключил, что оспариваемый договор не подпадает под подозрительные сделки по законодательству о банкротстве, и не усмотрел условий для применения к нему статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Суды установили, что заключению оспариваемого договора купли-продажи будущей недвижимости от 12.01.2021 № ЛД/Р/РС/Д-21.2 предшествовали следующие сделки.

Между ФИО8 и ООО «Аема Девелопмент» (застройщик) 21.01.2019 был заключен инвестиционный договор № 3-Н/2019-01, в соответствии с которым предметом договора является деятельность застройщика по инвестированию и строительству объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское <...>, пом. ЗН, общей площадью 103 кв.м, на 1 этаже 6-этажного дома. Объем инвестиций составлял 14 935 0000 руб. Инвестиции осуществляются наличными денежными средствами в кассу ООО «Аема Девелопмент».

На аналогичных условиях 29.06.2020 был заключен инвестиционный договор № 1-Н/2020-07 между ФИО5 и ООО «Аема Девелопмент», содержащий обязательства застройщика по строительству объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, пом. 1-Н, общей площадью 85,3 кв.м, на 1 этаже 6-этажного дома. Объем инвестиций составлял 11 942 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам инвестирования сторонами представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о сдаче наличных денежных средств в кассу ООО«Аема Девелопмент».

Ссылки финансового управляющего на отсутствие в проектных декларациях, поданных застройщиком в отношении объекта строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, сведений о заключенных со ФИО8 и ФИО5 инвестиционных договорах на выводы кассационной инстанции не влияют, поскольку из содержания представленных в материалы дела проектных деклараций не представляется возможным установить, с кем и в отношении каких нежилых помещений заключались инвестиционные договоры.

Письма ООО «Аема Девелопмент», адресованные Управлению Росреестра, на которые также ссылается податель жалобы, направлены застройщиком после расторжения инвестиционных договоров, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки финансового управляющего на них.

В дальнейшем, как пояснил ФИО8, застройщик свои обязательства в отношении объекта по адресу: <...>, в установленный срок не исполнил. Так, разрешение на ввод дома во Всеволожске в эксплуатацию получено в октябре 2020 года, а регистрация права собственности началась только со второго квартала 2021 года, в связи с чем ФИО8 согласился на переоформление в январе 2020 года долга на ООО «Юринформ». ФИО8 также пояснил, что заключение договора цессии в пользу ФИО3 12.01.2021 со сроком погашения 15.12.2023 являлось для него в сложившихся обстоятельствах компромиссным решением для замены инвестиций в недвижимость.

Согласно пояснениям ФИО5, несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 16.10.2020, оформление права собственности по заключенным договорам было невозможным (ввиду отказа Росреестра в постановке объекта на кадастровый учет) вплоть до апреля 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аема Девелопмент» своих обязательств по инвестиционным договорам ввиду возникших затруднений при регистрации права собственности ФИО8 и ФИО5 в декабре 2020 года приняли предложение ФИО3 об участии в другом инвестиционном проекте по приобретению в собственность апарт-коттеджа, строящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>.

ФИО5, ФИО8 и ФИО3 согласовали инвестирование денежных средств, причитающихся к возврату по инвестиционным договорам, в покупку у АО «Компания «Колос» земельного участка и строящегося нежилого здания апарт-коттеджа по цене 36 144 225 руб. с условием перечисления указанных средств в адрес непосредственно продавца через ООО «Юринформ», которое обязалось перевести денежные средства ФИО5 вместе с денежными средствами второго соинвестора объекта - ФИО8

Для этих целей ФИО8 и ООО «Аема Девелопмент» заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2020 с обязательством застройщика выплатить ФИО8 14 935 000 руб., а также штраф в сумме 2 987 000 руб., а затем с участием ООО «Юринформ» заключили соглашение о переводе долга от 10.01.2020 (согласно которому новым должником по обязательствам застройщика становится ООО «Юринформ») и соглашение о замене долга на заемное обязательство от 15.01.2020.

ФИО5, в свою очередь, в соответствии с пунктом 9.5 инвестиционного договора заявил об утрате интереса к получению объекта по упомянутому договору, после чего он, ООО «Аема Девелопмент» и ООО «Юринформ» 12.02.2021 заключили договор денежного займа № 1 и соглашение о переводе долга.

В дальнейшем ФИО5, ФИО8 и ФИО3 заключили договор цессии, в соответствии с которым уступили последнему право требования возврата займа от ООО «Юринформ» и в котором зафиксировали условия инвестирования денежных средств в покупку недвижимости у АО «Компания «Колос».

С учетом совершенных сделок ФИО8 и ФИО5 вправе были рассчитывать на то, что они, помимо вложенных сумм, получат проценты за пользование суммой требования (12%), а затем также долю от дохода от продажи объектов недвижимости.

Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО3 12.02.2021 заключил с АО «Компания «Колос» договор купли продажи будущей недвижимости на сумму 36 144 225 руб. и на условиях оплаты в соответствии с графиком платежей.

В тот же день ФИО3 направил в ООО «Юринформ» требование о выплате денежных средств в пользу АО «Компания «Колос» в соответствии с графиком.

Согласно выписке из банковского счета ООО «Аема Девелопмент» ООО «Юринформ» производило оплату именно из денежных средств, получаемых от ООО «Аема Девелопмент». Иное материалами дела не подтверждено.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся к возврату ФИО5 и ФИО8 по инвестиционным договорам, перечислены со счета ООО «Аема Девелопмент» через ООО «Юринформ» в адрес АО «Компания «Колос», которое передало право собственности на объекты ФИО3, который, в свою очередь, заключил 23.03.2023 предварительный договор купли-продажи указанных объектов по стоимости 45 млн. руб.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что согласно представленным в материалы дела документам объекты недвижимости приобретались у АО «Компания «Колос» не за счет средств ФИО7, внесенных им на счет ООО «Юринформ» до января 2019 года, а за счет полученных от ООО «Аема Девелопмент» денежных средств, подлежащих возврату ФИО5 и ФИО8.

Финансовая возможность ФИО8 и ФИО5 по инвестированию подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, а также иными документами, и подателем жалобы не опровергнута.

Апелляционный суд также принял во внимание, что недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренное статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В свою очередь, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон требований закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд признал недоказанным, что хотя бы одна из сторон сделки намеревалась совершить сделку как мнимую или притворную с иным субъектным составом.

Суд установил, что ни ФИО8, ни ФИО5 не являлись аффилированными лицами с ООО «Аема Девелопмент», с должником и с ФИО3

Иное из материалов дела не следует и документально не подтверждено.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенные между ФИО8, ФИО5, ООО «Аема Девелопмент», ООО «Юринформ» и ФИО3 соглашения не носили реального характера; не установил суд и отсутствия намерений каждой из сторон создать правовые последствия, характерные для перечисленных выше сделок.

При этом, в отсутствие в деле доказательств того, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет средств должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение оспариваемого договора не изменило размер конкурсной массы и не причинило вред кредиторам должника.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а равно и по общим гражданско-правовым основаниям, приведенным заявителем.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные финансовым управляющим доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 обеспечительные меры подлежат отмене по основаниям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-77284/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко