Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А72-11218/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11218/2020

«23» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании 14 090 154 руб. 98 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Челябинск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» о взыскании 14 090 154 руб. 98 коп.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление было оставлено без движения. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: взыскать с ответчика гарантийную сумму по договору №00-03532 от 28.11.2017 в размере 3 036 667 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №00-03532 от 28.11.2017 в размере 7 288 001 руб. 55 коп., услуги генподряда и стоимость потребленных энергоресурсов в размере 4 318 682 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 202 руб. 15 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 26.01.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймигсити» и общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов».

Определением от 24.02.2021 суд назначил по делу экспертизу. Производство экспертизы поручено Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено.

01.07.2021 экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 02.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.07.2021 суд частично удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика 2 953 183 руб. 39 коп. – гарантийную сумму по договору №00-03532 от 28.11.2017 в соответствии с п. 3.5 договора № 00-03532 от 28.11.2017, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 906 366 руб. 79 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 5 906 366 руб. 79 коп., задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 170 764 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за потребленные ресурсы в размере 7 312 руб. 87 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Указанным определением суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4.

В судебном заседании 16.09.2021 опрошен эксперт ФИО4, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 16.09.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 20.09.2021 до 14 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.09.2021.

20.09.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, судом не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (Подрядчик) заключен договор №00-03532 на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в Приложении 1 здания АБК в осях Я-ГП/1-11. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить Подрядчику Работы, обозначенные в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно п.5.1 договора, общий срок выполнения работ определяется Календарным графиком производства Работ (Приложение № 2 к настоящему договору) начиная с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора датой выполнения работ является дата подписания Акта о сдаче- приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно приложению графика производства работ, на Объекте: Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Дорожный заключительная комиссию с приемкой фасада должна быть не позднее 19.05.2018.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из искового заявления, стоимость всех работ согласно договору №00-03532 от 18.11.2017 должна составить 67 197 602 руб. 52 коп. Истец оплатил работы на сумму 60 733 346 руб. 27 коп. Платежные документы представлены истцом в материалы дела.

Согласно расчету истца, ответчик выполнил работы по договору на сумму 62 878 919 руб. 69 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить исполнительную документацию в полном объеме. Ответа на данную претензию не последовало.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы по Договору в полном объеме, сдать результат работ Генподрядчику и Заказчику и представить первичную учетную документацию (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию); перечислить сумму неустойки и стоимость потребленной электроэнергии. Данные требования остались без удовлетворения.

03.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ по монтажу системы водоснабжения и канализации согласно согласованной проектной документацией. Работы в конечном итоге по данной претензии были выполнены, но официального ответа на претензию не последовало.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся замечания в исполнительной документации и сдать данные виды работ Генподрядчику. Ответа на данную претензию не последовало, недостатки в работах не были устранены.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об устранении замечаний в исполнительной документации. Ответа на данную претензию не последовало и недостатки в работах не были устранены.

15.08.2019 был составлен перечень замечаний и недоделок к Акту Итоговой комиссии (повторной) от 15.08.2019 по объекту «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн, расположенное по адресу; РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Дорожный. Данное приложение было отправлено в адрес ООО СК «Перспектива» в части работ, выполняемых силами ООО СК «Перспектива».

03.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить негерметичность трапа венткамеры, так как происходит протекание воды в нижестоящее помещение. Ответа на претензию так не последовало, дефект ответчиком устранен не был.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недоделки в работах. Ответа на претензию не последовало, дефект устранен не был.

Пороки работы подрядчика были устранены истцом своими силами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных отзывах, пояснил, что недостатки выполненных работ им были устранены, работы выполнены качественно, с объемом выполненных работ принятым заказчиком подрядчик не согласен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных работ, суд, руководствуясь положениями статей 82 АПК РФ, по ходатайству истца и ответчика назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532, исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору, локальной сметы, при наличии доводов заказчика с приложением соответствующих документов о том, что работы на объекте были частично выполнены (доделаны) заказчиком (истцом) самостоятельно?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532, исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору, локальной сметы, при наличии доводов заказчика с приложением соответствующих документов о том, что работы на объекте были частично выполнены (доделаны) заказчиком (истцом) самостоятельно?

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работы по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 требованиям строительных норм и правил, технической документации? Определить имеются ли недостатки в выполненных работах, отступления от строительных норм и правил, отступление от проекта, отступление от требований договора в рамках сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недостатки являются существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, имеется ли потребительская ценность у результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работ?

4. При наличии выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работ в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности не соответствующих требованиям строительных норм и правил, проектной документации, определить причины, повлиявшие на некачественное выполнение работ?

5. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость устранения недостатков, если они устранялись?

Из выводов экспертного заключения №022093 следует:

Вопрос 1. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018г.) и составляет 59 272 832 руб. 30 коп.

Вопрос 2. Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018г.) и составляет 59 063 667 руб. 88 коп.

Вопрос 3. При строительстве объекта хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, индустриальный парк Краснодар, 211с1 имеются недостатки в выполненных работах:

- в помещении вентиляционной камеры, расположенной на кровле, на отм. +8,400 м было зафиксировано наличие трещины на стене на высоте 25 см от пола по всему периметру помещения вентиляционной камеры. Данный дефект является строительным, значительным, устранимым;

- в местах установки металлических ограждений (перил) наружных крылец и внутренних лестничных клеток зафиксировано повреждение керамической плитки на полу в виде растрескивания. Данный дефект является строительным, незначительным, устранимым;

- на втором этаже в душевых гардеробов зафиксировано наличие сквозной коррозии стальных поддонов. Дефект является эксплуатационным, критическим, неустранимым;

- отступлений от проекта не выявлено;

- имелись отступления от требований договора на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный» №00-03532 от 28.11.2017 г. в рамках сдачи-приемки выполненных работ;

- выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работы по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 пригодны для дальнейшего использования.

Вопрос 4. Причиной дефекта в виде трещины на стене на высоте 25 см от пола, по всему периметру помещения вентиляционной камеры, расположенной на кровле, на отм. +8,400 является усадка строительных конструкций из блоков, произведенных из ячеистых бетонов, по швам кладки. Подробное исследование причин усадки возможно провести только с применением разрушающих методов контроля. Объем дефекта 3 мЗ незначительный, трещины подлежат заделке при проведении ремонтных работ.

Причиной трещин на керамической плитке пола на наружных крыльцах и внутренних лестничных клеток является неаккуратное сверление отверстий в местах установки металлических ограждений.

Причиной дефекта сквозной коррозии стальных поддонов на втором этаже в душевых гардеробов являются отслоения эмали, которая в свою очередь растрескивается и отслаивается по причине постоянных механических воздействий (ударов, падения предметов).

Вопрос 5. Стоимость устранения недостатков определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018г.) и составляет 174 789 руб. 78 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал следующее: объемы работ указанные в расчетах эксперта не соответствуют фактическим выполненным по подписанным инеподписанным, имеющимся в деле актам КС-2, эксперт делает выводы о том, что дополнительные работы выполнены именно ООО «ПСК Твой Дом», несмотря на то, что в материалах дела имеются документы выполнения работ ООО СК «Перспектива». Вывод эксперта кем именно выполнены дополнительные работы носит юридический характер, заранее разрешая имеющийся спор о том, кем именно выполнены работы (заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющие заранее установленной силы).

Ответчик не согласен с тем, что именно ресурсным методом экспертом рассчитана стоимость работ по экспертизе, а не ресурсно-базисным или ресурсно-индексным методом. Кроме того, экспертом не указано в каких территориальных нормах (для какого субъекта Российской Федерации) и на какую дату производился расчет.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены, ввиду следующего.

В судебном заседании экспертом Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» ФИО4 были даны пояснения по проведенному им экспертному исследованию. Эксперт пояснил, что указанные им в экспертном заключении объемы указаны исходя из фактических замеров произведенных экспертом при помощи инструментов и методик указанных в экспертном заключении. Стоимость материалов использованных при выполнении работ экспертом определены исходя из представленных ответчиком документов. Стоимость работ определена в ценах Краснодарского Края, по месту выполнения спорных работ. Экспертом при подготовке экспертного заключения использованы доказательства представленные арбитражным судом и фактические замеры, произведенные непосредственно им самим.

Вопрос о дополнительных объемах выполненных подрядчиком работ не был поставлен судом на разрешения эксперта, так как это не является предметом заявленных исковых требований.

Определение метода исследования при производстве экспертизы является правом эксперта, использование именно ресурсного метода предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и, как пояснил суду эксперт, использованный им ресурсный метод является допустимым, наиболее эффективным и часто применяемым экспертными учреждениями при проведении подобного рода исследованиях.

Выводы экспертизы и представленные в судебном заседании пояснения эксперта ответчиком по существу не оспорены. Доказательств опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст.65 АПК РФ, либо ставящих под сомнения выводы экспертного исследования суду не представлено.

Представленное заключение эксперта Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика гарантийную сумму по договору в размере 2 953 183 руб. 39 коп.

25.06.2019 между ООО «ПСК «Твой Дом» и ООО СК «Перспектива» было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору № 00-03532 от 28.11.2017, согласно которому установленная настоящим договором гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости работ, подлежащих оплате выплачивается Подрядчику только при наличии следующих условий: если в течение гарантийного срока не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных Подрядчиком; если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, но они качественно и своевременно устранены Подрядчиком; если в течении гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ и затраты по их устранению третьими лицами добровольно возмещены; если Подрядчиком передан полный комплект исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно расчету истца, гарантийная сумма по договору составляет 2 953 183 руб. 39 коп. (59 063 667 руб. 88 коп. х 0,05 = составляет 2 953 183 руб. 39 коп.).

Поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором не исполнены, требование истца о взыскании гарантийной суммы по договору в размере 2 953 183 руб. 39 коп., в связи с переплатой истцом ответчику денежных средств, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме 5 906 366 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13.3 договора, если Подрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся Подрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от цены договора указанной в п.3.1. настоящего договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки за одно нарушение (по одному виду, этапу работ) не может превышать 10% цены договора, указанной в п.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.13.4 договора указанные в п. 13.3 санкции взимаются за каждое нарушение в отдельности, но на общую сумму не более 12% от цены Договора, указанной в п. 3.1. В случае обеспечения Подрядчиком своевременного выполнения обязательств по договору, а именно: передачи Системы хладоснабжения в гарантийную эксплуатацию, взысканная с него неустойка за нарушение сроков, установленных Графиком производства работ, подлежит немедленному возврату.

В связи с нарушением планового срока выполнения работ, истцом произведен расчет неустойки: 59 063 667,88 х 0,1/100х263 период просрочки с 20.05.2018 по 06.02.2019 = 15 533 744 руб. 65 коп. С учетом п.13.4 договора, размер неустойки по расчету истца составил 5 906 366 руб. 79 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 906 366 руб. 79 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги генподряда в размере 5 906 366 руб. 79 коп.

Согласно п.3.6 договора, стоимость генподрядных услуг по настоящему договору (административно-хозяйственные расходы Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Подрядчиком, приемкой работ, выполненных Подрядчиком, затраты по обеспечению охраны и пр.) составляет: 10 % от стоимости работ, выполненных Подрядчиком и удерживается при оплате Генподрядчиком стоимости выполненных Подрядчиком работ. На генподрядные услуги Генподрядчик предоставляет счет-фактуру и акты на оказание услуг.

Ответчиком доказательства оплаты услуг генподряда в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги генподряда в размере 5 906 366 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные ресурсы в размере 170 764 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.8.7.2 договора Подрядчик возмещает Генподрядчику стоимость потребленных ресурсов согласно показаниям приборов учета.

Факт установки приборов учета подтверждаются актами, подписанными между сторонами. Факт потребления ресурсов со стороны ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленные ресурсы в размере 170 764 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 в сумме 7 312 руб. 87 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 составили 7 312 руб. 87 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 312 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету №701 от 29.06.2021, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-11218/2020 составила 120 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №279 от 30.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-11218/2020.

Платежным поручением №319 от 24.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-11218/2020.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» следует взыскать 70 000 руб. 00 коп. – возмещение стоимости проведенной по делу судебной независимой экспертизы и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» с депозита арбитражного суда 50 000 руб. 00 коп. – денежные средства перечисленные за производство по делу независимой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» 2 953 183 руб. 39 коп. –гарантийная сумма по Договору № 00-03532 от 28.11.2017; 5 906 366 руб. 79 коп.- неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору № 00-03532 от 28.11.2017; 5 906 366 руб. 79 коп. - задолженность за услуги генподряда; 170 764 руб. 27 коп. - задолженность за потребленные ресурсы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 312 руб. 87 коп. за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательств; 93 510 руб. 00 коп. – государственную пошлину; 70 000 руб. 00 коп. – возмещение стоимости проведенной по делу судебной независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» в доход федерального бюджета 4 210 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» с депозита арбитражного суда 50 000 руб. 00 коп. – денежные средства перечисленные за производство по делу независимой судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова