Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-41561/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11192/2024, 18АП-11322/2024

Дело № А76-41561/2023
15 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Научно - производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» и публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу А76-41561/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества Научно - производственное предприятие Челябинской области часовой завод «Молния» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака);

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 (доверенность от 23.03.2023, срок действия до 19.03.2026, паспорт, диплом).


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Научно - производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» (далее - ответчик, ПАО НПП «Челябинский часовой завод «Молния») об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - нежилое помещение № 2, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0408002:1290, расположенного в подвале здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), публичное акционерное Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (залогодержателя спорного имущества, далее - ПАО «Челябинвестбанк»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024 исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены, из незаконного владения ПАО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» истребовано защитное сооружение гражданской обороны - нежилое помещение №2 площадью 90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408002:1290, расположенное по адресу <...>.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество Научно - производственное предприятие Челябинской области часовой завод «Молния» и ПАО «Ростелеком» (далее также податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МТУ Росимущества требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении спорного сооружения к объектам федеральной собственности и выбытия из владения Российской Федерации вопреки воле собственника в результате отчуждения. По мнению апеллянта, судом не учтено включение в состав имущества, приватизированного государственным предприятием связи «Россвязьинформ» по Челябинской области здания АТС-37 по адресу: <...>, площадью 5 907,1 кв.м без каких-либо исключений. Названное влечет прекращение права собственности Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о наличии у помещения статуса убежища с 1982 года (в том числе на момент разгграничения государственной собственности) , не основан на содержании паспорта убежища, в котором отсутствует дата составления. Указание в паспорте правообладателя ОАО «Уралсвязьинформ», созданного в качестве юридического лица только 27.09.2001, исключает возможность составления документа в 1982 году. В проектной документации все подвальные помещения обозначены как вспомогательные (склад) и бомбоубежище не предусмотрено. Включение в реестр федерального имущества спорного помещения произведено 26.01.2018, по истечении 25 лет после приватизации, без фактического изъятия имущества. Правомерность приватизации и приобретения помещения АО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» на основании договора купли-продажи, истцом не оспорена. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности, исчисляемом с момента заключения договора купли-продажи между ПАО «Ростелеком» и ответчиком 23.08.2023. Между тем, о нарушении своих прав органу, на который возложена обязанность по контролю за использованием находящегося в государственной собственности имущества, должно быть известно при приватизации имущества предприятием связи «Связьинформ» - в 1993 году. Соответственно, на момент обращения в арбитражный суд, срок исковой давности пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление об изменении наименования ответчика - ПАО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» на акционерное общество Научно - производственное предприятие Челябинской области часовой завод «Молния» (далее - АО НПП Челябинской области часовой завод «Молния»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» приведены доводы, по существу совпадающие с выраженными в апелляционной жалобе ответчика. Дополнительно к которым ПАО «Ростелеком» полагает, что судом первой инстанции применены нормативные правовые акты, которые не действовали на дату приватизации правопредшественника общества – Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 и постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2024 в 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 14 часов 15 минут 11.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц, помимо ПАО «Ростелеком», не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от АО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 24.09.2024, выданной ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области.

Поскольку указанный документ представлен во исполнение определения суда апелляционной инстанции, он приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Ростелеком» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и ПАО «Ростелеком» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца заявил возражения по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение - встроенное убежище (защитное сооружение гражданской обороны) площадью 90 кв. м, расположенное в подвале здания № 45 по ул. Монакова в г. Челябинске (АТС-37) включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской № 707/1 (том 1 л.д. 13).

Право собственности на нежилое здание № 45 (АТС-37) площадью 5 907,1 кв. м по ул. Монакова в г. Челябинске кадастровый номер 74:36:0408002:832 с 26.06.2003 зарегистрировано за ОАО «Уралсвязьинформ» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № 192 от 14.04.1993, плана приватизации, договора присоединения от 27.09.2001, акта приема передачи от 30.09.2001 от ОАО «Связьинформ» (том 1 л.д. 68).

В результате присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО «Ростелеком» с 19.08.2013 собственником спорного здания являлось ОАО «Ростелеком» (том 1 л.д. 69).

В подвале нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0408002:832 расположено нежилое помещение № 2 площадью 90 кв. м с кадастровым номером 74:36:04080052:1290, право собственности на которое с 17.12.2021 зарегистрировано за ПАО «Ростелеком», а с 23.08.2023- за ПАО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2023 (том 1 л.д. 70).

Данный договор купли-продажи заключен между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ответчиком (покупатель) в отношении здания с кадастровым номером 74:36:0408002:832.

В соответствии с Паспортом убежища №84/0105-16 указанное помещение имеет статус убежища противорадиационного укрытия и эксплуатируется Челябинским городским узлом электросвязи (том 1 л.д. 17).

На основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 07.05.1998 № 277-к, с ОАО «Связьинформ» (правопредшественника ПАО «Ростелеком», которому в соответствии с планом приватизации в уставный капитал передано здание с кадастровым номером 74:36: 0408002:832), заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (том 1 л.д. 18 оборот-20), по условиям которого помещение - встроенное убежище по ул. Монакова,45 передано акционерному обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты.

Ссылаясь на недействительность договора отчуждения нежилого помещения №2 площадью 90 кв. м с кадастровым номером 741:36:04080052:1290, находящегося в федеральной собственности, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное сооружение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны с момента ввода здания в эксплуатацию в 1982 году. Установив, что такой объект не мог быть включен в состав приватизированного имущества, его отчуждение ПАО «Ростелеком» в собственность АО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» признано основанным на недействительной сделке (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекущей возникновение права собственности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на исчисление с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика – 23.08.2023.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Защитное сооружение гражданской обороны (убежище) представляет собой инженерное сооружение двойного назначения, отвечающее нормам проектирования инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и обеспечивающее в течение определенного времени укрытие людей, техники и имущества от воздействия современных средств поражения, поражающих факторов и воздействия опасных химических и радиоактивных веществ, опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов и используемое в мирное время в интересах экономики.

В соответствии с п. 1 - 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 321 от 09.08.1993 был утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Челябинской области (том 1 л.д. 120).

На указанную дату приватизации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В соответствии c пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, объекты гражданской обороны могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», было установлено, что решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.137 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Прямой запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны появился лишь в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Настоящим Указом Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации введена в действие с 01 января 1994 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения. Поскольку приватизация в форме преобразования государственного предприятия государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Челябинской области в акционерное общество «Связьинформ» (зарегистрированного в качестве юридического лица 19.05.1993) была завершена до принятия Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, его положения не подлежали применению.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанные нормативные акты не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует решение Правительства Российской Федерации о возможности приватизации объекта спорного гражданской обороны, необходимого в силу вышеназванных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Оценивая разногласия сторон, связанные с наличием у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны на момент разграничения государственной собственности Постановлением № 3020-1, судебная коллегия исходит из следующего.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается введение в эксплуатацию здания АТСМ-37, расположенного по адресу: <...> в 1982 году.

Согласно справки областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации от 24.09.2024, указанное здание поставлено на учет при проведении первичной технической инвентаризации 02.12.1996. Каких либо документов, подтверждающих фактическое использование спорного помещения для целей, не связанных с размещением объекта гражданской обороны, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Особенности правового режима пользования объектами недвижимости, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, в том числе их учета, регулируются Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Учет защитных сооружений гражданской обороны, как указано в пункте 2.1 Правил, ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (приложение № 5 к данному пункту).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

Форма паспорта утверждена приложением № 6 к названному приказу и предусматривает отражение даты приемки сооружения в эксплуатацию.

В материалы дела представлен паспорт убежища №84/0105-16, в соответствии с которым указанное помещение имеет статус убежища (противорадиационного укрытия) и эксплуатируется Челябинским городским узлом электросвязи с 1982 года. Поскольку направленностью отражения такой даты в паспорте является не ввод объекта в эксплуатацию, а использование в качестве защитного сооружения, суд первой инстанции обоснованно признал существования спорного объекта в качестве объекта гражданской обороны с 1982 года, то есть имевшего место на момент приватизации.

При таких обстоятельствах, включение в состав имущества подлежащего приватизации в соответствии с актом оценки стоимости основных средств Челябинской городской сети на 01.07.1992 здания АТСМ-37, расположенного по адресу: <...> ( том 1 л.д. 131-132) без указаний на изъятие спорного сооружения гражданской обороны, не означает изменения статуса объекта и не влечет надлежащих правовых оснований для возникновения частной собственности на него.

Указанное также подтверждается содержанием заключенного на основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 07.05.1998 № 277-к, с ОАО «Связьинформ» договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (том 1 л.д. 18 оборот-20), в приложении к которому отражено, что помещение - встроенное убежище по ул. Монакова,45 передается обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование (том 1 л.д. 20).

Исходя из названного, убежище, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:04080052:1290, как объект гражданской обороны, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности которой является ранее возникшим вне зависимости от осуществления государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что защитное сооружение гражданской обороны 3 класса защиты, расположенное в в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:04080052:1290, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к собственности Российской Федерации, которая свою волю на отчуждение имущества не выражала, пришел к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении АО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» основанном на недействительной сделке (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекущей возникновение права собственности, в связи с чем, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно истребовал из незаконного владения общества в пользу истца спорное защитное сооружение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, которым по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Территориальное управление, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно не ранее осуществления государственной регистрации права собственности ответчика - 23.08.2023.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу А76-41561/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Научно - производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» и публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова