Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-209651/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31789/2018


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-209651/15

01.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-209651/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. об отказе в процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от  19.07.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.10.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.08.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Генбанк» в лице филиала АО «Генбанк» в г. Москве в размере 14 521 920 руб. 35 коп. основной долг, в размере 15 658 607 руб. 31 коп. просроченные проценты, в размере 224 049 руб. 69 коп. срочные проценты, в размере 18 666 руб. 66 коп. расходы по оплате госпошлины, а также в размере 60 313 122 руб. 07 коп. неустойка и штрафы в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в части включения в реестр 60 313 122, 07 руб. неустойки и штрафа отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Генбанк» о взыскании неустойки и штрафа в размере 7 476 729, 5 руб. отдельно.

Определением суда от 03.05.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию АО «Генбанк».

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

            АО «Генбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

            Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;            вследствие  исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Генбанк» в лице филиала АО «Генбанк», которое изменено судом апелляционной инстанции в части включения суммы неустойки.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника учитывая частичное погашение за счет принятого банком нереализованного имущества, однако стоимость имущества ФИО2 не была учтена, следовательно, ФИО2 не приобрела право на замену в реестре требований кредиторов.

Правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведение правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 по гражданскому делу № 2-2171/14 взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Облачков МСК», ООО «Селижаровский молочный завод», в пользу ЗАО «Генбанк» (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 24 582 750  руб. 38 коп., а также обращено взыскание на жилое, 3-этажный, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, общей площадью 330,3 кв.м., кадастровый (условный номер): 50:32: 0060203:1827, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 10.672.000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с.Турово, общей площадью 589 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:32:0060203:480, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 2.412.800 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот) руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:32:0060203:0262, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 789.600 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В решении Нагатинского районного суда г. Москвы указано, что представителем ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога. В материалы судебного дела представлен отчет ИП ФИО5. «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества», на основании которого суд установил начальную продажную цену имущества.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 17.05.2017 удовлетворен иск АО «Генбанк» к ФИО2, за банком признано право собственности на баню с К№ 50:32:0060203:1894, беседку с барбекю с К№50:32:0060203:1893, дом охраны с К№ 50:3260060203:1895, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово.

Одновременно названым судебным актом прекращено право собственности ФИО2 на баню с К№ 50:32:0060203:1894, беседку с барбекю с  К№50:32:0060203:1893, дом охраны с К№  50:32:0060203:1895, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово.

Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 30.12.2013, что дает основание сделать вывод о том, что на момент проведения оценки ИП ФИО5 спорные объекты располагались на оцениваемых земельных участках и их стоимость должна была быть учтена оценщиком в отчете об оценке, в связи с чем стоимость объектов залога была увеличена.

Согласно п. 64 и п. 65 Федерального закона  "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Договором залога №0029-PN-R-000-13-DI от 28.08.2013 (далее - договор залога) не предусмотрено, что находящиеся и/или строящиеся (вновь созданные) на земельном участке здания сооружения освобождаются от обременения в виде ипотеки (залога).

В связи с этим спорные объекты были обременены залогом в пользу АО «Генбанк» наравне с поименованными в договоре залога объектами недвижимости и следуют судьбе земельного участка, находящегося в ипотеке.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при установлении начальной продажной цены залогового имущества, судом уже была учтена стоимость спорых нежилых строений, поскольку за основу начальной продажной цены взят отчет ИП ФИО5 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества» №22/14 от 18.03.2014 (далее - Отчет об оценке) . которым на стр.56 определено, что объекты-аналоги и объекты оценки имеют хозяйственные постройки, поправка на отсутствие хозяйственных построек не применяется.

Настоящий отчет об оценке был проверен Нагатинским районным судом г.Москвы и не оспаривался, а его результаты и выводы приняты в качестве установления начальной продажной цены предмета залога, а значит учеты и хозяйственные постройки в виде: дома охраны, бани, беседки с барбекю.

С учетом изложенного обоснованны возражения  финансового управляющего, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требований АО «Генбанк» по основному долгу в сумме 7 153 000 руб. не подлежит удовлетворению и соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Финансовым управляющим ФИО6, действующим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела передана копия предыдущего паспорта ФИО3, в котором имеется отметка о том, что 22.10.1999 в Царицынском отделе ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак с ФИО7 (ранее - ФИО8) Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как уже указывалось, право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 30.12.2013.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим  независимо  от  того,  на  имя  кого  конкретно  из  супругов  оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Анализ правовых норм показывает, что семейное законодательство по отношению к гражданскому законодательству является специальным и в отношении режима совместной собственности супругов, при этом гражданское законодательство более четко регламентирует и урегулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

26.07.2016 Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы зарегистрировано расторжение брака между ФИО3 и ФИО2 на основании совместного заявления от 22.06.2016.

В силу статьи 38 и 39 Семейного кодекса РФ ФИО3 вправе претендовать на половину требований, заявленных ФИО2 к процессуальному правопреемству размере 3 576 500 руб. из расчета 7 153 000 руб. / 2.

Ввиду того, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, из чего следует, что в стоимости здания, переданного судебными приставами-исполнителями банку в качестве нереализованного имущества, уже учтена стоимость спорных нежилых строений.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Задолженность ФИО3 перед АО «Генбанк» уже была частично погашена за счет имущества, принадлежащего ФИО2 в сумме 10 405 800 рублей.

Требования ФИО2 в размере 10 405 800 рублей уже учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, из чего можно сделать вывод, что в указанной сумме уже учитывается стоимость спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-209651/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 О.И. Шведко

А.С.Маслов