Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А53-14560/2023

46/2023-91901(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14560/2023
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2023 года
15АП-13632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Промтех-Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТехМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промтех-Ульяновск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТехМаш» (далее – ответчик, компания) о взыскании 850 097,81 руб. неосновательного обогащения, 134 854,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 850 097,81 руб. задолженности, 134 854,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 850 097,81 руб., начиная с 20.04.2023 по день

фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 699 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 627 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1508 от 21.04.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неверно применил к правоотношениям сторон положения о договоре купли-продажи, в то время как между сторонами заключен договор поставки товара. Даже если предположить, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, принятое по такому договору нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. В счетах № 595 от 28.09.2018, № 306 от 22.05.2018 указано: ... оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Также указаны реквизиты поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя). Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор поставки продукции. Доказательством тому послужили счета на оплату, платежные поручения об оплате выставленных счетов, товарная накладная. При этом истец возлагает ответственность за отсутствие поставки товара на ответчика, в то время как в счетах на оплату указано, что поставка товара осуществляется самовывозом. Истец не обращался с просьбой самовывоза товара, равно как и с требованием о расторжении заключенных договоров поставки. Односторонний отказ от поставки товара регламентирован ст. 523 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Настоящей иск предъявлен как неосновательное обогащение. Между тем, поскольку между сторонами были отношения, регулируемые договором поставки, требование о неосновательном обогащении не обосновано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным из основного. В настоящем споре истцу надлежало изменить исковые требования, потребовать расторгнуть договор и взыскать предоплату по договору. Суд вышел за пределы своих полномочий, удовлетворяя не заявленные истцом требования, поскольку было заявлено о взыскании неосновательное обогащение, а суд взыскал задолженность. Также ответчик ссылается на то, что определением от 19.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции в судебном заседании на 5 июля 2023 года на 12 часов 20 минут. Представитель ответчика настроил ноутбук для участия в вышеуказанном судебном заседании, однако информация «Запланировано» так и не менялась на информацию, которая бы говорила о том, что заседание отрыто. После 18.00 информация «Запланировано» сменилась на информацию «Заседание завершено». 06.07.2023г. на сайте Арбитражного суда РО появилась информация, что иск удовлетворен полностью. Таким образом, судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела по существу без участия ответчика, в отсутствии в деле доказательств предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с учетом предшествующего одобрения данного ходатайства.

Принимая во внимание позиции сторон, не возражавших против рассмотрения требований по существу в судебном заседании 12.09.2023, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления о взыскании 850 097,81 руб. неосновательного обогащения, 134 854,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году АО «Промтех-Ульяновск» на основании счета № 595 произвело оплату ООО НПО «ТехМаш» за поставку продукции на общую сумму 2 004 129 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2945 от 15.11.2018, № 3251 от 06.12.2018.

В соответствии с товарной накладной № 176 от 08.08.2019 ООО НПО «ТехМаш» поставило продукцию общей стоимостью 1 217 590,19 руб.

Кроме того, 01.10.2018 АО «Промтех-Ульяновск» была произведена оплата продукции на сумму 63 559 руб. на основании счета на оплату № 306 от 22.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 2488.

Продукция АО «Промтех-Ульяновск» от ООО НПО «ТехМаш» по счету № 306 от 22.05.2018 поставлена не была.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.05.2020 за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, подписанному сторонами, задолженность ООО НПО «ТехМаш» перед АО «Промтех-Ульяновск» составляет 850 097,81 руб.

АО «Промтех-Ульяновск», указывая, что излишне оплаченная АО «Промтех- Ульяновск» сумма в размере 850 097,81 руб. не возвращена, ООО НПО «ТехМаш» признало долг путем подписания акта сверки от 12.05.2020, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по оплате счетов и передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленного в материалы дела передаточного документа следует, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты

процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во- вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направив 02.03.2023 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05- 14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 2 067 688 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар на сумму 850 097,81 руб. ответчиком не был поставлен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.05.2020 за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, подписанному сторонами, задолженность ООО НПО «ТехМаш» перед АО «Промтех-Ульяновск» составляет 850 097,81 руб.

Доводы ответчика о том, что истец возлагает ответственность за отсутствие поставки товара на ответчика, в то время как в счетах на оплату указано, что поставка товара осуществляется самовывозом; что истец не обращался с просьбой самовывоза товара, равно как и с требованием о расторжении заключенных договоров поставки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Доказательств уведомления ответчиком истца о подготовке товара к выборке в материалы дела не представлено.

Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, или иными словами не доказан факт поставки товара, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не обоснованном предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 850 097,81 руб., требования общества о взыскании 850 097,81 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности с учетом доказанности им прерывания такого срока подписанием акта сверки от 12.05.2020, являющегося подтверждением признания спорного долга ответчиком (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 19.04.2023 в размере 134 854,26 руб. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с последующим начислением процентов начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Применительно к заявлению о применении срока давности апелляционный суд исходит из того, что период начисления процентов, заявленный истцом, находится в пределах трехлетнего срока давности по отношению к дате обращения в суд (27.04.2023).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22 699 руб.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения № 1508 от 21.04.2023 госпошлина в размере 627 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-14560/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТехМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Промтех-Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 850 097,81 руб. задолженности, 134 854,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 850 097,81 руб., начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 22 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Промтех-Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 627 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1508 от 21.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

А.А. Попов