Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А32-8630/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 8630/2022
г. Краснодар
07 июня 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФБГНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РИСА» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 298 280 руб. задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФБГНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РИСА» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 298 280 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

13.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

20.04.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

04.05.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-8630/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

31.05.2022 в материалы дела от ФБГНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РИСА» поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32- 8630/2022.

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные законом сроки для его подачи, суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ФБГНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РИСА» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в обусловленный договором срок пшеницу фуражную (Товар) в количестве 36 тонн.

Цена договора составляет 252 000 руб., по цене за одну тонну товара – 7 000 руб. НДС не предусмотрен в соответствии с п.3 ст.346.1 Налогового Кодекса РФ.

По условиям договора Покупатель обязуется полностью произвести предварительную оплату товара в течении трех дней после подписания сторонами настоящего договора и не позднее 15.10.2017.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет банка Поставщика.

Срок действия договора – до 18.10.2017, в части выполнения финансовых обязательств до полного исполнения.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №109 от 12.10.2017, №171 от 24.10.2017 на общую сумму 308 280 руб.

Ранее истцом был поставлен товар по товарной накладной №77 от 26.01.2017 на сумму 90 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением №72 от 11.10.2017 на сумму 100 000 руб., в результате чего образовался остаток в размере 10 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, за ним образовалась задолженность в размере 298 280 руб. по товарным накладным №109 от 12.10.2017, №171 от 24.10.2017.


24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №496 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В адрес истца 27.10.2021 от ответчика поступил ответ на претензионное письмо №496 от 24.09.2021, в котором ответчик ссылается на утрату первичных документов и просит направить в его адрес копии договора поставки от 10.10.2017 и товарные накладные для дачи ответа на требование о погашении задолженности до 20.10.2021.

02.11.2021 в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Неоплата задолженности ответчиком, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.



При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила с учетом условий договора по состоянию на 01.12.2021 в сумме 298 280 руб.

Однако, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что отпуск товара осуществляется Истцом исключительно после внесения предварительной оплаты товара в полном объеме. Также ответчик указывает, что на письменную просьбу Ответчика направить в его адрес документы об отгрузке и оплате товара Истец данные документы не представил, без указания причин невозможности отправки документов или отказа от их предоставления.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 08.02.2022 года, при этом ответчик, ссылаясь на общий срок исковой давности, указывает, что срок исковой давности истекает 15.10.2020 по товарной накладной №109, 24.10.2020 по товарной накладной №171.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2022, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договоре не установлен срок рассмотрения претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия №496 от 24.09.2021, направленная в адрес покупателя.

Учитывая, что условиями договора поставки 10.10.2017, установлена предварительная оплата товара в полном объеме (в течении трех дней с момента подписания договора и не позднее 15.10.2017) последним днем оплаты по крайней товарной накладной №109 от 24.10.2017 является 15.10.2017. Даже с учетом того, что истцом осуществлялись поставки свыше цены договора т.е. с учетом товарной накладной от 24.10.2017 № 109 последним днем оплаты по данной накладной является 24.10.2019.

Условие договора об оплате товара в течение 3-х дней с момента подписания договора и не позднее 15.10.2017, а также с учетом того, что после 15.10.2017 осуществилась поставка 24.10.2017, исходя из положений ст. 190 ГК РФ, не является установлением срока платежа, следовательно, оплата по товарной накладной от 24.10.2017 должны быть осуществлена с учетом положений ст. 486 ГК РФ непосредственно после получения товара покупателем.

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока – 24.10.2017.

Вышеуказанная претензия №496 от 24.09.2021 направлена в адрес ответчика уже за пределами срока исковой давности, поэтому не продлевает и не приостанавливает срок его течения.

Таким образом, срок исковой давности по всей сумме задолженности истек 24.10.2020.

Возражая на доводы ответчика, Истец в возражении на отзыв, утверждает, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности противоречат договорным обязательствам сторон, ссылаясь на заключительное положение договора поставки от 10.10.2017, согласно которому срок действия договора установлен до 18.10.2017, в части выполнения финансовых обязательств – до полного исполнения. Кроме того, истец утверждает, что течение срока исковой давности по иску начинается с направления претензии №496 от 24.09.2021 и просьбой в срок до 20.10.2021 погасить задолженность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Доказательств признания суммы задолженности со стороны ответчика, продляющей срок исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела не представлено, актов сверки взаимных расчетов подписанных обеими сторонами в материалы дела истцом не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФБГНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РИСА» о взыскании 298 280 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2017 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Язвенко