Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А48-9881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–9881/2017

9 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Речица» (<...>, ОГРН <***>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (<...>), ОАО «Сосновка» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участи в деле третьих лиц: ФИО2 (Орловская область, Ливенский район) и ФИО3 (Орловская область, Ливенский район), об установлении степени вины водителей и взыскании 822086,60 руб., при участии в заседании от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2017), от ООО «Сосновка» - представителей ФИО5 (доверенность 15.08.2017) и ФИО6 (доверенность от 20.12.2017), от ФИО3 – до перерыва ФИО3 (паспорт)

у с т а н о в и л:

ООО «Речица» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ) и ОАО «Сосновка» о взыскании 822086,60 руб. ущерба, причиненных транспортному средству истца TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus. в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017 (далее - ДТП), и 6 000,00 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства - в следующем порядке: с АО «СОГАЗ» 237485,85 руб. страхового возмещения, с ОАО «Сосновка» - 584600,75 руб. материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование об установлении степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 (в редакции заявления об изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 3 л.д. 108-110, 118).

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 87).

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и объяснениях по делу (т. 1 л.д. 127-161 (АО «СОГАЗ»), т. 2 л.д. 31-32 (ООО «Сосновка»), т. 3 л.д. 126-127 АО «СОГАЗ»).

ФИО2 в письменном объяснении по делу указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 92).

ФИО3 письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 27 июля 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 2 июля 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», ФИО2 и ФИО3, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ООО «Речица» и ОАО «Сосновка», исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

7 августа 2017 года в 20 часов 30 минут на автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка 7км+140м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗиЛ ММ3554, г.н. К899КТ 57rus, принадлежащего ОАО «Сосновка», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, принадлежащего ООО Речица», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке ГИБДД о ДТП от 07.08.2017 (т. 2 л.д. 42).

Транспортное средство ЗиЛ ММ3554, г.н. К899КТ 57rus, также получило механические повреждения.

Постановлениями от 07.08.2017 (т. 2 л. д. 40 и 41) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, поскольку установить виновника ДТП не представилось возможным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0725188406), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

По направлению страховщика АО «СОГАЗ» 17.08.2017 в рамках независимой экспертизы ООО «ЭКСО-Орел» был проведен осмотр и составлен отчет №1479-17аэ от 17.08.2017 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus. Согласно указанному отчету, стоимость устранения дефектов составила с учетом износа – 325028,31 руб. (т. 1 л.д. 149-161).

Согласно акту от 21.08.2017 (т. 2 л.д. 6) АО «СОГАЗ» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и, полагая, что вина водителей рассматриваемого ДТП является обоюдной, страховщик 23.08.2017 выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 162515,15 руб. (т. 2 л.д. 7), что составляет 50% стоимости ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus. с учетом выводов, содержащихся в упомянутом отчете №1479-17аэ от 17.08.2017.

По заказу истца сервисным центром официального уполномоченного дилера TOYOTA на территории Российской Федерации ООО «Бизнес Кар Орел» был произведен ремонт поврежденного транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), стоимость восстановительного ремонта составила 816336,00 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

По платежным поручениям №№ 1089 от 22.08.2018 и 13.09.2018 истец полностью оплатил работы ООО «Бизнес Кар Орел» по ремонту транспортного средства (т. 1 л.д. 25-26).

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления имущества, истец обратился к страховой компании и виновнику ДТП с претензией (т. 1 л.д. 30-33, 34-38).

Ссылаясь на не возмещение ответчиками в добровольном порядке ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявленных уточнений).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 указанного Закона составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Одним из требований истца яваляется требование об установлении вины водителей ФИО2 и ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требовании об установлении вины водителей ФИО2 и ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017.

Суд исходит из того, что вина водителей ФИО2 и ФИО3, в дорожно-транспортного происшествии является одним из элементом убытков.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, постановлениями от 07.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, поскольку установить виновника ДТП не представилось возможным.

Истец полагая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения исключительно водителем автомобиля ЗиЛ ММ3554, г.н. К899КТ 57rus, принадлежащего ОАО «Сосновка», заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам определения обстоятельств ДТП и оценке ущерба.

Ответчик, оспаривая доводы истца о единоличной вине работника ОАО «Сосновка» в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, также заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов о таких обстоятельствах, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер причиненного вреда, необходимы специальные познания, судом определением от 11.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 (т. л.д. ).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2017 года в 20 час. 30 мин на автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка, между автомашиной ЗиЛ ММ3554, г.н. К899КТ 57rus, находившейся под управлением водителя ФИО2, и автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, находившейся под управлением водителя ФИО3, должны были руководствоваться при движении?

2) Соответствовали ли действия водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ЗиЛ ММ3554, г.н. К899КТ 57rus, и действия водителя ФИО3, управлявшего автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2017 года в 20 час. 30 мин на автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3) Имели ли водитель ФИО2, управлявший автомашиной ЗиЛ ММ3554, г.н. К899КТ 57rus, и водитель ФИО3, управлявший автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, техническую возможность избежать столкновения?

4) Какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2017 года в 20 час. 30 мин на автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка, между автомашиной ЗиЛ ММ3554, г.н. К899КТ 57rus, находившейся под управлением водителя ФИО2, и автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, находившейся под управлением водителя ФИО3, и действия водителя какого транспортного средства с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) для устранения последствий ДТП, произошедшего 7 августа 2017 года, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, по состоянию на дату ДТП – 07.08.2017, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера.

6) Какова утрата товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. К500УР 57rus, после ДТП, имевшего место 07.08.2017?

В суд поступило экспертное заключение 26.04.2018 №1283/2018 (том 3 л.д. 45-88), согласно выводам которого:

1) Действия водителей при затрудненном встречном разъезде регламентированы положениями п.11.7 ПДД РФ, а нменно- п.11.7 В случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В исследуемой ситуации на стороне кого либо из водителей отсутствует препятствие, а профиль дороги горизонтальный и знаки 1.13 и (или) 1.14 отсутствуют, т.е. ни один из водителей не имеет преимущества (приоритета) , т.е права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения.

Действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы общими положениями ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия участников дорожного движения при затрудненном встречном разъезде кроме того регламентированы положениям п. l. ст 12. «Конвенции о дорожном движении» (Вена, 8 ноября 1968 года с поправками от 1 мая 1971 года), согласно которых – при встречном разъезде водитель транспортного средства должен оставить сбоку достаточное свободное пространство и в случае необходимости держаться ближе к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения.

2) Действия водителя ФИО2, управляющего автомашиной ЗиЛ ММЗ 554, г,н. К889КТ 57 rus и действия водителя ФИО3, управляющего автомашиной Toyota Land Cruiser 150 (Prado) , г.н. К500УР 57 rus в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующим действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в частности положениям абз.1 п. 10.1

Действия водителя при возникновении опасности для движения (соответствие действий водителей положениям абз. 2 п .10.1 ПДД РФ) с технической точки зрения оценено при исследовании по вопросу 3.

3) В материалах дела отсутствует информация об удалении Sa транспортного сродства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ, что не позволяет установить техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения

На основании изложенного выше, а также в соответствии со ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 55 АПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи с недостаточностью данных для проведения исследования.

Одновременно эксперт считает необходимым отразить, что положения абз 2. п. 10.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета для принятии иных мер с целью избежать столкновения (в т.ч. маневрирования), однако меры к торможению являются приоритетными.

4) Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии с классификацией относится к столкновениям транспортных средств между собой, причиной которого является пересечение траекторий транспортных средств, вызванного субъективной причиной — несоответствием действий каждого из водителей положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию

Как установлено при исследовании по предыдущим вопросам действия как водителя ФИО2, управляющего автомобилем ЗиЛ ММ3554, г.н. К889КТ 57 rus так и водителя ФИО3, управляющего автомашиной Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.н. К500УР 57 rus , с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

5) Стоимость восстановительного ремонта (для устранения последствий ДТП произошедшего 7 августа 2017 года автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), .н. К500УР 57 rus исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, по состоянию на дату ДТП - 07.08.2017 с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера составляет: без учета износа - 618 592.60 руб., с учетом износа - 593 835.36 руб.

6) Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.н. К500УР 57 rus, после ДТП, имевшего место 07.08.2017г. составляет 162264.75 руб.

Кроме того, эксперт по своей инициативе определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для устранения последствий ДТП произошедшего 7 августа 2017 года автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) , г.н. К500УР 57 rus исходя из Положения Банка России от «19» сентября 2014 года JV» 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 330 400,00 руб.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Возражения истца относительно выводов экспертизы судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Применительно к данным положениям, от эксперта в судебном заседании были получены пояснения по экспертному заключению.

Из пояснения в судебном заседании эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, следует, что спорное ДТП он рассматривал как столкновение транспортных средств, поскольку данных о том, что автомобиль Ленд Крузер Прадо стоял неподвижно в момент столкновения в материалах дела нет. Абсолютная величина угла между продольными осями не имеет принципиального значения в данном случае. При исследовании изучались все материалы дела, в том числе и схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, выезжавшим на место происшествия, а так же все фотографии с места ДТП. Общая ширина проезжей части определялась с учетом схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Определяя общую ширину проезжей части 4 метра, сделан вывод о том, что два автомобиля не смогут разместиться на этой проезжей части, учитывая их габариты, так же необходимо учесть, что дорога в месте ДТП имеет одну полосу движения, исходя из этого ни один из автомобилей, движущихся по встречному направлению не имеет приоритета на дороге.

Также эксперт пояснил, что любой материальный объект имеет некую инерцию, поэтому остановиться мгновенно по закону физики невозможно, поэтому, обладая меньшей инерцией и меньшей массой, автомобиль Тойота после столкновения останавливается практически в месте столкновения, продвигаясь по закону физики немного вперед, в то время, как автомобиль ЗИЛ обладает большей инерцией, в первую очередь из-за своей массы, продвигается вперед и останавливается в 10 метрах от задней оси места столкновения. При этом дйствия и первого, и второго водителя не соответствуют ПДД., оба водителя находятся в равных условиях, каждый водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему правила порожного движения.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ООО «Речица» об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего дела, необходимой для разрешения аккредитации поставленных перед ним вопросов, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Данная норма не предусматривает в качестве обязательного условия назначения эксперта сертификацию последнего в какой-либо системе добровольной сертификации экспертов.

В данном случае ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2307), что подтверждается соответствующей выпиской (т. 2 л.д. 123), также суду представлены выданные на имя ФИО7 сертификаты соответствия от 20.08.20110 №008031 (т. 2, л.д. 127) и от 14.08.20134 №008030 (л.д. 125) согласно которым ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» соответственно, а также свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов от 23.04.2010 (т. 2, л.д. 105) по указанной специальности. Кроме того, ФИО7 по образованию является инженером-механиком по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со стажем работы с 1995 года (т. 2, л.д. 113-115,116).

Доводы истца о не достоверности выводов эксперта, их противоречия материалам дела, а равно не обоснованности расчетов эксперта, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из возражений истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта 26.04.2018 №1283/2018, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Оценив в совокупности ценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в возникновении аварии и о нарушении обоими водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обоюдную вину, суд полагает, что ущерб в равном размере относится на стороны.

Определяя размер ущерба, арбитражный суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В состав взыскиваемых убытков истец включил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 816336,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 162264,75 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6000,00 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль истца в 2017 году находился на гарантийном обслуживании, арбитражный суд считает принять за основу при расчете стоимости ремонтных работ цену официальных дилеров.

Стоимость реальных расходов, понесенных истцом при восстановительном ремонте застрахованного транспортного средства в размере 816336,00 руб. подтверждается заказ-нарядом, актом приема-сдачи работ (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 №1283/2018 стоимость восстановительного ремонта (для устранения последствий ДТП произошедшего 7 августа 2017 года автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.н. К500УР 57 nrs исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, по состоянию на дату ДТП - 07.08.2017 с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера составляет без учета износа – 618592,60 руб., с учетом износа - 593835,36 руб.

Принимая во внимание достоверность выводов экспертного заключения от 26.04.2018 №1283/2018, арбитражный суд считает необходимым принять установленную данным заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), т.н. К500УР 57 rus в размере 618592,60 руб., рассчитанную исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, по состоянию на дату ДТП - 07.08.2017 с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Страховая выплата в пользу ООО «Речица» произведена страховщиком в сумме 162514,15 руб.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченной страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом обоюдной вины составляет 146782,15 руб.

В части требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 162264,75 руб. (т. 3 л.д. 85).

Следовательно, размер ущерба в данной части, который подлежал бы отнесению на ответчика с учетом обоюдной вины, составляет 81132,38 руб. (50%), что находится в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО регламентирован порядок получения страхового возмещения, поэтому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на его получение, обязан выполнить ряд требований, без которых он не вправе ссылаться на неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Речица» после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 162514,15 руб. не заявляло возражений относительно не выплаты утраты товарной стоимости, произведя восстановительный ремонт транспортного средства, и не обращалось к страховщику с данными требованиями,

Требование о возмещении утраты товарной стоимости истец заявил только в суде (13.06.2018 – т. 3 л.д.108-110), то есть спустя более девяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия, и после осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки в данной части возникли по вине самого страхователя, который при надлежащем соблюдении установленного порядка страхования мог бы их избежать, получив сумму страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Истцом в составе убытков заявлены к возмещению также расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 6000,00 руб.

В обоснование несения расходов по оплату услуг эвакуатора в целях перевозки поврежденного автомобиля до места его ремонта истцом представлена копия квитанции №427576 от 11.08.2017, выданного ИП ФИО9, на сумму 6000,00 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора в досудебном порядке ответчику не представлялся, несмотря на то, что в ответе на претензию ООО «Речица» было предложено его представить.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 указанных Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Пунктом 4.14 указанных Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела судом установлено, что истец при обращении к страховщику также представил заверенную копию квитанции об оплате услуг эвакуатора (т. 2 л.д. 29 + оборот).

Из ответа страховщика от 23.11.2017 №СГ-112972 на претензию ООО «Речица» следует, что АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса об оплате понесенных расходов за услуги эвакуатора, после предоставления оригинала документов за услуги эвакуатора (т. 2 л.д. 30).

Между тем, доказательств направления страховщику оригинала квитанции №427576 от 11.08.2017, выданной ИП ФИО9 на сумму 6000,00 руб., суд истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речица» (<...>, ОГРН <***>) задолженность по страховому возмещению в сумме 2685,15 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 65,88 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речица» (<...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сосновка» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизу в сумме 9000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речица» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова