Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А21-15192/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15192/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12748/2019) временного управляющего ООО "Русское Поле" Борисова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-15192/2018 (судья Генина С.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Поле"

третье лицо: временный управляющий ООО "Русское Поле" Борисов А.В.,


о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969; далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 1135745000038, ИНН 57050041009; место нахождения: 303720, Орловская область, Верховский район, поселок городского типа Верховье, ул.Ленина, д.74; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 00505 от 14.10.2015 в размере 518374,23руб., неустойки в сумме 366 300,95 руб. и изъятии предмет лизинга: прицепного стерневого дискатора VADERSTAD Carrier 8,2м, серийный номер – CR00011685.

Определением суда от 19.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, на основании определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6334/2018 от13.02.2019г., привлечен временный управляющий ООО «Русское поле» Борисов Александр Викторович.

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Русское Поле" Борисов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в его адрес не направлены документы, подтверждающие требования истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не установлен размер встречных обязательств и не определена завершающая обязанность одной стороны к другой.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов третьего лица, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 октября 2015 года между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Русское поле» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 00505 (далее - Договор). Согласно условиям договора лизинга истец обязался приобрести для лизингополучателя прицепной стерневой дискатор VADERSTAD (далее - предмет лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные приложением №1 к Договору лизинга (график лизинговых платежей), с учетом дополнительного соглашения, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 00505 от 14.10.2015 г. (к договору лизинга № 00505 от 14.0.2015 г.) предмет лизинга был передан лизингополучателю 16.11.2015 г.

Исходя из условий Договора лизинга №00505, ответчик обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (Приложение №1 к договору лизинга). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Так, просроченная основная задолженность по договору лизинга №00505 составила сумму в размере 518374,23руб. На основании пункта 8.1.

Общих условий договора лизинга на сумму просроченных лизинговых платежей в период действия договора лизинга начислена договорная неустойка исходя из размера 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, указанного в Графике. Рассчитанная таким образом суммарная неустойка составила сумму в размере 366 300,95руб.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил в добровольном порядке, после направления претензии, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Условиями спорного договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного правила ответчик не опроверг обоснованность исковых требований по праву.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования в размере 518 374,23 руб. (частичная неоплата платежа 30, не оплата платежей 31, 32, 33, 34, 35).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 366 300,95руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Временный управляющий не был лишен возможности предварительно ознакомиться с материалами дела, а также участвовать в судебных заседаниях, приводя свои доводы и контраргументы. Соответствующими правами управляющий не воспользовался, доводов, указывающих на воспрепятствование ему в осуществлении соответствующих прав, не приведено. При этом, удаленность местонахождения временного управляющего не может считаться достаточным основанием для возложения дополнительных обязанностей на вторую сторону спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-15192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина