Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А56-59964/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59964/2019
17 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: представителя Вересовой Н.А., доверенность от 20.05.2020

от ответчика: представителя Галанина Д.Г., доверенность от 02.12.2019

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11826/2020) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-59964/2019, принятое

по иску акционерного общества "Лотос"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 30 000 рублей

и по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Лотос"

о взыскании 5 218 067 рублей 76 копеек долга, 2 387 529 рублей 38 копеек неустойки

3-и лица: 1. ООО «НПК «Ленинградский Электромеханический завод»

2. ФБУ «Тест-С.-Петербург»

установил:

Акционерное общество «Лотос» (далее – истец, АО «ЛОТОС», потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) 30000 рублей неосновательного обогащения.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 дела № А56-59964/2019 и № А56-85631/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-59964/2019.

АО «ПСК» заявлен иск с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ о взыскании с АО «ЛОТОС» 5 218 067 рублей 76 копеек долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и мощности за периоды 08.08.2018 – 03.12.2018, 08.08.2018 – 24.01.2019, 2 387 529, 38 рублей неустойки за период просрочки с 26.04.2019 по 24.07.2019, а также неустойки, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленинградский Электромеханический Завод» (далее – третье лицо 1, ООО «НПК «Ленинградский Электромеханический завод») (изготовитель счетчиков электроэнергии), федеральное бюджетное учреждение «Тест-С.-Петербург» (далее – третье лицо 2, ФБУ «Тест-С.-Петербург»).

Решением от 01.03.2020 суд удовлетворил исковые требования АО «ЛОТОС» и отказал в удовлетворении исковых требований АО «ПСК».

АО «ПСК» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт просит отменить решение, отказать АО «ЛОТОС» в удовлетворении его исковых требований, требования Компании полностью удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы, сформулированные по результатам осмотра приборов учета свидетельствуют о вмешательстве в работу приборов учета, выразившемся в срыве пломб госповерки, первоначально установленных поверителем и их самовольной замены на пломбы с иным оттиском клейма. Действия по замене первоначально установленных поверителем пломб госповерки является безучетным потреблением электроэнергии в силу факта их совершения, в связи с чем ответчик не обязан доказывать наличие негативных последствий такого вмешательства в виде искажения количества потребленной истцом энергии.

АО «ПСК» оспаривает вывод суда о том, что при наличии неповрежденных пломб, установленных на приборе учета, вскрытие прибора учета в целях вмешательства в его работу невозможно, ссылаясь на то, что в рассматриваемой модели прибора учета доступ под корпус прибора ограничивается только пломбами госповерки, то есть возможен демонтаж корпуса без снятия клеммной крышки с пломбой гарантирующего поставщика.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил представленные им доказательства искажения количества электроэнергии, зафиксированного приборами учета в результате действий истца – выписки из графиков получасовых мощностей приборов учета, установленных на объектах истца.

18.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФБУ «Тест-С.-Петербург».

22.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОТОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

09.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции АО «ПСК» поддержало доводы жалобы.

АО «ЛОТОС» против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом третьи лица явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Лотос» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 10102, впоследствии договору присвоен № 78010000010102, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как следует из приложения А к указанному договору, энергоснабжаемыми объектами являются в том числе: химчистка, пункт приема (пр-т Металлистов, д. 73), химчистка (ул. Ушинского, д. 5), пункт приема (пр-т Энгельса, д. 133, к. 1 лит. Б пом. 2 Н).

Согласно подпункту 2.3.11. указанного договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В подпункте 2.3.12. определено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

Исковые требования АО «ЛОТОС» и АО «ПСК» основаны на результатах проверок, проведенных гарантирующим поставщиком на объектах АО «ЛОТОС» в соответствии со статьей 167 Основных положений, в результате которых АО «ПСК» выявлено безучетное потребление электроэнергии и составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 № 00918/031/1 в отношении объекта по адресу: пр-т Энгельса, д. 133 (далее – АНП 1), от 05.03.2019 № 00472/031/1 в отношении объекта по адресу: ул. Ушинского, д. 5 (далее – АНП 2), от 05.03.2019 № 00473/031/1 в отношении объекта по адресу: пр-т Металлистов, д. 73 (далее – АНП 3).

В АНП 1 гарантирующий поставщик указал, что оттиск клейма на пломбах госповерки на счетчике ЦЭ2727А-Т-Е4-В04 № 4059130 не соответствует применявшимся пломбам госповерителя на заводе-изготовителе в 2015 году.

В АНП 2 указано, что счетчик ЦЭ2727У № 005817217 имеет следы вмешательства в конструкцию, опломбирован пломбой с оттиском, не применявшемся на заводе-изготовителе в 2017 году; выявлено несоответствие расхода по показаниям электрического счетчика и расхода по считанному графику получасовых мощностей электрического счетчика.

В АНП 3 указано, что счетчик ЦЭ2727У № 004259316 имеет следы вмешательства в конструкцию, опломбирован пломбой с оттиском, не применявшимся на заводе-изготовителе; выявлено несоответствие расхода по показаниям счетчика и расхода электроэнергии по считанному графику получасовых мощностей электросчетчика.

Полагая, что потребитель произвел вмешательство в работу приборов учета, которое выразилось в том числе и в нарушении сохранности пломб и знаков визуального контроля, АО «ПСК» произвело расчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (не более, чем за 1 год до даты проверки), исходя из договорной мощности, указанной в приложениях к договору.

Согласно расчетам гарантирующего поставщика, стоимость безучетного потребления электроэнергии по АНП 1 за период с 08.08.23018 по 24.01.2019 составила 922 854 рубля 94 копейки, по АНП 2 за период с 06.08.2018 по 03.12.2018 – 1 359 880 рублей, по АНП 3 за период с 08.08.2018 по 03.12.2018 – 2 984 256 рублей 54 копейки.

Данные суммы указаны АО «ПСК» в выставленных счетах-фактурах от 31.03.2019 №№ 21211030191/21, 21211030264/21, 21211030265/21 соответственно.

При уточнении исковых требований в процессе рассмотрения дела АО «ПСК» уменьшило размер долга на 79 219 рублей 75 копеек, оплаченных АО «ЛОТОС» за потребление по показаниям приборов учета (период с 01.01.2019 – 28.02.2019).

Суд установил, что приборы учета, установленные на объектах АО «ЛОТОС» по адресам: Санкт-Петербург, пр-т Металлистов д. 73, ул. Ушинского д. 5 и пр-т Энгельса д. 133 к. 1 лит. Б пом. 2Н, включая пломбы поверителя, были проверены в ходе процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию АО «ПСК» и ПАО «Ленэнерго», что подтверждается представленными в материалы дела Актами допуска прибора учета в эксплуатацию №33/5596-ПЭК от 07.11.2016, №33/2079- ПЭК от 21.04.2017, № Д-046257 от 29.04.2016.

Кроме пломб АО «ПСК», установленных на приборах учета при проведении инструментальной проверки, на каждом счетчике имеются еще 2 пломбы - на испытательной колодке и на интерфейсе.

В актах о неучтенном потреблении электроэнергии отмечено наличие не поврежденных пломб госпроверки, установленных ПСК на корпусе счетчика (в отношении счетчика ЦЭ2727У № 004259316, в отношении счетчика ЦЭ2727У № 005817217, в отношении счётчика ЦЭ2727У Т-Е4-1304 4059130), не поврежденных пломб госпроверки, установленных АО «ПСК» на испытательной колодке (в отношении счетчика ЦЭ2727У № 004259316, в отношении счетчика ЦЭ2727У № 005817217, в отношении счетчика ЦЭ2727У Т-Е4-1304 4059130), не поврежденных пломб госпроверки, установленных ПСК на интерфейсе (в отношении счетчика ЦЭ2727У № 004259316, в отношении счетчика ЦЭ2727У № 005817217).

Отклоняя доводы АО «ПСК» о том, что потребитель вмешался в работу приборов учета, установленных на объектах в г. Санкт-Петербурге по указанным выше адресам, опломбировав приборы учета пломбой, не применявшейся на заводе-изготовителе, суд первой инстанции обоснованно указал, что в актах о неучтенном потреблении электроэнергии не зафиксировано фактов нарушения или повреждения пломб, установленных гарантирующим поставщиком, при этом промежуточные инструментальные проверки счетчиков, проводимые АО «ПСК», также не показали каких-либо нарушений.

Поскольку АО «ПСК» утверждало, что в период с 09.08.2018 (день, следующий за днем последней инструментальной проверки состояния прибора учета по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Металлистов д. 73 и по адресу: ул. Ушинского д. 5) по 04.12.2018 (дата, предшествующая дню изъятия прибора учета) осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, следовательно, предполагаемое вмешательство АО «ЛОТОС» в работу приборов учета могло произойти только в период с 09.08.2018 по 04.12.2018, поскольку проверка приборов учета при допуске в эксплуатацию и проводимые АО «ПСК» инструментальные проверки не выявили каких-либо нарушений в приборах учета потребителя.

Доводы АО «ПСК», что отсутствие явных признаков вмешательства в работу приборов учета не освобождает потребителя от правовых последствий при установлении факта безучетного потребления, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так как при наличии не поврежденных пломб гарантирующего поставщика на приборах учета вскрытие прибора в целях вмешательства в его деятельность невозможно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что АО «ПСК» не представило относимых и допустимых доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета в спорный период.

Суд посчитал, что отсутствие нарушений по учету со стороны ответчика подтверждают следующие обстоятельства: допуск приборов учета в эксплуатацию; результаты инструментальных проверок, проведенных в 2018 году; обеспечение целостности и сохранности приборов учета; обеспечение целостности и сохранности контрольных пломб, установленных на приборах учета; отсутствие предоставления истцом доказательств вмешательства в работу приборов учета в период с 09.08.2018 по 04.12.2018.

Доводы АО «ПСК» о том, что потребитель обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверять наличие требуемых законодательством пломб (проверять при покупке приборов учета личные знаки поверителя) признаны судом несостоятельными.

АО «ПСК» ссылалось на несоответствие оттиска клейма поверителя на пломбе государственной поверки оттиску клейма, применяемому на заводе изготовителе, и существенное расхождение объемов электроэнергии, определенных с помощью интегральных показаний приборов учета электроэнергии с заводскими номерами 004259316, 005817217 и 4059130, и объемов электроэнергии, определенных с помощью данных профиля мощности прибора учета за один и тот же период времени, полагая, что данные расхождения свидетельствуют об искажении учета потребления электроэнергии в связи с чем, указанные обстоятельства относятся ко второй группе безучетного потребления, предусмотренной пунктом 2 Основных положений № 442.

Отклоняя данные доводы гарантирующего поставщика, суд первой инстанции указал, что представленные в судебном заседании АО «ПСК» распечатки чтения счетчиков не могут достоверно подтверждать факт вмешательства в приборы учета АО «ЛОТОС», поскольку несоответствие оттиска клейма на пломбе само по себе не влияет на работу счетчиков, воздействие Общества на счетчики не доказано (отсутствуют следы замены элементов и пайки).

Третье лица (производящее рассматриваемые в данном деле приборы учета) ссылалось на то, что воздействие оказано на программное обеспечение при изменении исходных данных текстов программ, при этом форма воздействия не установлена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ЛОТОС» имело доступ к алгоритму соответствующей программы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ПСК».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания должна представить доказательства того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета.

В спорных правоотношениях АО «ПСК» является профессиональным участником, и, не предоставляя доказательств того, что в отсутствие повреждения пломб сетевой или гарантирующей организации, установленных на приборе учета, возможно вмешательство в прибор учета, несет неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления.

Верховный Суд РФ в определении от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017 указал, что при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Также в данном определении Верховный Суд РФ указал, что потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае факт умышленных действий АО «ЛОТОС», выразившихся в замене пломб государственного поверителя, материалами дела не подтвержден.

Из письменных объяснений завода-изготовителя приборов учета следует, что несанкционированное воздействие могло быть оказано только на программное обеспечение счетчика при изменении исходных текстов программ.

Наличие у АО «ЛОТОС» возможности производить подобное воздействие на приборы учета и факт совершения подобных действий в отношении спорных приборов учета, гарантирующим поставщиком не доказаны.

При отсутствии доказательств вскрытия приборов учета, а также вмешательства в их работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломб поверителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны АО «ЛОТОС».

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-59964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова