Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А33-4794/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4794/2022
г. Красноярск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 по делу № А33-4794/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) о признании недействительным предписания от 11.01.2022 № 1162-лп об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что применение платы за содержание жилых помещений в размере 30,62 руб./кв.м. с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, в размере 28,32 руб./кв.м. с ноября 2017 года по февраль 2019 года и в размере 26,35 руб./кв.м. с марта 2019 года по июль 2019 года является правомерным, поскольку размер платы был установлен постановлениями администрации города Канска от 16.08.2017 № 709 и от 27.03.2019 № 238.

Службой в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2021 по 11.01.2022 на основании приказа от 17.11.2021 № 1162-лп службой в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.09.2021 № 746-лп, в ходе которой установлен факт его неисполнения.

Так согласно договору управления многоквартирным домом от 15.01.2015 № 55 и протоколу от 15.01.2015 № 55 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск. 5 г-к, д. 74, утверждена плата за содержание помещения в многоквартирном жилом доме 13,22 руб./кв.м. Однако с октября 2017 года, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме плата за содержание помещений на основании постановления администрации г. Канска от 16.08.2017 № 709 выставлялась заявителем в неутвержденном собственниками на общем собрании размере (в октябре 2017 года - 30,62 руб./кв.м., с ноября 2017 по февраль 2019 года - 28,32 руб./кв.м., с марта по июль 2019 года - 26,35 руб./кв.м.).

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 11.01.2022 № 1162-лп и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.01.2022 № 1162-лп со сроком исполнения 25.02.2022. На общество возложена обязанность устранить нарушение – применять при начислении и выставлении платы за жилое помещение утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения, выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме за период с октября 2017 года по июль 2019 года в соответствии с утвержденным собственниками размером платы 13,22 руб./кв.м.

Заявитель, не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 11.01.2022 № 1162-лп, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, административным регламентом исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 134-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания не выявлено.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 указанного Кодекса.

Таким образом, размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и лишь в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Изменение размера платы за содержание и ремонт помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании протокола от 15.01.2015 № 55 и договора управления многоквартирным домом от 15.01.2015 №55 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> военный городок, д. 74.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 13,22 руб. за 1 кв.м., в указанную стоимость входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1 приложения.

Однако в ходе проверки службой было установлено, что в период с октября 2017 года по июль 2019 года общество производило начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, превышающим 13,22 руб./ кв.м.

Доказательств того, что в спорный период сторонами договора были заключены дополнительные соглашения в части изменения размера ежемесячных платежей, а также приняты решения общего собрания об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер платы был установлен общим собранием собственников в размере 13,22 руб./кв.м., служба правомерно признала необоснованным начисление обществом платы собственникам жилых помещений в многоквартирном доме за период с октября 2017 года по июль 2019 года с учетом иных тарифов и правомерно возложила на общество обязанность в срок до 25.02.2022 выполнить перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений в соответствии с утвержденным в протоколе № 55 от 15.01.2015 размером платы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований у общества начислять плату за содержание общего имущества с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, в связи с тем, что собственниками протоколом от 11.12.2017 № 6/17 не был принят предложенный заявителем размер платы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт помещения не влечет применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 309-КГ18-6345 по делу № А60-28206/2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с октября 2017 года по июль 2019 года обществом произведены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, перерасчет повлечет убытки на стороне заявителя, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции о необоснованном применении тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно приведенному правовому регулированию, работы по текущему ремонту и содержанию, входящие в минимальный перечень и отраженные в договоре управления, а также работы подлежащие выполнению в силу норм, предусматривающих нормально необходимое содержание дома в целях поддержания его сохранности и безопасности, в том числе неотложные, требующие незамедлительного выполнения, подлежат выполнению управляющей организацией в соответствии с установленной платой за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылки заявителя на пункт 4.3 договора от 15.01.2015 № 55 отклоняются, так как указанным пунктом договора фактически предусмотрено право управляющей компании изменять размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ). В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 167 и статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанный обществом пункт договора противоречит закону и посягает на интересы жильцов, в отсутствие оснований полагать, что спорный договор не был бы заключен без пункта 4.3 договора, апелляционный суд считает, что положения пункта 4.3 договора от 15.01.2015 № 55 не влекут юридических последствий.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 по делу № А33-4794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин