Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А67-4643/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4643/2020
город Томск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12337/2020(2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4643/2020 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 069 931,44 рубля,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.01.2020 (по 31.12.2021), паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021), паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – ООО «УК «Абиком», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 069 931,44 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 067 603,94 руб.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4643/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Абиком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений и доказательств по делу. К тому же, ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции также было необоснованно отклонено, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А67-7293/2020 могут иметь преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей потребителей, проживающих в многоквартирных домах, которые непосредственно участвовали в проверках и подписывали акты. Кроме того, заявленное ходатайство об участии в заседании посредством онлайн связи было удовлетворено, но в допуске к судебному заседанию представителя было необоснованно отказано. Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что управляющая организация постоянно уведомляла АО «Томскэнергосбыт» о дате, времени и месте проведения проверки, но ни одну проверку представители ресурсоснабжающей организации не являлись. В связи с отсутствием представителей сетевой организации, управляющая компания своими силами проводила проверки качества, по результатам которых составлялись акты. В ходе проверок было установлено завышение (либо занижение) параметров напряжения в электрических сетях, что зафиксировано в актах проверок. Все акты были направлены в адрес истца. К тому же, в жалобе ответчик указывает на то, что управляющая компания обслуживает многоквартирные дома, которые перешли на прямые договора по электроэнергии, соответственно в счетах-фактурах истцом должна быть предъявлена только плата в отношении электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества данного многоквартирного дома. Кроме того, ответчик отмечает, что были установлены случаи, когда в многоквартирном доме фактически установлен ОДПУ с одним номером, в Приложении № 1 по этому же дому указан ОДПУ с иным номером, а в ведомости приема-передачи электрической энергии, выставляемой истцом за каждый месяц, указан третий номер ОДПУ по одному и тому же многоквартирному дому. На некоторых многоквартирных домах установлено от 2 до 5 ОДПУ.

Определением от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при подаче ходатайства о приостановлении производства ответчик не доказал, что результаты рассмотрения дела № А67-7293/2020 могут повлиять на результат рассмотрения дела № А67-4643/2020 по существу. Так же истец считает, что суд обосновано отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей потребителей, проживающих в многоквартирных домах, поскольку кроме той информации, которая отражена в актах установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, представленные в материалы дела со стороны ответчика, они бы пояснить не могли. К тому же, истец указывает на то, что ответчиком не представлены документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика обращений относительно качества поставляемой электрической энергии, являющимися основанием для проведения проверки качества поставляемой электрической энергии. Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком односторонние акты проверок, не содержат надлежащих доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам № 354. В Актах не указаны используемые при проведении проверки методы, которые должны соответствовать методам проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТов в том числе не содержат данных о фиксации отклонений напряжения в течение семи суток, составлены без учета требований ГОСТ 33073-2014. Не представлены также доказательства получения лицом, проводившим замер напряжения, допуска к проведению испытаний электрооборудования в порядке пункта 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, или проведения измерения электролабораторией, зарегистрированной в органах Ростехнадзора и имеющей свидетельство об аккредитации. После поступления в адрес АО «Томскэнергосбыт» актов об установлении предоставления услуг ненадлежащего качества были проведены совместные проверки качества поставляемой электрической энергии с участием представителей АО «Томскэнергосбыт», ООО «УК Абиком» и сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания». По результатам совместной проверки отклонений параметров качества выявлено не было. К тому же, в отзыве истец отмечает, что в отношении приборов учета, которые были введены в эксплуатацию после подписания договора энергоснабжения и которые не вошли в Приложение № 1.1. договора при его подписании, в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения о внесении изменений в Приложение № 1.1. договора в связи с вводом в эксплуатацию указанных приборов учета, которые не вернулись в адрес АО «Томскэнергосбыт» подписанными со стороны Ответчика. Помимо это, истец указывает на то, что понятие «многоквартирного дома» не отождествляется с понятием «квартира», следовательно, выводы ответчика о наличии в действующем законодательстве РФ требований об установке на каждую квартиру одного прибора учета электрической энергии не распространяется на порядок установки приборов учета электрической энергии на каждый многоквартирный дом.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не принял меры к получению доказательств по делу и их исследованию. К тому же, данные свидетели могли пояснить суду порядок проведения проверок, порядок замеров и иные сведения. Помимо этого, ответчик отмечает, что по всем проверкам, в которых было установлено предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества, составлены акты в соответствии с требованиями Правил № 354. Ни в Правилах № 354, ни в ГОСТ 32144-2013 ссылок на применение норм, установленных иными ГОСТами, не имеется. Таким образом, ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов, составленных управляющей компанией, требованиям Правил № 354.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя истца и ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, а равно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, возражает против приобщения к делу дополнительных документов.

К пояснения податель жалобы представил для приобщения письмо Минстроя России от 26.01.2021 № 2411-ОР/04, копия запроса № 80 от 01.12.2020.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая компания «Гарантия» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки общедомовых приборов учета указаны в Приложении № 1.1 к договору.

Покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии (пункт 3.1.1 договора).

Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.6 договора).

После заключения договора общество «Управляющая компания «Гарантия» изменило наименование на ООО «УК «Абиком».

В апреле 2020 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, выставив к оплате счет-фактуру на сумму 1 249 847,55 рублей.

Платежным поручением от 26.08.2020 № 665 ООО «УК «Абиком» частично оплатило истцу стоимость поставленной электрической энергии в сумме 179 916,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.05.2020 № 17/967 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354, установив факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и отсутствие доказательств полной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, принимая во внимание условия спорного договора, признав, что представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Абиком» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (V потр).

В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил № 124). Исключением являлись два многоквартирных дома, расположенных в адресам: улица Мичурина, 3; улица Строителей, 9.

В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, определен истцом по показаниям ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере.

Помимо этого, отказывая в оплате задолженности управляющая компания мотивирует поставкой электроэнергии ненадлежащего качества.

Такой отказ судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 32144-2013.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила № 354).

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Пунктом 109 Правил № 354, предусмотрено, что факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил № 354).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которая должна быть установлена в ходе проверки и последующих мероприятий по устранению ненадлежащего качества коммунальной услуги.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано принял во внимание те факты, что представленные ответчиком акты проверок составлены в отношении всех обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домов в одностороннем порядке без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций, что из материалов дела не следует, что проверки проводились в связи с обращениями собственников помещений, и что по этой причине требовалось проведение проверок в срок, установленный абзацем третьим пункта 108 Правил № 354, – не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуг, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверки проводились одновременно в отношении большого количества многоквартирных домов без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций, замеры напряжения производились однократно, продолжительность времени замера не отражена, в актах не указаны индивидуальные характеристики приборов, которым проводились замеры, в том числе их заводские номера, даты свидетельств о поверке и иные.

Применительно к изложенному, отклоняя довод ответчика о некачественной поставке электроэнергии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в данном случае должен доказать, что имело место отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отношении конкретных часов конкретных дней расчетного периода, что в дальнейшем позволит произвести расчет снижения платы за поставку некачественной электроэнергии.

Кроме того, Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества установлен разделом X Правил № 354.

В соответствии с положениями пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 106 указанных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109 Правил № 354).

В данном случае ответчиком не представлены документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, обращений относительно качества поставляемой электрической энергии, являющимися основанием для проведения проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормами.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты, составленные представителями ответчика, являются не надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям Правил № 354 ввиду их составления в одностороннем порядке, без участия истца и без надлежащего вызова его представителя.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о наличии в точках передачи электрической энергии пользователю электрической сети длительного отклонения характеристик напряжения от номинальных значений, то ему необходимо представить доказательства продолжительные изменения характеристик напряжения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст в качестве национального стандарта электричества, поставляемого общественными распределительными сетями Российской Федерации с 1 июля 2014 года, введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 (ссылка на который указана в п. 10 Приложения № 1 Правил № 354), который предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а также к симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения.

Из пунктов 4.2., 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 следует, что к продолжительным изменениям характеристик напряжения относятся медленные изменения напряжения (как правило, продолжительностью более 1 мин), которые обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

Согласно названному стандарту в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Для указанных выше показателей качества энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Следовательно, заявляя о поставке истцом некачественной электроэнергии ответчик должен доказать, что в сетях пользователя электрической энергии (многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика) до вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирных домов имелись положительные или отрицательные отклонения напряжения, превышавшие 10% номинального значения напряжения (т.е. напряжение выше 242 В или ниже 198 В), в течение 100% времени (24 часов) не менее одной недели.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст введены в действие, требования к контролю качества энергии в спорный период регламентированы ГОСТ 33073-2014.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 33073-2014, настоящий стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 I ц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144, условиям договоров на поставку ЭЭ и/или на оказание услуг по передаче ЭЭ.

Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества ЭЭ (КЭ), применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний ЭЭ, рассмотрении претензий к КЭ, инспекционного контроля за сертифицированной ЭЭ, а также при осуществлении государственного надзора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля КЭ в целях проверки соответствия ЭЭ нормам КЭ, установленным в ГОСТ 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, в течение не менее одной недели (семи суток).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля качества энергии в целях проверки выполнения требований к качеству энергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи электрической энергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33073-2014 установлены требования к средствам измерения, применяемым при контроле качества электрической энергии: при выполнении измерений при контроле КЭ применяют СИ, соответствующие требованиям ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, и ГОСТ 30804.4.7, класс I, при интервалах усреднения результатов измерений, установленных в ГОСТ 32144, имеющие свидетельство (сертификат) об утверждения тина и свидетельство о поверке СИ ПКЭ.

Требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии устанавливаются в пункте 5.11 ГОСТ 33073-2014.

Исходя из пункта 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.

Рекомендуемая форма протокола при испытаниях электрической энергии в точках ее передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, приведена в В.1 Приложения В.

Разделом 1 ГОСТ 33073-2014 установлено, что данный стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках ее передачи/поставки пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергии, а также при осуществлении государственного надзора.

Следовательно, при проведении контроля за качеством электрической энергии требования ГОСТ 33073-2014 обязательны для применения (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вопреки указанным правовым нормам ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с приведенными положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014 - отсутствуют доказательства измерения непрерывно в течение семи суток, отсутствуют сведения о соответствии примененных средств измерения требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 33073-2014. Результаты проведенных испытаний не оформлены в порядке пункта 5.11.1 ГОСТ 33073-2014 (отсутствуют протоколы испытаний электрической энергии).

В качестве подтверждения факта предоставления электрической энергии ненадлежащего качества в спорный период ответчик ссылается на акты предоставления установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом, в указанных актах не указаны используемые при проведении проверки методы, которые должны соответствовать методам проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТов, указанных выше, в том числе не содержат данных о фиксации отклонений напряжения в течение семи суток, составлены без учета требований ГОСТ 33073-2014.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверки проводились одновременно в отношении большого количества многоквартирных домов без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций.

Согласно актам проверок замеры напряжения производились однократно, продолжительность времени замера не отражена. В актах не указаны индивидуальные характеристики приборов, которым проводились замеры, в том числе их заводские номера, даты свидетельств о поверке и т.п.

Не представлены также доказательства получения лицом, проводившим замер напряжения, допуска к проведению испытаний электрооборудования в порядке пункта 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, или проведения измерения электролабораторией, зарегистрированной в органах Ростехнадзора и имеющей свидетельство об аккредитации.

То, что некоторые акты проверок подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о достоверности указанных в актах сведений ввиду неподтверждения возможности действительного участия собственников в такой проверке, наличия у них необходимой квалификации и познаний в области электроэнергетики для свидетельствования достоверности выводов об отклонении напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства о техническом регулировании

Исходя из пояснений истца, после поступления в адрес АО «Томскэнергосбыт» актов об установлении предоставления услуг ненадлежащего качества были проведены совместные проверки качества поставляемой электрической энергии с участием представителей АО «Томскэнергосбыт», ООО «УК Абиком» и сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания». По результатам совместной проверки отклонений параметров качества не выявлено.

Результаты совместной проверки качества поставляемой электрической энергии ООО «УК «Абиком», АО «Томскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией - публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» ответчик не оспорил.

Ответчиком не раскрыты сведения о том, когда возобновилось предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, какие мероприятия для этого были проведены.

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы ответчика об установлении факта несоответствия общедомовых приборов учета фактически установленным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, информации об иных приборах учета, установленных в указанных многоквартирных домах и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

В отношении приборов учета, которые введены в эксплуатацию после подписания договора энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017 и которые не вошли в Приложение № 1.1. договора при его подписании, в адрес ООО «УК Абиком» (до переименования - ООО «УК Гарантия») направлялись дополнительные соглашения о внесении изменений в Приложение № 1.1. договора в связи с вводом в эксплуатацию указанных приборов учета, которые не вернулись в адрес АО «Томскэнергосбыт» подписанными со стороны ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в договоре указания номеров общедомовых приборов учета введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, не освобождает исполнителя от обязанности оплачивать объем коммунального ресурса, определенного по показаниям такого прибора учета.

Довод ответчика о том, что на некоторых многоквартирных домах установлено от 2 до 5 ОДПУ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку, пунктом 7.1.59 Правил устройства электроустановок (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 06.10.1999) определено, что в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) («ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Таким образом, понятие «многоквартирного дома» не отождествляется с понятием «квартира», следовательно, выводы ответчика о наличии в действующем законодательстве РФ требований об установке на каждую квартиру одного прибора учета электрической энергии не распространяется на порядок установки приборов учета электрической энергии на каждый многоквартирный дом.

При этом, исходя из Правил № 354, Правил № 491 общедомовые (коллективные) приборы учета являются общедомовой собственностью, определяют объем (количество) коммунального ресурса поданного в МКД и могут состоять из совокупности приборов учета, установленных у внешних границ стен МКД, если в таком доме существует несколько вводов таких сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета признается средство измерения или совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, устанавливаемые в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемые для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку в рассматриваемом случае в некоторых многоквартирных домах учет электрической энергии, фактически отпущенной во все помещения домов, обеспечивается путем использования нескольких приборов учета, то коллективным (общедомовым) прибором учета следует считать совокупность используемых средств измерений.

В этой связи объем общедомового потребления для целей расчетов за электрическую энергию должен определяться как сумма объемов, учтенных всеми используемыми приборами учета.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит требования об установке единого прибора учета на многоквартирный дом, при этом, в расчетах за предоставленный коммунальный ресурс участвуют те приборы учета, которые установлены на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон договора, и определяют объемы поставленной электроэнергии в дом в целом.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и факт поставки некачественного ресурса, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что рамках рассмотрения дела № А67-7293/2020 рассматривается вопрос об обжаловании Постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях АО «Томскэнергосбыт» предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня коммунальных услуг), а не законность или незаконность актов проверки качества предоставления услуги по электроснабжению, составленные представителями управляющей компании в период с марта по сентябрь 2020 года.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей потребителей, проживающих в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является неправомерным.

Нарушений суда первой инстанции в отклонении ходатайства об участии в онлайн-заседании в судебном заседании 10.11.2020 представителя ответчика ФИО7, не представившего в подтверждение полномочий временно исполняющего обязанности директора документов, суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, интересы ответчика представлял также и второй представитель – ФИО6, представитель по доверенности, доводы о лишении ответчика права н судебную защиту необоснованы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3