Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А08-3107/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.11.2024 года                                                                         дело № А08-3107/2023

г. Воронеж                                                                                                                     


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 31-3-11/128 от 29.11.2022, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу № А08-3107/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений налогового органа и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», общество, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 10 686,39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «СТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «СТК» указало, что Управлением пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2024, а налоговый орган обратился в суд только 18.07.2024.

08.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решений № 114066 от 13.12.2022 и № 114067 от 13.12.2022 об отказе в возврате переплаты; о возврате обществу излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль организаций за 2019 в размере 616 317,90 руб.; о возврате обществу излишне уплаченного в региональный бюджет субъекта налога на прибыль организаций за 2019 в размере 4 198 037 руб.; о взыскании процентов за несвоевременный возврат переплаты за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 112 774,62 руб. с продолжением их начисления с 11.05.2023 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения).

17.10.2023 решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024, в удовлетворении требований общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях в сумме 10 686,39 руб. (стоимость бензина). При этом налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления № 12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, применительно к настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024, в связи с чем, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора Управление обратилось в пределах установленного трехмесячного срока посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 18.07.2024, о чем свидетельствует информация о документе дела (т. 3 л.д. 144).

Поэтому вопрос о разрешении ходатайства Управления о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов правильно судом области не рассматривался по существу, а довод ООО «СТК» о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением (повторенный впоследствии и в апелляционной жалобе) основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2024 № 310-ЭС23-1585, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по делу № А08-10227/2022, от 30.07.2024 по делу № А83-8610/2022, от 26.07.2024 по делу № А83-51/2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Представители Управления по настоящему делу (ФИО1, ФИО2) участвовали в судебных заседаниях, проходивших в г. Белгород (04.07.2023, 08.08.2023), г. Воронеж (25.01.2024, 27.02.2024) и г. Калуга (19.06.2024 посредством видеоконференц-связи в г. Белгороде), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 202 – 203, т. 2 л.д. 115 – 117, т. 3 л.д. 49 – 50, 75, 130).

При этом вышеуказанные представители УФНС по Белгородской области являлись непосредственно сотрудниками обособленного подразделения налогового органа, расположенного в городе Старый Оскол Белгородской области (поскольку местом нахождения налогоплательщика является данное муниципальное образование).

В обоснование понесенных транспортных издержек представлены копии путевых листов легкового автомобиля № 342/4 от 04.07.2023, № 403/4 от 08.08.2023, № 64 от 25.01.2024, № 139/9 от 27.02.2024, № 285/4 от 19.06.2024; копии кассовых чеков; списание материальных запасов (т. 3 л.д. 151 – 167).

Расчет нормы расхода топлива производился в соответствии с нормативами, установленными распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», и на основании приказов Управления от 30.01.2024 № 01-2-07/03 «О нормах расхода топлива для автомобилей на 2024 год», от 20.01.2023 № 01-2-06/03 «О нормах расхода топлива для автомобилей на 2023 год» (т. 3 л.д. 145 – 150).

Суд считает правильным расчет Управления в сумме 10 686,39 руб., выполненный следующим образом:

1. 04.07.2023 – 1 360,19 руб. (24,42 л. х 55,70 руб.);

2. 08.08.2023 – 2 051,47 руб. (37,92 л. х 54,10 руб.);

3. 25.01.2024 – 2 484,77 руб. (45,26 л. х 54,90 руб.);

4. 27.02.2024 – 2 662,65 руб. (48,50 л. х 54,90 руб.);

5. 19.06.2024 – 2 127,31 руб. (37,92 л. х 56,10 руб.).

Общество расчет налогового органа не оспорило, об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов не возражало, указывая лишь на пропуск Управлением срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание расстояние между городами Старый Оскол и Белгород (~ 141 км), Старый Оскол и Воронеж (~ 124 км).

Ввиду чего, транспортные расходы налогового органа подтверждены документально и являются разумными.

Материалами дела подтверждается использование Управлением служебного транспорта для доставки представителей налогового органа из УФНС России по Белгородской области (адрес подачи – Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д. 40а), принимавших участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа в указанные даты, а, следовательно, и относимость к настоящему делу расходов, понесенных Управлением на приобретение топлива, в сумме 10 686,39 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление Управления, взыскав с ООО «СТК» в пользу налогового органа 10 686,39 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Общество, заявляя о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (довод оценен ранее), в свою очередь не представило доказательств их чрезмерности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2024 по делу № А64-8048/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу № А08-3107/2023 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                        А.А. Пороник