Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А67-5025/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67- 5025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (07АП-9382/21) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5025/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (634538, Томская область, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 14 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент) о взыскании 14 000 руб. убытков, а также 2 300 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки размера ущерба.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования привлечена Администрация города Томска. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»). Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 в 22 часа 39 минут в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части около трамвайных путей по адресу: <...>, причинены повреждения автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему ООО «Собственник», под управлением водителя А.С. Кузнеца.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждена соглашением от 20.11.2019 о выкупе имущества № 19824L/D1 по договору лизинга № 19824L от 21.11.2017, актом приемки-передачи к соглашению от 20.11.2019 о выкупе имущества № 19824L/D1 по договору лизинга № 19824L от 21.11.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении проверки сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области составлен акт от 02.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по адресу проспект Комсомольский, 46 на проезжей части около трамвайных путей имеется провал в асфальтовом покрытии размерами: длина 1,1 метра, ширина 0,5 метра, глубина 0,2 метра.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 № 04.098/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 14 000 рублей без учета износа.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является муниципальное образование, которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», ООО «Собственник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика - муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Как усматривается из материалов дела, убытки причинены транспортному средству в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге местного значения, что подтверждается материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе сведениями о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом от 02.04.2021.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из представленного в дело акта от 02.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что по адресу проспект Комсомольский, 46 на проезжей части около трамвайных путей имелся провал в асфальтовом покрытии размерами: длина 1,1 метра, ширина 0,5 метра, глубина 0,2 метра.

С учетом представленных в дело доказательств, судом правомерно установлен факт не выполнения муниципальным образованием «Город Томск» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Размер убытков подтверждается заключением от 26.04.2021 № 04.098/2021, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», и ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 14 000 руб.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, на основании статей 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, решения Думы Города Томска от 01.12.2020 № 45 «О бюджете Муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов».

Суд апелляционной инстанции, считает довод апелляционной жалобе несостоятельным, и поддерживает выводы суда первой инстанции, так как, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МО «Город Томск» в лице профильного органа, то есть - Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО5