Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-36721/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36721/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-36721/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –   истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб»(далее – ответчик, общество) о взыскании 96 500 руб. убытков.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято уточненное встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 2 653 руб. понесенных расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным обществом доказательствам, которые указывают на отсутствие противоправных действий/бездействия (вины) последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков в размере расходов на проведение ремонтных работ отсутствовали.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на отсутствие у предпринимателя правового основания выступать заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку работ, устанавливать, соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНИПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ; судом не была дана оценка тому, что по результатам выполненных подрядной организацией (обществом «Кронверк») работ уведомлений о приемке работ предпринимателем в адрес общества не направлялось; подрядная организация, привлеченная предпринимателем, не имела права выполнять работы по ремонту кровли; у истца по первоначальному иску отсутствовали правовые основания в части заявления требований в отношении помещения 83-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещение 84-Н, кадастровый номер 78:36:0013101:12612, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, расположенный по спорному адресу, находится в управлении ответчика.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома от 01.01.2018 № 7861156896897 (далее – договор).

По условиям договора управляющая компания обязалась по заданию законных владельцев помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – МКД), а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, которые пользуются на законных основаниях нежилыми помещениями.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД содержится в приложении №1 к договору. Пункты 2, 3 указанного перечня включают в себя: содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации; содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

Состав общего имущества объекта недвижимости, передаваемого в управление управляющей компании, указан в приложении №2 к договору. Пунктом «б» указанного приложения в составе общего имущества, переданного в управление УК, указаны крыши. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Магазин «Магнит» (акционерное общество «Тандер») арендует часть нежилых помещений 83-Н и 84-Н у ФИО4 и истца на основании договора аренды нежилого помещения от 16.03.2020 № СПбФ/9452/20, а поликлиника «Полис» (общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости») арендует часть нежилого помещения 84-Н у истца на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.02.2020 № 01/02-2020.

Предприниматель в обоснование требований указал, что в результате протечки кровли МКД 06.10.2023 произошла протечка и залитие помещений 83-Н и 84-Н. Сотрудники арендаторов сообщили управляющей компании об аварийной ситуации по телефонам аварийной службы,  уведомили собственников помещений о произошедшей аварии. Данный факт зафиксирован в акте от 12.10.2023, составленном управляющей компанией. В ответ на сообщение об аварии управляющей компанией никаких действий для устранения протечки не предпринято.

По результатам осмотра крыши сторонней организацией (сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Кронверк») было установлено, что по причине залития ливневой канализации вода с крыши не стекает, имеется слой воды 15-20 см. Поскольку вода не стекала с крыши, ее постоянное воздействие с учетом температурного режима (замерзание/таяние) привело к визуально определяемому разрушению и отслоению кровельного покрытия (вздутие и отслоение кровельной плитки), в том числе и в части примыкания кровли к трубе вентиляции.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк» был заключен договор подряда на строительные работы № 82-23, предусматривающий выполнение работ по устранению протечки. Работы по ремонту кровли были выполнены; стоимость работ по устранению протечки составила 96 500 руб., которая оплачена истцом (платежное поручение от 05.03.2024 №25).

В адрес общества была направлена претензия о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

Общество в обоснование встречного иска указало, что предприниматель произвел работы на общем имуществе собственников помещений МКД, которыми были нарушены строительные нормы, в результате которых произошло залитие помещений 83-Н и 84-Н. Ввиду необходимости устранения результатов и недостатков выполненных работ на крыше МКД обществом был заключен договор на проведение работ по ремонту кровли, стоимость которых являются убытками общества и подлежит взысканию с предпринимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491)).

В пункте 10 Правил № 491 указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Управление многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу осуществляет общество. Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что ответственным за убытки, причиненные предпринимателю, является общество, которое не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, в частности кровли МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения предпринимателя убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

При этом, оценив представленные в порядке главы 7 АПК РФ в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя заявленных обществом убытков в рамках встречного иска. Судом учтено, что в обоснование встречного иска представлен договор подряда на ремонт кровли большого количества МКД, заключенный 28.05.2024, то есть спустя 8 месяцев после протечки и залития (06.10.2023); причинно-следственная связь, как представляется, проведенного ремонта с виновными действиями предпринимателя отсутствует, обществом не доказана.

Необоснованны доводы общества о том, что суд первой инстанции руководствовался при принятии решения в том числе письмом общества «Кронверк», согласно которому при отсутствии ремонта кровли высока вероятность новых протечек, в том числе и в других местах кровли, в оспариваемом судебном акте не отражены ссылки на указанное апеллянтом письмо.

Отклоняются утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам готовности МКД к эксплуатации в отопительных сезонах 2021-2022 и 2022-2023 годов, согласно которым крыша находилась в удовлетворительном состоянии, учитывая, что указанные акты относятся к отопительным периодам 2021/2022 и 2022/2023 года, в то время как залитие помещений в связи с наличием протечки кровли МКД произошло в отопительный период 2023/2024 года, при этом, удовлетворительное состояние на момент осмотра не исключает возможности протечки.

Ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи недвижимости от 19.03.2020 состояние передаваемого помещения хорошее, ремонт крыши не требуется, апеллянт не аргументирует, каким образом акт от 19.03.2020 опровергает вывод о том, что произошедшая 06.10.2023 протечка кровли спорного МКД не требует устранения (спустя три с половиной года).

Утверждения апеллянта об отсутствии  доказательств обращения предпринимателя к обществу с претензиями по техническому обслуживанию и ремонту крыши необоснованны и опровергаются материалами дела.

Самостоятельные действия предпринимателя по устранению аварийной ситуации явились следствием незаконного бездействия общества, и вопреки позиции апеллянта являлись обоснованными. При этом предприниматель не устанавливал, соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНИПам и иным техническим нормам

Аргумент апеллянта, что по результатам выполненных подрядной организацией (обществом «Кронверк») работ уведомлений о приемке работ предпринимателем в адрес общества не направлялось, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Утверждение заявителя об отсутствии у общества «Кронверк» права выполнять спорные работы ввиду отсутствия соответствующего кода ОКВЭД следует признать несостоятельным, поскольку не свидетельствует о запрете указанной выше организации проводить соответствующий ремонт и, следовательно, о незаконности осуществления такого вида предпринимательской деятельности.

Коллегия также рассмотрела доводы жалобы, касающиеся отсутствия правовых оснований в части заявления требований в отношении помещения 83-Н, собственником которого является ФИО4 Действительно, собственником помещения 83-Н является ФИО4 Вместе с тем требования, связанные с исключительно с помещением 83-Н, или с нарушением прав исключительно ФИО4 не заявлены. Помещения 83-Н и 84-Н находятся рядом, имеют общую кровлю. Протечка данной кровли затронула оба указанных помещения, проведение ремонта кровли устраняло протечку в оба помещения, при этом, как представляется, невозможно было выделить работы в интересах какого-либо одного помещения, учитывая наличие единой кровли.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-36721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина