Решение от 26 января 2024 г. по делу № А03-15731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15731/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прома" к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" о признании ничтожными разовых сделок поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Промбаза" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома", оформленных универсальными передаточными документами № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Победа", индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, индивидуального

предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО8 по доверенности № 32 от 01.02.2022, диплом Академии труда и социальных отношений № 09011-ю от 30.11.2009, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО9 по доверенности от 13.04.2021, удостоверение адвоката № 1277 от 03.10.2013; ФИО10 по доверенности от 13.04.2021, паспорт; ФИО11, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее – ООО "Прома") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее – ООО "Промбаза") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 81-82).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 20-114 от 06.11.2020.

В отзыве на иск ООО "Промбаза" исковые требования не признало, указав, что ООО "Прома" не выполнило свои обязательства по предварительной оплате товара, договор подряда № 20-114 от 06.11.2020 в редакции истца ответчик не подписывал, представил свою редакцию договора подряда № 20-114 от 06.11.2020. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, согласно которым ООО "Промбаза" в счет предварительной оплаты по договору подряда № 20-114 от 06.11.2020 получило от ООО "Прома" товар на сумму 18 548 550 руб., директор ответчика не подписывал, товар по данным УПД ООО "Промбаза" от истца не получало.

ООО "Промбаза" предъявило встречное исковое заявление о признании ничтожными разовых сделок поставки между ООО "Промбаза" и ООО "Прома", оформленных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, указав на мнимость данных сделок.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 N Ф04-875/2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебные экспертизы, исследовав материалы дела, допросив экспертов, выслушав специалиста, суд установил следующие имеющие для дела обстоятельства.

06 ноября 2020 года между ООО "Промбаза" (Поставщик) и ООО "Прома" (Покупатель) был заключен договор поставки № 20-114 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить данное оборудование.

Стороны представили два отличающихся друг от друга экземпляра Договора (оригиналы обозревались в судебном заседании). Так, в частности, согласно Договору, представленному ООО "Прома", Поставщик обязуется отгрузить оборудование со своего склада в городе Барнаул в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара (пункт 3.1).

В соответствии пунктом 4.1 Договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 25 230 242 рубля без НДС.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость оборудования может быть частично или полностью оплачена путем встречной передачи товара, в том числе сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и прочее. Количество, ассортимент и стоимость товара, передаваемого в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, указываются в универсальных передаточных документах.

Согласно Договору, представленному ООО "Промбаза", Поставщик обязуется подготовить к отгрузке оборудование со своего склада в г. Барнаул Покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика и отгрузить в течение трех рабочих дней с момента окончательного платежа (пункт 3.1).

В соответствии пунктами 4.1-4.3 Договора стоимость оборудования, поставляемого

по настоящему договору, составляет 17 287 920 руб., без НДС.

Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% - авансовый платеж по условиям договора в размере 10 372 752 руб., без НДС в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора; 40% - окончательный платеж в размере 6 915 168 руб., без НДС в течение трех рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Барнаул.

Оплата производится Покупателем в российских рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условие о возможности оплаты оборудования путем встречной передачи товара в данной редакции Договора отсутствует.

ООО "Прома" перечислило ООО "Промбаза" 6 681 692 руб., а именно платежным поручением от 18.11.2020 № 446 300 000 руб., платежным поручением от 18.11.2020 № 447 2 487 944 руб., платежным поручением от 19.01.2021 № 485 3 893 748 руб.

Кроме того, согласно представленным ООО "Прома" УПД последнее передало ООО "Промбаза" сельскохозяйственную продукцию и строительные материалы на общую сумму 18 548 550 руб., а именно по УПД от 29.12 2020 № 25 на сумму 11 461 563 руб., по УПД от 30.12.2020 № 26 на сумму 2 871 987 руб., по УПД от 21.01.2021 № 12 на сумму 4 215 000 руб. (представлены в электронном виде).

Поскольку ООО "Прома" полностью оплатило стоимость оборудования, то Поставщик должен был отгрузить оборудование со своего склада в срок до 31 января 2021 года, чего сделано не было.

Претензия, направленная Поставщику 06.10.2021, оставлена им без ответа.

Полагая, что у Покупателя в данной ситуации появилось право требовать возврата суммы предварительной оплаты, ООО "Прома" обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО "Промбаза" предъявило встречный иск, в котором просило признать ничтожными (мнимыми) разовые сделки поставки между сторонами, оформленные УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021. В обоснование требований ООО "Промбаза" указало, что спорные УПД директор ООО "Промбаза" не подписывал, товар по данным УПД ООО "Промбаза" от ООО "Прома" не получало. У данных сделок нет конкретных разумных хозяйственных целей, у ООО "Промбаза" нет и не было реальной возможности, необходимости и заинтересованности в получении указанной в УПД продукции.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем

постановлении, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ИП глав КФХ с целью проверки доводов о расчете за поставляемое оборудование сельскохозяйственной продукцией, а также товарный склад (элеватор), через который осуществлялась отгрузка зерна, установить, сколько поступило товара, на основании каких распоряжений зерно передавалось, то есть порядок реализации зерна, относящегося к настоящему делу, для чего повысить стандарт доказывания не только для истца, но и для ответчика, заявляющего о мнимости разовых сделок, проследить цепочку взаимосвязанных сделок по купле-продаже (поставке) зерна, правильно распределить между лицами участвующими в деле бремя доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не дано оценки последовательности поведения ответчика подписавшего спорные УПД от 29.12.2020 N 25, от 30.12.2020 N 26, от 21.01.2021 N 12, исходя из заключения эксперта от 01.04.2022 N 01- 22-03-54, в то же время отрицающего данный факт (статья 10 ГК РФ), а также поведение сторон при заключении спорного договора; не дано оценки заявлению от 15.05.2022 N 30 общества "Прома" о зачете встречных однородных требований (том 2 лист дела 45).

Суд полагает, что ни первоначальный, ни встречный иски не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ООО "Прома" ссылается в частности, на то, что оплата поставляемой по Договору продукции на общую сумму 18 548 550 руб. была произведена путем передачи ООО "Промбаза" сельскохозяйственной продукции и строительных материалов, что подтверждается УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021.

ООО "Промбаза" при первоначальном рассмотрении дела заявило о фальсификации представленных ООО "Прома" доказательств, а именно договора поставки № 20-114 от 06.11.2020, включая спецификацию № 1, УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 и УПД № 26 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 33). Заявление обосновано тем, что ФИО11 данные документы не подписывал.

В порядке разрешения данного заявления суд по ходатайству ООО "Промбаза" назначил проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения № 01-22-03-54 от 01.04.2022, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО12, следует, что подпись от имени директора ООО "Промбаза" ФИО11 в договоре поставки № 20-114 от 06.11.2020 (с приложением №

1), УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 (далее - Документы) выполнена ФИО11

Оттиски печати ООО "Промбаза" в документах: Договор поставки № 20-114 от 06.11.2020; УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, и с экспериментальным оттиски нанесены одной печатной формой.

Даты, периода конца 2020 начала 2021 года, указанные в исследуемых документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов. Исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий ~ 0,5 года от экспертного исследования, при условии хранения и использования документов в средне-нормальных условиях (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, эксперт установил, что спорные документы подписаны директором ООО "Промбаза" ФИО11, оттиск печати на документах проставлен печатью ООО "Промбаза", однако подписи выполнены ФИО11 не ранее сентября-октября 2021 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, пояснения представителей сторон, в том числе, ФИО11, суд не нашел оснований для признания спорных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу.

При повторном рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФИО12 (т. 4 л.д. 11), после чего по ходатайству ООО "Промбаза" судом была назначена повторная и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 №№ 2078/4-3, 2079/4-3 подписи от имени ФИО11, расположенные в: договоре поставки № 20-114, заключенном между ООО "Промбаза" и ООО "Прома", датированном 06 ноября 2020 года, с Приложением № 1, в строках перед и после соответствующей фамилии; универсальных передаточных документах - счете- фактуре № 25 от 29 декабря 2020 года, и рукописная запись "директор Фролов", счете- фактуре № 26 от 30 декабря 2020 года, счете-фактуре № 12 от 21 января 2021 года, и рукописная запись "директор Фролов", в строках ниже текста "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", ниже текста "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", выполнены пишущим узлом

шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Оттиски печати ООО "Промбаза", расположенные в вышеназванных документах, нанесены штемпельной краской.

Подписи от имени ФИО11, расположенные в вышеназванных документах, выполнены не ФИО11, а другим лицом либо с подражанием подписному почерку ФИО11, либо выполнением подписей путём копирования либо срисовывания, воспроизведения с какой-то одной подписи ФИО11, либо путём предварительной и (или) технической подготовки (т. 4 л.д. 21-25).

Таким образом, результаты первоначальной и повторной экспертиз по вопросу принадлежности подписи ФИО11 на спорных документах являются противоречивыми.

ООО "Промбаза" представило рецензию на заключение эксперта ФИО12 № 01-22-03-54 от 01.04.2022, составленную специалистом Союза Судебных Экспертов ФИО14, согласно которому заключение № 01-22-03-54 от 01.04.2022 в части почерковедческой экспертизы произведено с нарушениями статьи 8 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 1 и 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и пункта № 42 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства России от 20 апреля 2010 года № 250.

Выводы, к которым пришёл эксперт ФИО12 в заключении эксперта № 01-2203-54 от 01.04.2022, не являются обоснованными с точки зрения традиционной качественно-описательной методики почерковедческой экспертизы. Заключение произведено с существенными методическими нарушениями, что повлияло на достоверность выводов. Выводы не подкреплены ходом исследования и научно не обоснованы.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО14 является негосударственным экспертом, имеет высшее юридическое образование по специальности "Судебная экспертиза" № 103418 0789128, регистрационный номер 4773, диплом выдан Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградская Академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", дата выдачи 29 июля 2016 года; Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз: технико-

криминалистических экспертиз документов; почерковедческих экспертиз № 024354 выдано "ЭКК Волгоградской академии МВД России", дата выдачи 22.07.2016 (т. 4 л.д. 135-150).

Также ООО "Промбаза" представило заключение специалиста № 26 от 25.09.2023, составленное ФИО15, имеющим высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", квалификацию "Судебный эксперт", и стаж работы по экспертным специализациям: "Почерковедческая экспертиза: Исследование почерка и подписей" и "Технико-криминалистическая экспертиза документов: исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления" с 2011 года. ФИО15 имеет диплом о высшем образовании по специальности "Судебная экспертиза", серия "КА" № 70934, регистрационный номер 875, выдан Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградская Академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", дата выдачи 30 июля 2011 года. Также ФИО15 имеет свидетельство на право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов и почерковедческих экспертиз № 028524, выданное "ЭКК ГУ МВД России по Алтайскому краю", дата выдачи 14.06.2016 года. Стаж в области почерковедческой и технической экспертизы документов: с 2011 года. Практический опыт работы экспертом- криминалистом: 8 лет в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно вышеуказанному заключению ФИО15 подписи от имени ФИО11, расположенные в копиях следующих документов: договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 (с приложением № 1), УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 выполнены не ФИО11, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО11 (т. 5 л.д. 63- 84).

Представитель ООО "Прома" против приобщения заключения специалиста № 26 от 25.09.2023 возражала, указывая на то, что специалист исследовал не оригиналы спорных документов, а их копии, следовательно, исследуя копии документов, эксперт может делать вывод о принадлежности определенному лицу только изображения подписи, которое имеется на копиях документа, а не самой подписи.

В судебном заседании 15.11.2023 специалист ФИО15 ответил на поставленные судом и представителями сторон вопросы, дал пояснения, в том числе относительно проведенного им исследования. Подтвердил, что фактически в его заключении речь идет об изображениях подписей, сделанных от имени ФИО11, а

также подтвердил, что им исследовались копии документов, оригиналы которых суд представил ему на обозрение.

В судебном заседании 30.11.2023 суд протокольно определил приобщить заключение специалиста ФИО15 № 26 от 25.09.2023, при этом исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В настоящем случае специалист ФИО15, обладающий необходимой квалификацией, знаниями по соответствующей специальности, значительным опытом работы, сообщил, что представленных ему на экспертизу материалов было достаточно, и эти материалы были пригодны для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что спорные подписи выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Согласно сложившейся судебной практике проведение почерковедческой экспертизы допускается по копиям документов (определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 20-КГ16-21 от 14.03.2017, № 5-КГ20-58 от 16.06.2020).

В судебном заседании 15.11.2023 суд предложил сторонам провести комиссионную экспертизу по вопросу принадлежности подписи на спорных документах ФИО11, на что представители сторон ответили отказом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому

в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что директор ООО "Промбаза" ФИО11 не подписывал представленные в материалы дела первоначальным истцом договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 (с приложением № 1), УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021.

При этом кроме выводов, содержащихся в резолютивных частях заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 №№ 2078/4-3, 2079/4-3, а также заключения специалиста ФИО15 № 26 от 25.09.2023, суд принимает во внимание содержащееся на странице 10 заключения № 2078/4-3 (3 абзац) разъяснения эксперта ФИО13 о том, что причиной расхождения вывода эксперта с выводами эксперта ФИО12 в части определения лица, выполнившего подписи от имени ФИО11, явилось несоблюдение экспертом ФИО16 методики исследования и неполнота проведенного ФИО12 исследования.

Данные выводы эксперта ФИО13 в полной мере соотносятся с выводами, отраженными в рецензии на заключение эксперта № 01-22-03-54 от 01.04.2022, составленной специалистом Союза Судебных Экспертов ФИО14

Кроме того, суд отмечает, что экспертным заключением № 01-22-03-54 от 01.04.2022, выполненным экспертом ФИО12, установлен факт изготовления представленного первоначальным истцом экземпляра договора поставки и спорных УПД непосредственно перед обращением ООО "Прома" в суд, а именно, более чем через год

после даты фактического заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 4 и 5 Информационного письма N 57).

Из представленных в дело документов, однозначно следует, что директор ООО

"Промбаза" волеизъявление на совершение спорных сделок и согласие с их условиями не выражал.

Незамедлительно после получения досудебной претензии от ООО "Прома", а именно 03.11.2021, директор ООО "Промбаза" обратился в правоохранительные органы, указывая на подложность документов, представленных ООО "Прома", оспаривая подлинность как подписи, так и печати на документах.

В письменных пояснениях правоохранительным органам ФИО11 указал, что полученные документы им не изготавливались и не подписывались. Одновременно об указанных обстоятельствах был уведомлен директор ООО "Прома", также ООО "Прома" было предложено исполнить свои обязательства по оплате заказанного оборудования (документы представлены в электронном виде с отзывом на иск 16.01.2021).

18.01.2022 ООО "Промбаза" было заявлено о фальсификации договора поставки № 20-114 от 06.11.2020 на сумму 25 230 242 руб., а также на спорных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021 (т.д. 1 стр. 33).

При этом, на протяжении всего периода рассмотрения спора ООО "Промбаза" занимает последовательную позицию относительно того, что представленные ООО "Прома" экземпляр договора поставки, а также УПД директором ООО "Промбаза" ФИО11 не подписывались.

ООО "Прома" утверждает, что наличие на представленных им экземпляре договора поставки № 20-114 от 06.11.2020 на сумму 25 230 242 руб., а также на УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021 печати ООО "Промбаза" является достаточным для признания установленным факта согласования и исполнения договора на сумму 25 230 242 руб., а также факта получения ООО "Промбаза" товара от ООО "Прома" на сумму 18 548 550 руб.

По мнению ООО "Прома", нахождение у лиц, подписавших спорные договор и универсальные передаточные документы, печати ООО "Промбаза" свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Промбаза", а также того, что лица, подписавшие документы о получении товара, получили доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо

выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывалось выше, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, лицом, действующим от имени общества без доверенности, может выступать только его руководитель, наделенный полномочиями в установленном порядке.

Поскольку спорные сделки (договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 на сумму 25 230 242 руб., а также разовые сделки, оформленные УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021), заключены от имени ООО "Промбаза" неуполномоченным лицом, ООО "Промбаза" данные сделки не одобряло, сделка не может считаться заключенной от имени ООО "Промбаза" и создавать, изменять и прекращаеть для него гражданские права и обязанности по данным сделкам.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки.

Вместе с тем указанное положение закона не закрепляет конкретный перечень обстоятельств, которые необходимо установить для того чтобы удостовериться в наличии у лица полномочий действовать от имени общества, оценка данных обстоятельств должна производиться контрагентами в каждом отдельном случае исходя из конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего спора представитель ООО "Прома" неоднократно поясняла, что следующие документы: поручения на перевод денежных средств третьих лицам, договор на сумму 25 230 242 руб., и УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, передавались ранее неизвестным ООО "Прома" лицом, представившимся менеджером ООО "Промбаза".

При таких обстоятельствах действующий разумно и осмотрительно участник гражданского оборота должен был, как минимум, проверить полномочия лица, передававшего спорные документы, запросив у него доверенность, либо обратиться непосредственно к директору ООО "Промбаза" для уточнения условий поставки. Такое поведение в полной мере соответствует обычаям делового оборота. Между тем, таких действий ООО "Прома" не предприняло.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований, то есть, печать не является обязательным реквизитом документа.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, также следует, что наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших

имущество.

В определении Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 308-ЭС22-16268 по делу N А32-38446/2020 высший судебный орган согласился с позицией нижестоящих судов о том, что подписанный неустановленным лицом от имени истца договор не подтверждает волеизъявление юридического лица на его заключение; наличие подлинной печати в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора единоличным исполнительным органом общества.

Из пояснений ООО "Прома" следует, что фактически передача ООО "Промбаза" сельскохозяйственной продукции (пшеница и овес, УПД № 25 от 29.12.2020 и УПД № 12 от 21.01.2021) осуществлялась путем самовывоза. Продукцию ООО "Промбаза" забирало непосредственно у её производителей, которыми являлись индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между тем, доказательства фактической передачи зерна от вышеуказанных лиц ООО "Промбаза" в деле отсутствуют.

Определением от 10.08.2022 суд истребовал у данных лиц информацию о том, осуществлялась ли ими передача зерна ООО "Промбаза", либо по указанию ООО "Промбаза" иным лицам. Если такая передача зерна осуществлялась, то суд предложил представить подтверждающие факт передачи документы, в том числе товарно-транспортные накладные, журналы товарно-транспортных накладных, доверенности на получение зерна, путевые листы, журналы учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств, протоколы испытаний поставляемой партии продукции.

В ответ на определение суда ИП глава КФХ ФИО4 сообщил о том, что передача зерна ООО "Промбаза" им не осуществлялась. ИП глава КФХ ФИО7 сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Промбаза" им не велась, продукция была реализована ООО "Прома". ИП глава КФХ ФИО5 также сообщил, что зерно было передано ООО "Прома", в подтверждение чего представил договор купли-продажи сельхозпродукции от 30.11.2020, заключенный с ООО "Прома", а также УПД № 15 от 30.11.2020, согласно которой ИП глава КФХ ФИО5 передал ООО "Прома" 200 тонн пшеницы (т. 3 л.д. 10-19).

ИП глава КФХ ФИО6 сообщил, что 01 декабря 2020 года между ним и ООО "Прома" был заключен договор № 2 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по которому ООО "Прома" приобрело 221,95 тонн пшеницы по цене 14 000 рублей за тонну.

Как пояснил директор ООО "Прома", зерно он покупает не для себя, а для ООО "Промбаза", поэтому вывозить его не будет, возьмет себе только остатки (8,95 т),

остальное они позднее заберут. С ООО "Прома" был заключен договор хранения № 05 от 01.12.2020 и подписан акт приема-передачи, к которому прилагалось распоряжение от ООО "Прома" о передаче зерна третьему лицу - ООО "Промбаза".

Основная часть пшеницы (213 тонн) была вывезена 10.12.2020 представителями ООО "Промбаза" на своих машинах (Зерновозы Камаз (автопоезд) 30-ти тонники, 8 машин). ФИО6 следил только за количеством отгружаемой пшеницы. После отгрузки подписал распоряжение ФИО18, копию отдал представителям ООО "Промбаза".

Документы, подтверждающие факт передачи зерна не оформлялись, так как зерно принадлежало уже не ФИО6, а ООО "Прома", представлены (т. 3 л.д. 1-9).

От ФИО2 и ФИО3 ответы на определение суда не поступили.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд привлек вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и повторно истребовал у них информацию, указанную в определении от 10.08.2022.

При новом рассмотрении ИП глава КФХ ФИО6 сообщил, что лично с директором ООО "Прома" незнаком, договаривались по телефону. Документооборот производился с использованием электронной почты и почтой России. После заключения договора купли-продажи с ООО "Прома" на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3 107 300 рублей за пшеницу 3 класса, Продукция была отгружена ООО "Промбаза" в количестве 221,95 тонн согласно письменному распоряжению о передаче зерна третьему лицу от 01.12.2020 года и вывозилась транспортом ООО "Промбаза".

ООО "Промбаза" и ее директор ФИО11 ему незнакомы. Зерно отпускал по звонку директора ООО "Прома" ФИО18 и на основании распоряжения о передачи зерна третьему лицу. Представитель ООО "Промбаза" ФИО19 ему незнаком.

К объяснению приложены документы, подтверждающие приобретение зерна обществом "Прома", документов, подтверждающих передачу зерна обществу "Промбаза", не представлено (т. 4 л.д. 52-62).

ИП глава КФХ ФИО2 сообщил, что он заключил договор поставки пшеницы № 5 от 29.10.2020 в количестве 167 тонн с ООО "Прома". Директор ООО "Прома" ФИО18 сообщил, что зерно нужно для ООО "Промбаза" и попросил оставить его пока на хранение, предупредив, что они сами приедут и его заберут. Мы подписали договор хранения зерна и ФИО18 оставил распоряжение о передаче зерна, сказал подписать его, когда приедут за зерном, а все остальные документы он подпишет с

Промбазой сам.

18 ноября приехали двое мужчин, один из которых представился начальником отдела продаж Промбазы, следом прибыли три зерновоза MAN с прицепами. Загрузили пшеницу, сказали, что повезут в Кулунду. Примерно через три часа вернулись, загрузили остатки и уехали. Никаких документов с ними он не оформлял, так как пшеница по документам уже была не его, он только выполнял распоряжение ФИО18 (т. 4 л.д. 75-83).

ИП глава КФХ ФИО7 повторно сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Промбаза" им никогда не велась, продукция была реализована обществу "Прома" нас основании договора поставки от 18.01.2021. УПД № 1 от 20.01.2021, приложены (т. 4 л.д. 101-106).

ИП глава КФХ ФИО4 сообщил о том, что передача зерна обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" не осуществлялась. Передача зерна осуществлялась обществу с ограниченной ответственностью "Прома" в объеме 130 тонн. ООО "Прома" на хранение приобретенное зерно не оставляло и распоряжений на передачу этого зерна ООО "Промбаза" не давало. Приложил копии УПД № 48 от 04 ноября 2020, Договор № 5 от 06 ноября 2020 г. (т. 4 л.д. 63-67).

ИП глава КФХ ФИО5 сообщил, что передача зерна осуществлялась обществу "Прома" на основании договора купли-продажи сельхозпродукции от 30 ноября 2020 г., Приложил копию договора, спецификацию на поставку товаров от 30.11.2020 и счет-фактуру № 15 от 30 ноября 2020 г. (т. 4 л.д. 69-74).

ИП глава КФХ ФИО3 определение суда вновь не исполнила.

Таким образом, трое из шести производителей зерна, которые согласно версии ООО "Прома" в счет расчетов между ООО "Прома" и ООО "Промбаза" по Договору передали продукцию ООО "Промбаза", данный факт отрицали.

К письменным пояснениям ИП главы КФХ ФИО6 и ИП главы КФХ ФИО2 суд относится критически, поскольку ввиду специфики перемещения груза, оформленного спорными УПД (пшеница и овес по УПД № 25 от 29.12.2020 и пшеница по УПД № 12 от 21.01.2021), его перевозка оформляется документами, отражающими фактические условия их передачи и приема. В частности, поставка зерна сопровождается взвешиванием его на весах в пункте погрузки с соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, содержащих помимо прочего сведения и о таких качественных характеристиках товара как класс, сорт, влажность и пр. Данные сведения отражаются в товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, установленной для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки, утвержденной

постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года.

Из представленных ФИО20 сведений следует, что вывоз зерна, приобретенного у него ООО "Прома", представителями ООО "Промбаза", он основывает лишь на устных заверениях директора ООО "Прома" ФИО18

Объяснения ИП Главы КФХ ФИО2, по существу, аналогичны объяснениям ИП Главы КФХ ФИО21 Вывод о том, что лица, вывозившие зерно, являются представителями ООО "Промбаза", ФИО2 делает исключительно на основании того, что указанные лица были ему так названы в ходе телефонного звонка директором ООО "Прома" ФИО18, а один из мужчин, вывозивших зерно, ему якобы представился как "начальник отдела продаж Промбаза".

В любом случае представляется невероятным, чтобы передача некоему лицу 213 тонн зерна на сумму 2 982 000 руб. (ФИО6) и 167 тонн зерна на сумму 2 371 400 руб. (ФИО2), пусть даже на тот момент уже не принадлежащего предпринимателям и находившегося у них на хранении, была осуществлена без предъявления доверенности от имени юридического лица, забирающего зерно, а также без составления какого-либо документа, подтверждающего факт передачи пшеницы, без взвешивания продукции.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт получения ООО "Промбаза" зерна, ООО "Прома" ссылается на письма ООО "Промбаза", содержащие просьбу к ООО "Прома" перечислить денежные средства на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств в счет погашения задолженности по Договору (представлены в электронном виде 23.06.2022).

Проанализировав данные письма, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания писем, представленных ООО "Прома", следует, что ООО "Промбаза" просило ООО "Прома" перечислить денежные средства в следующих суммах следующим лицам:

Дата письма

Сумма перечисления,

Получатель

руб.

28.10.2020

2 371 400,00

ИП ФИО2

02.11.2020

1 047 120,00

ИП ФИО3

06.11.2020

1 677 000,00

ИП ФИО4

30.11.2020

1 988 000,00

ИП ФИО6

30.11.2020

1 400 000,00

ИП ФИО5

01.12.2020

1 119 300,00

ИП ФИО6

03.12.2020

1 400 000,00

ИП ФИО5

20.01.2020

3 765 400,00

ИП ФИО7

ИТОГО

14 768 220,00

Действительно, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации

при заключении или после заключения договора кредитор вправе указать третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). При этом, переадресовка исполнения будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, в случае если бы ООО "Прома" произвело по указанию ООО "Промбаза" перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, ООО "Прома" вправе было считать исполненными свои обязательства по оплате по Договору перед ООО "Промбаза" на сумму произведенных платежей.

Между тем, в ходе судебных заседаний представитель ООО "Прома" неоднократно указывала, что оплата по Договору путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (фермеров) не производилась.

Указанное подтверждается, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 07.09.2022 (с 49 мин. 10 сек.).

Более того, как подтверждается представленными ООО "Прома" договорами поставки и платежными поручениями ООО "Прома" производило оплаты фермерам на основании имеющихся между ними двусторонних договорных отношений, а не на основании писем ООО "Промбаза".

Так, ООО "Прома" производило следующие оплаты:

Получатель платежа

Основание платежа

ИП ФИО2

Оплата по договору поставки

№ 5 от 29.10.2020 за пшеницу.

ИП ФИО3

Оплата по счету № 162 от 03:11.2020 за овёс.

ИП ФИО4

Оплата по счету № 25 от 06.11.2020 за пшеницу

ИП ФИО6

Оплата по счету № 35 от 01.12.2020 за

продовольственную пшеницу 3 кл.

ИП ФИО5

Оплата счета № 14 от 30.11.2020. Предоплата за

Владимирович

пшеницу.

ИП ФИО7

Оплата счета № 1 от 18.01.2021 по договору

поставки от 18.01.2021 за пшеницу.

При этом ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП Глава КФХ ФИО3 еще до

заключения договора поставки между ООО "Прома" и ООО "Промбаза", 29.10.2020 и

03.11.2020 соответственно заключили договоры поставки зерна с ООО "Прома" и получили оплату по ним на 2 371 400 руб. и 1 047 120 руб. соответственно.

Ещё до получения писем, датированных 20.01.2021 и 06.11.2020, ООО "Прома" приобрело зерно на общую сумму 5 165 400 руб. у ИП главы КФХ ФИО4 и ИП главы КФХ ФИО7 (18.01.2021 и 04.11.2020 соответственно).

В отношении писем ООО "Промбаза" о перечислении денежных средств ИП главе КФХ ФИО5 суд отмечает следующее. ООО "Прома" представило два письма: № 1 от 30.11.2020 о перечислении в адрес названного фермера 1 400 000 руб. и № 1 от 03.12.2020 о перечислении в его адрес 1 400 000 руб.

Между тем, договор купли-продажи между ООО "Прома" и КФХ ФИО5 был заключен 30.11.2020 Согласно счету-фактуре от 30.11.2020 предметом поставки являлась пшеница продовольственная на сумму 2 800 000 руб., которая в полном объеме была получен ООО "Прома" 30.11:2020, то есть еще до получения писем ООО "Промбаза" от 30.11.2020 и от 03.12.2020 (документы представлены в электронном виде 23.06.2022).

Таким образом, вышеуказанные письма ООО "Промбаза" также не являются доказательствами передачи зерна от ООО "Прома" ООО "Промбаза".

Также суд отмечает, что в УПД № 25 от 29.12.2020 и УПД № 12 от 21.01.2021 в качестве основания передачи указан не Договор, а некий договор поставки 12-01/2020 от 01.12.2020; в качестве грузоотправителя указано ООО "Прома", хотя по версии последней пшеница и овёс отпускались непосредственно производителями зерна.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства

реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда") (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 N Ф04-1316/2022 по делу N А70-18933/2020).

Действительно, в материалах дела имеются подписанные директором ООО "Промбаза" УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021. Между тем, в рассматриваемой ситуации абсолютное отсутствие доказательств фактической передачи товара, объяснения индивидуальных предпринимателей, временные "нестыковки" между датами писем ООО "Промбаза" с просьбой о перечислении денежных средств фермерам и фактическими датами перечисления денег компрометируют УПД, подтверждающие, по общему правилу, исполнение обязательств по передаче товара.

Также суд отмечает, что представитель ООО "Прома" не смогла пояснить, каким образом стороны согласовали количественные и качественные характеристики зерна, которое ООО "Промбаза" должно было забрать у фермеров. При этом разница между перечисленными ООО "Прома" сельхозпроизводителям денежными средствами (14 768 220 руб.) и между стоимостью якобы полученного ООО "Промбаза" зерна (15 676 563 руб.) составляет 908 343 руб.

Как следует из материалов дела, передача товара по трем спорным УПД не отражена в документах бухгалтерского учета ООО "Промбаза" и, напротив, нашла свое отражение в бухгалтерской документации ООО "Прома". Между тем, в судебных заседаниях представитель ООО "Прома" неоднократно поясняла, что бухгалтерские проводки передачи товара от ООО "Прома" ООО "Промбаза" проводились ООО "Прома" в момент получения спорных УПД, т.е. ориентировочно осенью 2021 года, что соответствует выводам эксперта о времени изготовления данных документов. Однако в представленных документах аналитического учета ООО "Прома" спорные документы отражены 29.12.2020, 30.12.2020 и 21.01.2021, т.е. в даты, указанные в спорных УПД.

Таким образом, ООО "Прома" не доказано фактическое получение ООО "Промбаза" зерна по УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 на общую сумму 15 676 563 руб.

Суд отмечает, что протокольным определением от 09.08.2022 суд вызвал для допроса в качестве свидетеля директора ООО "Прома" ФИО18, который мог бы пояснить обстоятельства, связанные с подписанием двух экземпляров Договора, спорных УПД, обстоятельства фактической передачи товара от ООО "Прома" ООО "Промбаза". Между тем, в судебное заседание 05.09.2022 ФИО18 не явился, при этом представитель ООО "Прома" ФИО8 заявила, что она сама не рекомендовала ФИО18 являться в судебное заседание и давать показания.

В отношении УПД № 26 от 30.12.2022, согласно которому ООО "Промбаза"

получило строительные материалы на общую сумму 2 871 987 руб., суд отмечает, что представитель ООО "Прома" пояснила, что товар по данному УПД вывозился ООО "Промбаза" со склада ООО "Прома".

Вместе с тем, последовательных пояснений о фактических обстоятельствах согласования передачи ООО "Промбаза" по УПД № 26 от 30.12.2020 строительных материалов ООО "Прома" и обстоятельствах фактической передачи товара ООО "Прома" не предоставило, доверенность на получение данной продукции, выданная ООО "Промбаза", в дело не представлена.

Даже если признать факт передачи товара по УПД № 26 от 30.12.2022 установленным, то общий размер предоплаты, внесенной по Договору ООО "Прома", с учетом перечисленных денежных средств в размере 6 681 692 руб. составит 9 553 679 руб.

Поскольку пунктом 3.1 Договора предусмотрено условие о том, что поставка продукции осуществляется после внесения Покупателем предоплаты в полном объеме, то просрочка со стороны Поставщика отсутствует, поскольку даже в редакции Договора, представленной ООО "Промбаза", цена Договора составляет 17 287 920 руб. Договор является действующим, Покупатель свою обязанность по внесению 100% предоплаты не выполнил. Таким образом, у ООО "Прома" отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от ООО "Промбаза" возврата предоплаты.

В отношении указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку заявлению от 15.05.2022 N 30 общества "Прома" о зачете встречных однородных требований (т. 2 л.д. 45) суд отмечает следующее. В данном заявлении ООО "Прома" уведомляет ООО "Промбаза" о том, что обязательство покупателя ООО "Прома" перед поставщиком ООО "Промбаза" по оплате оборудования по договору поставки № 114 от 06.11.2020 частично прекращено зачетом встречного однородного требования продавца ООО "Прома" к покупателю ООО "Промбаза" по оплате товара, поставленного по УПД № 25 от 29.12.2020 на сумму 11 461 563 рубля и по УПД № 12 от 21.01.2021 на сумму 4 215 000 рублей.

На основании данного заявления является исполненным полностью обязательство ООО "Промбаза" перед ООО "Прома" по оплате товара на общую сумму 15 676 563 рубля по УПД № 25 на сумму 11 461 563 рубля от 29.12.2020 - с 29 декабря 2020 года, по УПД № 12 на сумму 4 215 000 рублей от 21.01.2021 - с 21 января 2021 года. Одновременно является исполненным частично обязательство ООО "Прома" перед "Промбаза" по оплате оборудования по договору поставки № 20-114 от 06.11.2020 на аналогичную сумму 15 676 563 рубля с 31 января 2021 года.

Между тем, поскольку у ООО "Промбаза" отсутствует обязательство перед ООО "Прома" по оплате товара на общую сумму 15 676 563 рубля по УПД № 25 от 29.12.2020 на сумму 11 461 563 рубля и по УПД № 12 от 21.01.2021 на сумму 4 215 000 рублей, то вышеуказанное заявление ООО "Прома" о зачете встречных однородных требований от 15.05.2022 N 30 не имеет никакого юридического значения.

Указание суда кассационной инстанции о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарный склад (элеватор), через который осуществлялась отгрузка зерна, а также установить, сколько поступило товара, на основании каких распоряжений зерно передавалось, то есть порядок реализации зерна, относящегося к настоящему делу, выполнить не представляется возможным, поскольку, как пояснили стороны, и установил суд, никакие товарные склады (элеваторы) в спорных правоотношениях участия не принимали.

Утверждение ООО "Прома" о том, что наличие в деле двух различных экземпляров Договора свидетельствует о незаключенности обоих экземпляров, судом отклоняется по следующим основаниям

Во-первых, как указывалось выше, представленный ООО "Прома" экземпляр Договора не порождает никаких правовых последствий.

Во-вторых, если оба Договора с приложениями № 1 к ним являются незаключенными, то непонятно, на основании чего у ООО "Промбаза" возникло обязательство по изготовлению и поставке продукции. При этом сам факт наличия между сторонами правоотношений по изготовлению и поставке продукции с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к Договору, ООО "Прома" не отрицает.

В-третьих, ООО "Прома" в различных письменных пояснениях по делу само неоднократно подтверждает факт заключения Договора. Например, в итоговой позиции истца по делу ООО "Прома" пишет: "Вышеуказанные доказательства согласуются с заявлением ООО "Прома" о том, что действия по перечислению денежных средств, как на расчетный счет ООО "Промбаза", так и на счета индивидуальных предпринимателей глав КФХ, по последующей передаче зерна и строительных материалов осуществлялись им с целью исполнения обязательств по оплате оборудования по договору № 20-114 от 06.11.2020" (т. 5 л.д. 49-50).

В-четвертых, факт заключения Договора установлен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, который в постановлении от 04.04.2023 отметил: "Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Промбаза" (поставщик) и "Прома" (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2020 N 20-114…"

Судом установлено, что подпись от имени ФИО11 на договоре выполнена начальником отдела продаж ООО "Промбаза" ФИО19 с подражанием подписи ФИО11, одобрившего такое подписание.

Таким образом, оснований считать незаключенным договор поставки от 06.11.2020 N 20-114 в редакции Договора, представленной ООО "Промбаза", у суда не имеется.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой, например в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 N Ф04-3181/2020 по делу N А70-13040/2019).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в

деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящем же случае можно говорить, что лишь одна из сторон сделок по передаче товара, оформленных спорными УПД, не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Так, у ООО "Прома" не было цели достижения заявленных результатов – фактической передачи продукции ООО "Промбаза".

В отношении же воли и волеизъявления ООО "Промбаза" суд приходит к следующим выводам. Поскольку подписи от имени ФИО11 на спорных УПД выполнены не ФИО11, то, по мнению суда, воля и волеизъявление со стороны ООО "Промбаза" на совершение разовых сделок поставки, оформленных спорными УПД, отсутствовала в принципе, поскольку ООО "Промбаза" не знало о наличии УПД до начала судебного процесса.

Таким образом, судом не установлено сокрытия действительного смысла сделок по передаче продукции со стороны ООО "Промбаза", а тем более, наличие у него интереса в таком сокрытии.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания мнимыми сделок поставки продукции, оформленных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021.

Суд кассационной инстанции указал повысить стандарт доказывания не только для истца, но и для ответчика, заявляющего о мнимости разовых сделок.

Между тем, ООО "Промбаза" даже при обычном стандарте доказывания не доказало наличие оснований для признания спорных разовых сделок мнимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения

истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче ООО "Прома" иска цена иска составляла 50 000 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Впоследствии ООО "Прома" увеличило исковые требования до 27 470 618 руб. Для такой цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 160 353 руб. Таким образом, с ООО "Прома" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 158 353 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прома" в доход федерального бюджета 158 353 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин