Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А66-8552/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8552/2017
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу № А66-8552/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115516, Москва, улица Промышленная, дом 11, строение 3, помещение 1, комната 21; (далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (место нахождения: 614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Артель»), обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (место нахождения: 614047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТМК-Энерго») о взыскании в солидарном порядке 18 965 341 руб. 69 коп., в том числе 16 026 664 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, 2 938 676 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 16 августа 2017 года с ООО «Артель» и ООО «ТМК-Энерго» солидарно в пользу ООО «Энергопром» взыскано 16 026 664 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки, 2 938 676 руб. 93 коп. договорной неустойки, а также 117 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТМК-Энерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что необходимо снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.11.2016 ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Артель» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2626/16/КП, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

04.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (кредитор) и ООО «ТМК-Энерго» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют или возникнут в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 02.11.2016 № 2626/16/КП, заключенным между кредитором и должником – ООО «Артель».

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

На основании пункта 3.1 договора поручительства в случае просрочки поручителем исполнения обязательства, указанного в пункте 2.2 договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки товар поставлен покупателю по товарным накладным от 11.11.2016 № 041/8733, 041/8795, 041/8796, 041/8797, 041/8798, от 07.12.2016 № 041/9493, от 08.12.2016 № 041/9547 на общую сумму 16 026 664 руб. 76 коп.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В части взысканной с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 16 026 664 руб. 76 коп. податель жалобы решение не обжалует.

ООО «ТМК-Энерго» с решением суда не согласилось в части взысканной судом неустойки, заявив о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Также стороны договора поручительства согласовали солидарную ответственность поручителя, установили перечень обеспеченных обязательств, включающий, в том числе уплату основного долга, штрафов, пеней, неустоек, компенсацию расходов, возникших в связи с неисполнением должником обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 938 676 руб. 93 коп. за период с 13.12.2016 по 14.06.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 2 938 676 руб. 93 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков о несоразмерности неустойки (листы дела 59-60), учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчики, заключая договоры поставки и поручительства, были осведомлены о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заключая данные договоры, ответчики согласились с их условиями и приняли на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Ответчики не согласились с размером неустойки только после нарушения обязательств по договорам поставки и поручительства и предъявления иска в суд.

Кроме того, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМК-Энерго».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу № А66-8552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина