Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-10204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-10204/2018
город Калуга
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 20.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьиКоваленко А.С.,


при участии в судебном заседании от ООО "БиК" представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А83-10204/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Бик" (далее - ООО "БиК", общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17 446 794 рублей 30 копеек, штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 581 559 рублей 81 копейки и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 581 559 рублей 81 копейки (с учетом уточнений).

ООО "БиК" обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании убытков в размере 6 505 012 рублей 70 копеек, неустойки в размере 9 595 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 исковые требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в общем размере 17 637 382 рублей 70 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 17 045 822 рубля 89 копеек, штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение условий контракта в размере 581 559 рублей 81 копейки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на существенные недостатки проектно-сметной документации, представленной заказчиком, наличие не зависящих от исполнителя причин в виде неблагоприятных погодных условий, повлиявших на срок выполнения работ. Полагает, что им доказан факт отсутствия вины в несоблюдении срока выполнения работ, ввиду чего судами неверно квалифицирован односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель указывает на нарушение заказчиком сроков авансирования работ по контракту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением и обществом 14.11.2017 заключен государственный контракт №0895100000817000229-0638830-02 на выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в городе Керчь в соответствии с техническим заданием к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 58 155 981 рубль, срок выполнения работ до 15.12.2017.

Согласно пункту 2.8 контракта сдача исполнителем выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится с оформлением акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных комиссией приемщика, должностными лицами исполнителя.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту является дата подписания документов, указанных в пункте 2.8 контракта (пункт 2.10 контракта).

Пунктом 9.7 контракта согласован срок действия контракта с момента его подписания сторонами и до 26.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество предоставило учреждению банковскую гарантию АКБ "Мастер-Капитал" от 14.11.2017 на сумму 34 893 588 рублей 60 копеек со сроком действия по 26.01.2018.

01.12.2017 истец оплатил ответчику предусмотренный контрактом аванс в размере 17 446 794 рублей 30 копеек на основании выставленного счета.

Письмами от 04.12.2017 и от 11.12.2017 учреждение уведомило общество об истечении срока выполнения работ по контракту и просило согласовать план-график работ в соответствии с пунктом 2.4. контракта.

02.03.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту по состоянию на 28.02.2018.

26.03.2018 сторонами проведено совместное рабочее совещание, по результатам которого заказчик отозвал уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и удалил из единой информационной системы уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исполнитель принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию в течение 14 дней с момента снятия уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта из единой информационной системы.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по состоянию на 18.04.2018 учреждение направило обществу повторное уведомление от 19.04.2018 о расторжении контракта, указанная информация размещена на портале государственных закупок 19.04.2018.

Поскольку общество до прекращения обязательств по контракту вследствие одностороннего отказа учреждения от его исполнения от 19.04.2018 результаты работ в соответствии с условиями контракта не сдало, учреждение обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту и штрафа за неисполнение условий контракта.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании убытков, фактически понесенных при исполнении контракта в размере 6 505 012 рублей 70 копеек, и пени за просрочку перечисления аванса за период с 29.11.2017 по 30.11.2017 в размере 9 595 рублей 74 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных ему в виде аванса денежных средств. Ответчик доказательств выполнения работ в установленном контрактом порядке на спорную сумму не представил.

Взыскивая штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту и штрафа за неисполнение условий контракта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.3 контракта.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшил сумму взысканного с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения до 17 045 822 рублей 89 копеек с учетом стоимости фактически принятых учреждением работ, а также изменил размер штрафа за не предоставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, определив его ко взыскании в размере 100 000 рублей, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика извещать приемщика и заказчика обо всех обстоятельствах затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту в течение 3 календарных дней с момента их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (абзац 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 21.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о выявленном несоответствии переданной проектной документации фактическим условиям выполнения работ, что влечет существенное увеличение срока выполнения работ и удорожание их стоимости.

При этом подрядчик не приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями вышеназванных норм права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу №А83-15669/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что в срок, установленный контрактом (до 15.12.2017) подрядчик к выполнению работ не приступил и не согласовал с заказчиком план-график их выполнения. По состоянию на 19.04.2018 (дата принятия заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы по контракту выполнены не были. Утверждая о невозможности выполнения работ согласно проектной документации способами, предусмотренными контрактом, о необходимости увеличения объема и стоимости работ, исполнитель выполнение работ не приостановил и от их выполнения не отказался, гарантировав выполнение работ по контракту письмом от 02.03.2018. Из представленных в дело справок о погодных условиях ФГБУ "Крымское УГМС" от 15.12.2017 и филиала ФГБУ "АМП Черного моря" от 12.04.2018 следует, что в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 наблюдались неблагоприятные погодные условия, не превышавшие предельных значений, при которых действует штормовое предупреждение, так как показатели высоты волн и скорости ветра находились в пределах допустимых значений. Из справки филиала ФГБУ "АМП Черного моря" от 12.04.2018 следует, что объективных причин, препятствующих выходу из морского порта и эксплуатацию судов, в указанный период времени не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

19.04.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту учреждение направило в адрес ООО "БиК" повторное уведомление о расторжении контракта от №21/312/2/679.

На портале государственных закупок данная информация размещена 19.04.2018, договор считается расторгнутым с 19.05.2018.

Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, содержащийся в уведомлении от 19.04.2018 от №21/312/2/679, обоснованно квалифицирован судом как связанный с невыполнением работ в предусмотренный контрактом срок по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2, 4 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.10 контракта сдача исполнителем выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится с оформлением акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных комиссией приемщика, должностными лицами исполнителя. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту является дата подписания документов, указанных в пункте 2.8 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение перечислило обществу аванс в размере 17 446 794 рублей 30 копеек, а общество в срок до 19.05.2018 не сдало результаты фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 контракта, доказательств уведомления учреждения о готовности сдать результат работ в период действия контракта с 14.11.2017 по 19.05.2018 ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке учреждения, составленной по результатам контроля заказчика за производством работ по дноуглублению 11.07.2019, в период с 08.01.2018 по 10.03.2018 суммарный объем извлеченного грунта составил 4800 куб.м.

Посчитав указанный объем работ принятым заказчиком, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стоимость фактически им принятых объемов выбранного грунта в размере 400 971 рубля 41 копейки (расчет произведен в соответствии с пунктом 3 раздела I локального сметного расчета №1) и удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса в размере 17 045 822 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме не имеется, поскольку у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ после расторжения контракта и по их оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера штрафа за не предоставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту и за не исполнение условий контракта соответствуют положениям пунктов 5.2 и 5.3 контракта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков общество сослалось на положения статьи 717 ГК РФ, однако судом установлено, что односторонний отказа учреждения от исполнения контракта от 19.04.2018 был обусловлен значительной просрочкой выполнения подрядчиком работ и квалифицирован по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение учреждением условий контракта, вследствие чего у общества возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе факт приостановления контракта в период с 14.11.2017 по 24.11.2017 по решению УФАС по Республике Крым от 14.11.2017 № 06/13056, обоснованно исходил из того, что просрочка в перечислении аванса истцом не допущена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А83-10204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО5