Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А07-2990/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6820/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А07-2990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07- 2990/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ»: ФИО2 (доверенность № б/н от 15.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Нарат» (далее - ООО «Нарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест № 21» (далее - ОАО «Строительная компания Трест № 21», ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 308 руб.80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-2990/2024 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ООО «Нарат» взысканы задолженность в размере 217 308 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 346 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК

РФ), полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик является застройщиком многоквартирного дома (МКД), расходы по содержанию помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, подлежат отнесению на ответчика, как на фактического владельца и пользователя помещений.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что включенные в расчет истца помещения расположены в МКД, не введенном в эксплуатацию, что исключает возникновение у застройщика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основаниям, указанным в статье 1543 ЖК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.07.2025.

От третьего лица посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное разбирательство отложено на 12.09.2025.

Этим же определением предложено ОАО «Строительная компания Трест № 21», конкурсному управляющему ФИО1 представить: письменные пояснения о порядке включения в конкурсную массу спорных нежилых помещений (в качестве каких объектов или прав), а также об имеющихся препятствиях к регистрации права собственности на данные объекты или к их реализации; пояснения об обстоятельствах, препятствующих вводу МКД в эксплуатацию, сроках их устранения. Кроме того, ООО «Нарат» предложено представить: письменные пояснения (с приложением подтверждающих доказательств) о характеристиках объекта, включенного в реестр лицензий управляющей организации (незавершенный строительством объект, МКД, жилые помещения), а также сведения о составе и площади объекта, включенного в реестр лицензий (включая электронный паспорт и сведения органа жилищной инспекции, которые, при необходимости, самостоятельно запросить).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи

ФИО3, находящейся в отпуске, в составе суда на судью М.В. Лукьянову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения (вх.39541) с приложениями (отчет об объекте

недвижимости с кадастровым номером 02:55:010158:1181; cведения, размещенные на официальном сайте ГИС ЖКХ; отчёт по дому на 6 листах; реестр помещений на 6 листах; cведения из картотеки арбитражных дел на 1 листе; копия выписка из ЕГРЮЛ о ТСН «ТСЖ Мой Дом»), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступила письменная позиция (вх.46063), которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и представленных в рамках исполнения определения апелляционного суда пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нарат» является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление МКД по адресу: <...>, в соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом № 1 (т.1, л.д.37-53).

В целях реализации выбранного способа управления, 01.01.2023 лицом уполномоченным общим собранием собственников – ФИО4 с ООО «Нарат» заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.54-77), по условиям которого, управляющая организация по поручению, от имени, в интересах и за счет собственника в течение согласованного срока за плату (услуги по управлению многоквартирным домом) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг (в том числе, по решению собственников), оказывает дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, а также иной деятельности в отношении указанного выше МКД, в объеме и на условиях, определенных

настоящим договором, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена:

- с 01.01.2023 в размере 23 руб. 85 коп. (пункт 6.9 договора от 01.01.2023 № ОР-54б/1);

- с 01.04.2023 в размере 23 руб. 28 коп. (пункт 5.10 договора от 01.03.2023 № ОР54Б/2023).

ОАО «Строительная компания Трест № 21» являлось застройщиком указанного выше МКД, в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-6771/2025.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что следующие включенные в расчет при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД помещения ОАО «Строительная компания Трест № 21» не переданы по актам участникам долевого строительства данного МКД:

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1266, общей площадью 88,3 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1272, общей площадью 88 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1287, общей площадью 42,6 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1313, общей площадью 52,2 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1329, общей площадью 42,3 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1274, общей площадью 52,9 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1291, общей площадью 59,5 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1302, общей площадью 52,4 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1280, общей площадью 64,6 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1303,

общей площадью 52,8 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1306, общей площадью 41,8 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1316, общей площадью 52,4 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1318, общей площадью 81 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1322, общей площадью 64,8 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1214, общей площадью 122,1 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1225, общей площадью 41,7 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:010158:1230, общей площадью 42,3 кв.м, адрес: <...>;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1577, общей площадью 117 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 1ж;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1247, общей площадью 32,4 кв.м, адрес: <...>;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1242, общей площадью 11,9 кв.м, адрес: <...>;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1251, общей площадью 47,4 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 24;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1237, общей площадью 11,3 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 5;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1245, общей площадью 55,3 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 17;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1252, общей площадью 48,2 кв.м, адрес: <...>;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1250, общей площадью

42,2 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 23;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1249, общей площадью 62,2 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 21;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1248, общей площадью 60,8 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 20;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1246, общей площадью 55,6 кв.м, адрес: <...>, номер на этаже 18;

-помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1253, общей площадью 13,2 кв.м, адрес: <...>.

В течение спорного периода истец, осуществлявший услуги по содержанию и ремонту в соответствии с заключенным на основании решения общего собрания договором, произвел начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в отношении перечисленных выше помещений.

Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за перечисленные помещения, не переданные ответчиком – застройщиком МКД по актам участникам долевого строительства МКД, ОАО «Строительная компания Трест № 21» не производилась, что привело к образованию спорной задолженности в размере (по расчету истца) 217 308 руб. 8 коп. за период с 01.01.2023 по 02.07.2023, послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по

несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В свою очередь, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155

ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством на собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции при проверке расчета истца верно принято во внимание, что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); равно как не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Нарат» некачественно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Действительно, в силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в

отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается истцом, что разрешение на ввод названного выше МКД в эксплуатацию до настоящего времени не выдано.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела, образующие совокупность исключительных обстоятельств применительно к исследуемому объекту жилищного строительства и рассмотренному спору.

Как указано выше, ОАО «Строительная компания Трест № 21», являющееся застройщиком спорного МКД, находится в процедуре банкротства. Согласно письменным пояснениям ответчика включенные в расчет истца помещения иным лицам не переданы, в конкурсную массу должника не включены, в том числе, в качестве объектов незавершенного строительства.

При этом включенным в расчет истца помещениям присвоены кадастровые номера.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, МКД по адресу ул. Октябрьской Революции, 54Б, включен в реестр объектов жилищного фонда, более того, включен в реестр лицензий ООО «Нарат» как управляющей организации данным домом, согласно карточке МКД и электронному паспорту МКД, в отношении данного объекта поставляются коммунальные ресурсы ГУП РБ «Уфаводоканал», МУП «УИС», ООО «ЭСКБ», реализован способ управления управляющей организацией – ООО «Нарат», электронный паспорт содержит сведения о входящих в состав МКД жилых и нежилых помещениях, в отношении большей части из которых указаны кадастровые номера, в отношении многих имеется специальная отметка о проверенном соответствии сведениям в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически участниками долевого строительства данного МКД, включенного в реестр проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, реализуются мероприятия по защите прав участников долевого строительства, в том числе, путем регистрации прав на построенные объекты – жилые помещения, которые фактически участниками долевого строительства заселены; в рамках реализации мер по обеспечению конституционных прав на жилище и жилищных прав на достойные условия содержания общего имущества и в целях обеспечения сохранности фактически возведенного объекта – спорного МКД, жителями выбран и реализован способ управления, определена управляющая организация, в свою очередь, выполняющая согласованный с собственниками комплекс услуг по содержанию общего имущества МКД.

Учитывая конкретные обстоятельства, ставшие причиной сложившейся ситуации, при которой истец осуществляет управление МКД, заселенным

участниками долевого строительства в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе отсутствие указанного разрешения не является применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обстоятельством, исключающим возникновение на стороне ответчика – застройщика МКД обязанности по внесению утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, начисленной в отношении помещений, фактически возведенных и не переданных застройщиком по актам.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции к заявленному ответчику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07- 2990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова