Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А56-97800/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97800/2017
31 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Тасмо»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-97800/2017 (судья Е. А. Герасимова), принятое

по иску АО «Ариэль Металл»

к ООО «Компания Тасмо»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Давыдов А. Ю. (доверенность от 05.03.2018)

от ответчика: Сыревич М. Ю. (доверенность от 28.03.2018)

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (ОГРН 1067759578127, место нахождения: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» (ОГРН 1147847355072, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 31, корп. 1, кв. 12; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 406 193 руб. 90 коп. задолженности, 44 855 руб. 34 коп. пени, 422 066 руб. 11 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 29.11.2017 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки ответчику товара. Ответчик оспаривает подлинности подписи генерального директора компании и печати ответчика, проставленных на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебный экспертизы. Кроме того, по мнению ответчику, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасюка А. А.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2015 № СПб-8 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучатель).

Согласно пункту 3.5 договора товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным срокам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

По условиям пункта 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 804 111 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, обществом в адрес компании направлена претензия от 19.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 406 193 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в 44 855 руб. 34 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора в сумме 422 066 руб. 11 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Товар принят представителем ответчика на основании доверенностей.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы руководителем компании и подписаны им и главным бухгалтером организации, подписи которых заверены печатью общества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, в материалы дела представлены подписанные генеральным директором компании письма, в которых ответчик гарантировал оплату поставленного в его адрес товара.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у компании задолженности по договору в сумме 1 406 193 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 406 193 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленных истцом расчетов неустойки суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 44 855 руб. 34 коп. пени и 422 066 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасюка А. А.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении Тарасюка А. А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-97800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова