Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А66-1764/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1764/2024
г. Вологда
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, ФИО2 по доверенности от 18.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Пивница» ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Пивница»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года по делу № А66-1764/2024,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пивница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394036, <...>; далее – ООО «Пивница») о взыскании 3 219 676 руб. 66 коп., в том числе 3 209 308 руб. 13 коп. долга по оплате безучетного потребления электрической энергии за сентябрь 2023 года, 10 368 руб. 53 коп. пеней за период с 19.10.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 610 673 руб. 83 коп. задолженности, 1 972 руб. 95 коп. пени за период с 19.10.2023 по 20.10.2023 и далее с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 610 673 руб. 83 коп. по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 39 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки уже установленным в рамках дела № А66-15002/2023 обстоятельствам сделал неправомерный вывод о возможности снижения ответственности ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии в спорном периоде, в связи с чем оснований для уменьшения суммы долга не имелось.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 287 560 руб. 80 коп. задолженности, 929 руб. 04 коп. пеней с 19.10.2023 по 20.10.2023 и далее с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 287 560 руб. 80 коп. по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 19 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что, суд в своем расчете применяет стоимость 1 кВт.ч электрической энергии не соответствующую данным гарантирующего поставщика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционной инстанцией принято уточнение наименования истца - акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – Акционерное общество, Общество).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Акционерное общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Пивница» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6900016387 (далее – договор).

Согласно приложению 1 к договору в перечень точек поставки включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - приборы учета СЕ300 заводской № 009192070000854, 009192071000108.

Согласно акту от 25.12.2020 № 6900187131 счетчик № 009192070000854 заменили на счетчик с № 011075153099994.

Представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя ООО «Пивница» (управляющая ФИО5) 19.09.2023 проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской № 011075153099994.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.09.2023 № 6900026272, согласно которому выявлено: «нарушение целостности пломбы № 690043347, установленной на вводном рубильнике № 2 (главный рубильник), и сорвана пломба № 32146398, установленная ранее на дверце камеры установки вводных рубильников № 1 и 2 (главные рубильники), и закрывающей доступ к открытым токоведущим частям до электросчетчика».

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.09.2023 № 6900211259 прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 с заводским № 011075153099994 признан непригодным к коммерческим расчетам из-за нарушения целостности пломб.

В тот же день актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.09.2023 № 6900211260 прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31, с заводским № 011075153099994 после устранения нарушений признан пригодным к коммерческим расчетам.

На основании акта о неучтенном потреблении сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 20.03.2023 по 19.09.2023 в объеме 367 980 кВт.ч (за вычетом ранее оплаченного объема энергии).

Истец рассчитал стоимость безучетного потребления энергии, которая составила 3 209 308 руб. 13 коп., и выставил ее к оплате ответчику.

В рамках дела № А66-15002/2023 ООО «Пивница» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.09.2023 № 6900026272, об обязании произвести расчет объема потребляемой энергии по договору энергоснабжения от 26.03.2018 № 6900016387 за сентябрь 2023 года по показаниям расчетного прибора учета.

Решением суда от 19 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-15002/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пивница» – без удовлетворения.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

Факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком в сентябре 2023 года, обоснованность расчета объема и стоимости безучетного потребления в сумме 3 209 308 руб. 13 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-15002/2023.

Признавая правомерными требования истца, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности, придя к выводу о возможности определения фактического объема исходя из показаний прибора учета.

Апелляционная инстанция с этим выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А66-15002/2003 установлено отсутствие оснований для расчета стоимости потребленного ресурса по показаниям прибора учета, в удовлетворении требований об обязании произвести расчет объема потребляемой энергии по договору энергоснабжения от 26.03.2018 № 6900016387 за сентябрь 2023 года по показаниям прибора учета ООО «Пивница» отказано.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

В рассматриваемом случае установленное при проверке прибора учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 с заводским № 011075153099994 нарушение целостности пломбы на вводном отключающем устройстве позволяло осуществить присоединение энергопринимающих устройств к открытым токоведущим частям помимо прибора учета, что могло привести к недоучету фактического объема потребленного ресурса, сокрытию объема потребления ресурса, который может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования, в связи с чем доводы об исправности прибора учета не опровергают презумпцию потребления электроэнергии в объеме, определенном Обществом по установленной формуле.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-883, нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной энергии.

Расчет неустойки Обществом произведен в соответствии с приведенными положениями.

Требование о взыскании неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также является обоснованным.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции. Жалоба ООО «Пивница» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года по делу № А66-1764/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 219 676 руб. 66 коп., в том числе 3 209 308 руб. 13 коп. долга по оплате безучетного потребления электрической энергии за сентябрь 2023 года, 10 368 руб. 53 коп. пени за период с 19.10.2023 по 20.10.2023 по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и далее с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 39 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 руб. 63 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивница» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года по делу № А66-1764/2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов