Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А83-4317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4317/2017
09 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Самокиша, 20, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения административного органа,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» - ФИО2, доверенность от 13.04.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю – ФИО3, доверенность от 22.12.2016 №82/06-16,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (далее – заявитель, МУП «Гор Транс Сервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция) по делу об административном правонарушении №224 от 29.03.2017, вынесенного по результатам проверки в отношении МУП «Гор Транс Сервис».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить постановление №224 от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения Инспекции, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ ( далее-Закон №294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, в отношении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Минфин в информационном письме от 9 июля 2009 г. № 03-01-15/7-327 разъясняет, что проверка контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля. В действующем законодательстве Российской Федерации определение понятия «финансовый контроль» отсутствует, однако, по мнению Минэкономразвития России, теоретическое определение финансового контроля можно представить следующим образом: под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования.

Соответственно, Закон № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее- Закон № 54-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно- кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного. Приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

П. 22 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Регламент-132н) установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно п. 23 Регламента-132н, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в 10 часов 11 минут сотрудниками МИФНС России №5 по Республике Крым на основании поручения №007 от 21.02.2017 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов МУП «Гор Транс Сервис», осуществляющего деятельность по предоставлению услуг парковки автомобильного транспорта по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина (ул. Гагарина).

При проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ установлено, что 21.02.2017 в 10 часов 11 минут при наличном денежном расчете за услугу парковки автомобиля по цене 50,00 рублей за час оператор - парковщик ФИО4 принял денежную наличность в размере 50,00 рублей, при этом расчетно-кассовую операцию через ККТ ОРИОН-105К (зав. №378160) не провел и не выдал на руки отпечатанный кассовый чек, таким образом продал товар (услугу) за наличный расчет без применения ККТ. На момент проведения проверки ККТ ОРИОН-105К была исправна, работала полноценно.

Так, проверкой установлено, проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и выдачи фискального чека.

Указанные обстоятельства зафиксированы проверяющими лицами в акте №9109/09/3149 от 21.02.2017 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По факту неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов 22.02.2017 в отношении МУП «Гор Транс Сервис» был составлен протокол №9102/003143/3 об административном правонарушении, котором его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 14 марта 2017 года в 11 часов 00 минут в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю по адресу: <...>, кааб. №610.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 №9102/003143/3 получен законным представителем заявителя, о чем свидетельствует отметка последнего на протоколе.

Согласно извещению от 14.03.2017 №22-13/006431, в связи с поступлением в ИФНС России по г. Симферополю 13.03.2017 объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении, инспекцией установлена новая дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – 27 марта 2017 года, 16 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. №604. Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении был уведомлен, о чем свидетельствует отметка на извещении от 14.03.2017 №22-13/006431 законного представителя последнего о получении копии извещения.

29.03.2017 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Гор Транс Сервис» вынесено постановление (получено заявителем 05.04.2017) о назначении административного наказания №824, в соответствии с которым МУП «Гор Транс Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, (учитывая, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение: постановление ИФНС России по г.Симферополю от 21.10.2016 №691) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ) контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно- кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Минфином РФ 30.08.1993 № 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 290- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно- кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 20 Положения в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно;

б) при оплате услуг с использованием платежной карты уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): получает от клиента платежную карту; заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); вставляет платежную карту в устройство для считывания информации с платежных карт и получает подтверждение оплаты по платежной карте; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); возвращает клиенту платежную карту вместе с документом и документом, подтверждающим совершение операции с использованием платежной карты;

в) при осуществлении смешанной оплаты, при которой одна часть услуги оплачивается наличными денежными средствами, другая - с использованием платежной карты, выдача документа и сдачи, а также возврат платежной карты производятся одновременно.

Таким образом, МУП «Гор Транс Сервис» при предоставлении услуги по парковке автомобиля обязано было обеспечить выдачу документа, подтверждающего принятие наличных денежных средств, отпечатанного на ККТ в момент принятия наличных денежных средств.

Законодательством о применении контрольно-кассовой техники определен порядок применения контрольно-кассовой техники, который предусматривает применение контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) в момент осуществления расчета с каждым покупателем (клиентом) отдельно. Невыполнение предприятием возложенных на него указанных обязанностей нарушает права и интересы потребителей услуг.

Судом бесспорно установлено, что заявитель не выдав кассовый чек при наличном расчете за оказанную услугу, нарушил требования ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона №54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «Гор Транс Сервис» заключается в том, что предприятием не было обеспечено выполнение требований ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, что выразилось в осуществлении приема денежных средств за оказанную услугу без применения ККТ и выдачи кассового чека на руки клиенту в момент оплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.02.2017 №9102/09/003149, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 №9102/003143/3 и совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место, выражена в форме неосторожности, поскольку заявитель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Ссылка МУП «Гор Транс Сервис» на п. 3 главы 6 Постановления Администрации города Симферополя от 06.05.2015г. №265 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», по мнению суда, является несостоятельной, в связи с тем, что указанный документ не освобождает предприятие от использования контрольно-кассовой техники в момент принятия оплаты за услугу по парковке автомобилей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства проверки свидетельствуют о том, что плата за услугу в размере 50,00 рублей была принята парковщиком не по истечении 10 минут с момента фиксации въезда на территорию парковки, из чего следует, что МУП «Гор Транс Сервис» сам нарушил требования вышеуказанного Постановления Администрации города Симферополя.

Таким образом, в действиях заявителя налоговым органом доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

К объяснениям оператора - парковщика ФИО4 от 01.06.2017, представленным заявителем в судебном заседании 06.06.2017, суд относится критически, поскольку указанные объяснения противоречат позиции заявителя по существу заявленных требований.

Довод заявителя о том, что при проверке налоговым органом допущено существенное нарушение, выразившиеся в указании одного и того же времени, а именно 10 часов 11 минут, в акте проверки, а также установлении самого факта нарушения, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена налоговым органом в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

В силу пункта 6 названного Административного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения имеют право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки; проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя совершение следующих действий: приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Упомянутые действия (процедуры проверки) могут быть совершены специалистами Инспекции в форме контроля, основанного на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного следует вывод, о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности МУП «Гор Транс Сервис», вынесено законно и обоснованно, при наличии законных оснований, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно: повторного совершения административного правонарушения (постановление №691 от 21.10.2016). По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко