Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А43-22674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22674/2020

г. Нижний Новгород 12 марта 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-341),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор,

о взыскании 2 680 482 руб. 25 коп., с учетом уточнений

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод нефтегазового оборудования»

об определении стоимости товара в УПД № 8 от 04.03.2020 в размере 86 163 руб. 98 коп. НДС.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность), после перерыва не явился,

установил:

основной иск заявлен о взыскании 3 618 140 руб. 29 коп., в том числе 3 129 руб. 117 руб. 00 коп. долга, 489 023 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых определением от 02.12.2020.

Определением от 18.01.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод нефтегазового оборудования» об определении стоимости товара в УПД № 8 от 04.03.2020 в размере 86 163 руб. 98 коп. без НДС.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 456 090 руб. 87 коп., в том числе 3 129 117 руб. 00 коп. долга, 326 973 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2018 по 10.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга. Пояснил, требование в части долга по УПД № 13, 14 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. оставил на усмотрение суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на по данным УПД не начислены. Представил акты сверок, а также доказательства их направления ответчику по электронной почте. Представил определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1565/2020 в обоснование судебных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о предоставлении времени для проверки расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости товара, указанного ООО «Торговый дом «Опытный завод нефтегазового оборудования» в УПД № 8 от 04.03.2020, полагая, что стоимость товара истцом завышена. Представил позицию по делу, в которой ссылается на нарушение истцом претензионного порядка; истцом необоснованно включена сумма задолженности по УПД от 15.05.2020 № 13,14 на сумму 100 000 руб. 00 коп., отрицает факт оказания услуг, указанных в УПД от 15.05.2020 № 13,14 на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму начислению не подлежат; полагает, что цена товара по УПД от 04.03.2020 № 8 завышена на 592 380 руб. 02 коп.; истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета ФЗ «О национальной платежной системе», расходы на представителя считает завышенными и должны составлять 7 000 руб. 00 коп.

Истец возразил против отложения рассмотрения дела, а также назначения по делу судебной экспертизы. Требования по встречному иску считает необоснованными, поскольку ООО «ТД «ОЗНО» произвело поставку ООО «Атомэнерго» по ценам, согласованным в УПД, кроме того, заявил о несоблюдении ООО «Атомэнерго» претензионного порядка по встречному иску с учетом п. 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поставленные заявителем ходатайства вопросы, не требуют специальных познаний, а подлежат судебной оценке с учетом представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях проверки расчета долга и неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку истец принял во внимание замечания ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем уточнил исковые требования, кроме того истец пояснил, что на сумму 100 000 руб. УПД № 13,14 от 15.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, не начислялись, с учетом срока рассмотрения дела в суде, ответчик имел возможность провести сверку расчетов задолженности, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

В тоже время суд счел возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании 24.02.2021 до 02.03.2021, после которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску поставил ответчику в соответствии с универсально-передаточными документами № 20 от 03.05.2018, № 47 от 31.07.2018, № 51 от 28.08.2018, № 55 от 11.09.2018, № 64 от 17.09.2018, № 72 от 22.10.2018, № 81 от № 84 от 21.12.2018, № 16 от 05.04.2019, № 25 от 30.04.2019, № 32 от 31.05.2019, № 33 от № 35 от 05.06.2019, № 36 от 05.06.2019, № 41 от 25.06.2019, № 44 от 10.07.2019, № 45 от 10.07.2019, № 48 от 25.07.2019, № 51 от 01.08.2019, № 58 от 03.09.2019, № 59 от 05.09.2019, № 61 от 04.10.2019, № 62 от 10.10.2019, № 63 от 25.10.2019, № 65 от 30.10.2019, № 66 от 01.11.2019, № 68 от 07.11.2019, № 70 от 27.11.2019,№ 5 от 06.02.2019,№ 4 от 31.01.2020, № 5 от31.01.2020, № 8 от 04.03.2020,№ 11 от 02.04.2020, № 13 от 15.05.2020,№ 14 от 15.05.2020 (далее - универсальные передаточные документы, УПД) товар промышленного назначения (клапаны, фильтры, задвижки, фонари и пр.), а также выполнил работы по регистрации декларации.

Однако ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензий от 29.05.2020 № 55 истец по первоначальному иску обратился с просьбой об оплате поставленного товара.

Уклонение ответчика по первоначальному иску от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Оценив универсальные передаточные документы, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод нефтегазового оборудования», направленная обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнерго».

Получение ответчиком товара по данным универсальным передаточным документам является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в универсальных передаточных документах.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску, указывает на завышенную стоимость товара по УПД № 8 от 04.03.2020.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае размер стоимости товара не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, определять цену товара, не имеется; условие о порядке и основаниях изменения цены УПД не содержат.

Следовательно, определение размера стоимости товара в согласованном сторонами твердом размере, указанном в УПД, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Доказательств заключения спорной сделки под принуждением, а равно доказательств невозможности участвовать в согласовании условий договора либо сведений о том, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорного условия о цене, ООО «Атомэнерго» не представлено, что не позволяет применить разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, ООО «Атомэнерго» имело возможность на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения заявить свои разногласия относительно стоимости, однако из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе и по вопросу согласования цены.

При таких обстоятельствах реализация кредитором своего права на получение исполнения по цене, согласованной субъектами предпринимательской деятельности, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, а согласие ответчика на заключение договора по завышенной цене является его предпринимательским риском.

Таким образом, аргумент ответчика о завышении ООО «ТД «ОЗНО» стоимости поставляемой продукции суд отклоняет, поскольку исполнение договора, как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара (статья 421 Гражданского кодекс). Цена товара определена сторонами в универсальных передаточных документах и одобрена покупателем в момент приемки товара, поэтому основания для применения цен за аналогичные товары отсутствуют (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Факт получения товара по заявленным УПД подтверждается представленными в материалы доказательствами. Документы подписан представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения от ООО «Деловые линии» о передачи груза ООО «Атомэнерго» по накладным: от 04.06.2019 № 19-00131030154, 01.12.2019 № 19-00131070561, от 05.02.2020 №20-00131005284, от 09.03.2020 № 20-00131011510.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на необоснованное включение суммы 100 000 руб. УПД от 15.05.2020 № 13,14.

Истец требования о взыскании указанной суммы долга оставил на усмотрение суда.

В качестве основания иска указаны в том числе, УПД № 13,14 от 15.05.2020 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., в качестве основания выставления указано по УПД № 13 от 15.05.2020 «Организация работ по регистрации декларации ТР ТС 025», по УПД № 14 от 15.05.2020 - «Клапан дыхательный. Оформление декларации ТР ТС 010 «О безопасности машин и оборудования».

Указанные документы, подписаны со стороны истца, ответчиком не признаются и не подписаны со стороны последнего. Исходя из содержания УПД № 13, 14 от 15.05.2020 суд приходит к выводу об отсутствии оказания ООО ТД «ОЗНО» поименованных услуг ООО «Атомэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит гражданско-правовую норму общего характера, предусматривающую в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг согласование сторонами предмета договора (обязание совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).Правовая оценка договора возмездного оказания услуг осуществляется по правилам статей 432,779ГК РФ и норм специального законодательства. Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документальных доказательств, что ответчик заказывал у ответчика данные услуги, а Заказчик их выполнил и передал результат ответчику не представлено. Ответчик данный факт отрицает, услуг по декларированию у истца не заказывал, в связи с чем данные доводы истца несостоятельны.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований на сумму 100 000 руб. 00 коп. по УПД № 13,14 от 15.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 029 117 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на несоблюдение претензионного порядка несостоятельна.

В материалы дела представлена претензия от 29.05.2020 № 55, направленная ответчику по адресу 606441 <...>, который соответствует также выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что адрес, по которому направлена претензия не принадлежит ответчику.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом принимая во внимание период рассмотрения спора по существу, правовую позицию сторон по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 13 666 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 02.04.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и принят.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрены и отклонены, поскольку истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ФЗ «О национальной платежной системе», а также с учетом даты получения товара ответчиком, в связи с чем уточнил исковые требования в данной части. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. 00 коп. по УПД от 15.05.2020 № 13,14 не производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 326 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 3 029 117 руб. 00 коп., начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (3029117 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 06.07.2020 №01/07/20, заключенный между ООО "АДС Коммерц" и истцом, платежное поручение от 16.07.2020 об оплате на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает сумму 50 000 руб. 00 коп. разумной, связанной с затратами представителя на составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 49 074 руб. 09 коп.

Расходы по государственной пошлине с учетом принятого по делу решения относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат в взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 39 534 руб. 09 коп.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований государственная пошлина размере 811 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации.

В отношении требований по встречному иску суд отмечает следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Следовательно, суд установил, что универсальный передаточный документ не предусматривает возможность одностороннего изменения согласованной сторонами цены товара.

Таким образом, применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае товар подлежит оплате по ценам, согласованным сторонами в универсальном передаточном документе.

Таким образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В отношении довода ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка суд отмечает, что в настоящем случае заявлено требование об определении стоимости товара, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из приведенных норм следует, что для исков неимущественного характера не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Учитывая, что ООО «Атомэнерго» заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 2.4 статьи 333.21 НК РФ с исковых заявлений неимущественного характера

Следовательно, при обращении с настоящим исковым заявлением за требование определить стоимость товара следовало уплатить государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложено платежное поручение от 13.01.2021 № 100 на сумму 3 447 руб. 00 коп., т.е. сумма недоплаты составляет 2 553 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Атомэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 392 090 руб. 87 коп., в том числе 3 029 117 руб. 00 коп. задолженности, 326 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 3 029 117 руб. 00 коп., начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (3029117 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 49 074 руб. 09 коп. расходов на представителя и 39 534 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, из федерального бюджета Российской Федерации 811 руб. 00 коп. государственной пошлины. перечисленной по платежному поручению от 10.11.2020 № 111. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 553 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская