Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-28181/2023ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Дело № А19-28181/2023 г. Чита 10 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2024 года по делу № А19-28181/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБП +» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) об обязании принять объекты из аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2022, представлен документ о наличии высшего юридического образования; от общества с ограниченной ответственностью «МБП +»: ФИО3 – представителя по доверенности № 2 от 19.12.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования; общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее – ООО "ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБП +" (далее – ООО "МБП +", ответчик) об обязании принять объекты из аренды. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. ООО "МБП +", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: - судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме произведена оценка доказательств по делу и сопоставление с иными доказательствами, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы закона; - истец в своих доводах указывает, что для осуществления приемки Помещений № 17, 19, направил в адрес ответчика акт приема-передачи (возврата) нежилых объектов арендодателю от 03.04.2023, а также то, что ответчик заявил отказ принимать данные объекты из аренды и подписывать представленный акт, истец в своих пояснениях, указывает, что данный вывод основан на письме ответчика от 12.05.2023, которое прикладывает в качестве приложения к исковому заявлению, при этом, в направленном истцом акте приема-передачи содержится указание, что помещения № 17, 19 находятся в том же состоянии, что и на момент передачи в аренду; - при вынесении решения, суд расценил действия истца по направлению ответчику актов приема-передачи объектов в качестве надлежащего исполнения обязанности по передаче арендованного имущества после прекращения действия договора аренды от 11.10.2021, то есть надлежащим исполнением обязанности по возврату объектов, по мнению суда, служит исключительно отправка корреспонденции без фактической приемки объектов; - такое поведение истца, по своей сути, является не допустимым, а выводы суда свидетельствуют об их несоответствии, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием для отмены решения; - так письмо ответчика от 12.05.2023 не содержит информации об отказе в приемки Помещения № 17, 19; - в целях документального оформления возврата помещений № 17, 19, в адрес истца был направлен акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений из аренды (к договору аренды от 11.10.2021) от 03.04.2023, в редакции Ответчика (с указанием недостатков Помещений № 17, 19 и сроков их устранения), подписанный со стороны ООО «МБП+», являющийся приложением к указанному письму ООО «МБП+» от 12.05.2023 (копия письма с приложениями имеется в материалах дела); - данный акт подписан со стороны Истца не был, какой-либо информации в адрес ООО «МБП+» относительно возражений по его подписанию, в том числе по недостаткам Помещений № 17, 19, в адрес ООО «МБП+» от ООО «Энерготехномаш» не поступало; - истец в своих пояснениях, указывает, что данный вывод основан на письме ответчика от 30.05.2023, которое прикладывает в качестве приложения к исковому заявлению; - при вынесении решения, несмотря на факт наличия имущества истца на объектах, суд расценил действия истца по направлению ответчику актов приема-передачи объекта без его фактического освобождения в качестве надлежащего исполнения обязанности по передаче арендованного имущества после прекращения действия договора аренды от 11.10.2021; - так, письмо ответчика от 30.05.2023 содержит информацию, что часть территорий на 30.05.2023 продолжает находиться в пользовании у ООО «Энерготехномаш» с целью хранения в нем своего имущества, при таких обстоятельствах приемка территорий не может быть осуществлена; - представители истца посещали и посещают территории ООО «МБП+» по своему усмотрению без каких-либо ограничений, более того, специалисты ООО «Энерготехномаш» самостоятельно распоряжаются своим имуществом, демонтируют его, самовольно перемещают, в том числе и на ранее не используемые ими территории, то есть расширяют площадь своего присутствия; - ООО «Энерготехномаш» осуществляет погрузку, перемещение, с использованием привлеченного специалистов и транспорта, которые запускаются на территорию производственной базы ООО «МБП+» по предоставляемым ООО «Энерготехномаш» спискам. ООО "ЭТМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом следующее: - доводы ответчика относительно правомерности отказа принимать объекты из аренды в связи с несогласием с содержанием актов приема-передачи объектов из аренды, в части претензий к их состоянию, правомерно оценены судом как необоснованные; - во исполнение определения суда от 22.05.2024 истцом направлены акты приема-передачи в адрес ответчика без указания сведений о состоянии объектов, состояние передаваемых объектов не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, ответчик вправе избрать иной способ защиты, что им и реализовано в рамках дела № А19-20817/2023, о взыскании убытков за ремонт помещения передаваемого истцом из аренды; - представленные ответчиком акты, в которых указаны сведения о наличии на принадлежащих ответчику объектах имущества, не свидетельствуют о пользовании истцом объектами аренды - не установлена принадлежность имущества, не установлен факт размещения имущества арендатором на арендованных площадях, факт подписания и направления арендатором арендодателю актов приема- передачи свидетельствует о прекращении факта пользования, передаче объектов из аренды; - территория ответчика охраняемая, с пропускным режимом, истец не может по своему усмотрению попадать на территорию расположения арендованных объектов и пользоваться ими, что подтверждается письмом МБП б/н от 29.03.2023, письмо не является доказательством по делу, поскольку не относимо к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, а направляется в связи с доводами ответчика в апелляционной жалобе; - помимо арендных правоотношений, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, копия которого имеется в материалах дела, в рамках которого ответчик размещает хранимое имущество на своей территории, в том числе и на объектах, которые он отказывается принимать из аренды; - факт спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора хранения и в рамках дела №А 19-9859/2022 не освобождает ответчика от обязанности принять объекты из аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, хранимое имущество и имущество, ранее размещаемое арендатором на объектах аренды - не является одним и тем же имуществом; - довод ответчика об отсутствии у него доступа в помещение № 23 (аб. 2 стр. 5 дополнений к апелляционной жалобе) голословен, при наличии предшествующих утверждений о срыве ответчиком замка и опломбировании помещения (аб. 12 стр. 4 дополнений к апелляционной жалобе), позиция ответчика непоследовательна, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, противоречат друг другу; - довод ответчика о том, что направленный истцом акт приема-передачи в отношении части территорий земельного участка не содержит данных, позволяющих идентифицировать возвращаемые объекты, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные в акте соответствуют сведениям об объектах аренды в договоре аренды и актах приема-передачи объектов арендатору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 26.01.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с ответом СПИ на обращение от 16.01.2025. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные письменные пояснения с ответом на обращение, как имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 28.01.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными документами. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ., отказать в приобщении дополнительных документов поступивших от ответчика от 28.01.2025, так как ответчик не доказал по п. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления приобщаемых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений истца и ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2021 между ООО "ЭТМ" (арендатор) и ООО «МБП+» (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору переданы объекты недвижимости: - нежилое сооружение: Склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235; - нежилое одноэтажное здание: Склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236; - нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237; - нежилое двухэтажное здание: Мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233; - первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.; - второй этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение №3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение №5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение №7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение №9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.; - часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00; - склад теплый, гараж, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 01 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого договор аренды б/н от 11.10.2021г., заключенный между ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» признан недействительным и прекратил свое действие 15.07.2022г.; пунктом п.2.2 указанного мирового соглашения применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО «Энерготехномаш» возвратить: - нежилое сооружение: Склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235; - нежилое одноэтажное здание: Склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236; - нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237; - нежилое двухэтажное здание: Мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233; - первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.; - второй этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение №3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение №5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение №7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение №9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.; - часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, Обществу с ограниченной ответственностью «МБП +» (ИНН <***>); - склад теплый, гараж, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 01 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м., по Акту приема-передачи в срок, не превышающей 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Истцом в адрес ответчика направлен Акт приема-передачи (возврата) нежилых объектов арендодателю от 03.04.2023 (в отношении нежилого помещения № 17, площадью 11,7 кв.м., нежилого помещения № 19, площадью 6.1 кв.м., расположенных на первом этаже здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания: 38:34:015901:232). Письмом от 12.05.2023 ООО «МБП+» заявило об отказе принимать указанные объекты из аренды и подписывать акт приема-передачи в связи с неудовлетворительным состоянием помещений. Также истцом в адрес ответчика направлен Акт приема-передачи (возврата) нежилых объектов арендодателю от 27.02.2023 (в отношении нежилого помещения № 23, площадью 141,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания Административнопроизводственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания: 38:34:015901:232). Письмом от б/н 18.05.2023 ООО «МБП+» заявило об отказе принимать данный объект из аренды и подписывать акт приема-передачи. Также истцом в адрес ответчика направлен Акт приема-передачи (возврата) объекта арендодателю от 18.05.2023 (часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер: 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00); Письмом б/н от 30.05.2023 ООО «МБП+» заявило об отказе принимать данный объект из аренды и подписывать акт приема-передачи, указав на то обстоятельство, что территорий (территории №1-7), расположенных в границах земельного участка, по адресу: Иркутская область, город Братск, П10070000, кадастровый номер 38:34:015901:28, не освобождены, фактически они находятся в пользовании у ООО «Энерготехномаш», где размещаются товарно-материальные ценности. Истец полагая, что ответчик уклоняется от принятия объектов аренды, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, основываясь на том, что договор аренды, заключенный между ООО "ЭТМ" и ООО "МБП+" прекратил свое действие 15.07.2022, в соответствии с заключенным в рамках дела № А19-25351/2021 мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022, учитывая, то обстоятельство, что арендатором в адрес арендодателя направлялись акты приема-передачи объекта аренды от 27.02.2023, от 03.04.2023, от 18.05.2023, принимая во внимание тот факт, что арендодатель отказался от подписания направленных актов приема передачи письмами от 12.05.2023, от 18.05.2023, от 30.05.2023, ссылаясь на неудовлетворительное состояние помещений, а также на не освобождение объектов аренды от имущества арендатора, пришел к выводу, что арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его технического состояния, в том числе с возможным указанием в актах возврата арендованного имущества на неудовлетворительное техническое состояние соответствующих объектов, на нахождение в их границах иного имущества, после чего воспользоваться, при необходимости, иными способами защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом статьи 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества. Необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором. Учитывая, вышеизложенные правовые положения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия арендатора по направлению арендодателю актов приема передачи объектов аренды от 03.04.2023, 27.02.2023, 18.05.2023 является надлежащим исполнением обязанности по передаче арендованного имущества после прекращения действия договора. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энерготехномаш» неоднократно уведомляло ответчика о готовности к передаче объекта. Однако, фактически именно ответчик уклонялся от его принятия. Из системного толкования статьей 622 и 655 ГК РФ следует, что арендодатель не имеет право отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды вне зависимости от состояния такого имущества. Договор аренды также не содержит права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором имущества при прекращении договора, даже при возврате помещений в состоянии, не соответствующем требованиям закона и/или договора. Предоставленное законом арендодателю право требовать возмещения убытков нарушением его права на возврат имущества в надлежащем состоянии - является универсальным и достаточным способом защиты прав арендодателя. Судебная коллегия также отмечает, что определением от 17.12.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить в материалы дела: -пояснения на доводы истца и ответчика; -перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; -пояснения по исполнению условий мирового соглашения по делу № А19- 25351/2021; -пояснения по указанию в резолютивной части решения в абз. 3 на стр. 9: части территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер: 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00, перечисленные в Приложении № 3 к договору от 11.10.2021г. В представленных пояснениях от 24.01.2025, 28.01.2025 истец указал, что в настоящий момент ни одним судебным актом, на которые ссылается ответчик, не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Судебные акты, на которые ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 05.12.2024, представляют собой судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области в результате рассмотрения исковых заявлений ООО «ЭТМ» к ООО «МБП+» о взыскании стоимости удерживаемого ООО «МБП+» имущества, принадлежащего ООО «ЭТМ». 11.10.2021 между ООО «ЭТМ» (арендатор) и ООО «МБП+» (арендодатель) заключен договор аренды помещений и части земельного участка (далее - договор аренды). В соответствии с Приложением № 5 к договору аренды (далее - Приложение № 5) арендатор размещает на арендованных территориях свое имущество, которое поименовано в Приложении № 5, с примечанием о том, что данный перечень не является исчерпывающим, а уточняется по факту вывоза. В ходе исполнения договора в процессе вывоза имущества арендатором, ООО «МБП+» препятствовало в вывозе ООО «ЭТМ» имущества, которое прямо не поименовано в Приложении № 5. В связи с чем, ООО «ЭТМ» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Иркутской области (дела №№ А19-22506/2022, А19-22513/2022), в ходе рассмотрения которых во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области ООО «МБП+» прекратило препятствовать и позволило ООО «ЭТМ» забрать с территории свое имущество, прямо не поименованное в Приложении №5 к договору аренды. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ» договора аренды от 11.10.2021 и о применении последствий признания договора недействительным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение (далее — мировое соглашение), пункт 3.4. которого устанавливает дату расторжения договора аренды - 15.07.2022. Как следует из пояснений истца, пункт 3.1 мирового соглашения об извещении сторонами друг друга об уполномоченных лицах - исполнен. Пункт 3.2 мирового соглашения обязал ООО «МБП+» предоставить ООО «ЭТМ» доступ на объекты аренды, для вывоза ООО «ЭТМ» имущества, размеренного им на арендованных территориях - исполнен. Пунктом 3.3 мирового соглашения на ООО «ЭТМ» возложена обязанность осуществить вывоз имущества, размещенного им на арендованных площадях - исполнен. При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Вопрос исполнения мирового соглашения по делу № А19-25351/2021 не является предметом настоящего иска. Пункт 3.4 мирового соглашения закрепляет обязанность сторон (ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ») направить в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» подписанный сторонами акт приема-передачи объектов из аренды. ООО «ЭТМ» все объекты переданы арендодателю, подписаны и направлены в его адрес акты приема-передачи на все объекты, однако ООО «МБП+» уклоняется от принятия из аренды и подписания актов приема-передачи в отношении трех объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что мировое соглашение не содержит никаких изъятий из положений ГК РФ о порядке приема- передачи объектов из аренды, мировым соглашением с соблюдением положений ст. 655 ГК РФ порядок передачи установлен с оформлением акта приема-передачи, форма которого утверждена сторонами в Приложении № 1 к мировому соглашению. В соответствии с условиями договора аренды объекты переданы в пользование арендатору пс акту приема-передачи, в том числе по акту передан объект: «Часть территорий, расположенных е границах земельного участка (кадастровый номер: 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00». Акт приема-передачи от 11.10.2021 подписан сторонами без замечаний. Приложением № 3 к договору аренды установлено расположение указанной части территорий. Приложением № 1 к мировому соглашению сторонами согласована и утверждена судом форма акта приема-передачи, в котором данный объект также поименован как «Часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер: 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00». При возврате данного объекта из аренды по ранее согласованной и утвержденной форме истцом составлен и передан ответчику акт приема-передачи с таким же наименованием объекта: «Часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер: 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00». При этом ни в ходе передачи данного объекта в аренду и подписания о данном акта приема- передачи, ни в ходе подписания мирового соглашения с утверждением формы акта приема-передачи никаких сомнений в идентификации данного объекта у ответчика не возникало, лишь в рамках данного спора, предметом которого является неисполненная обязанность ответчика принять из аренды в том числе и данный объект, последний заявил о своих сомнениях. Суд соглашается с доводами истца о том, что данные действия направлены на избежание исполнения законной обязанности принять из аренды объекты. По смыслу пункта 3 статьи 405 и статьи 655 Гражданского кодекса наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в его приеме при возврате. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков. Оспаривая приведенную позицию, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 05.12.2024 излагает предположение о том, что перечисленные истцом судебные акты не применимы, поскольку ответчик не принимает объекты в связи с нахождением на них имущества, якобы размещенного истцом на арендованных территориях. Доводы арендодателя о наличии (отсутствии) какого-либо имущества на объектах аренды (помещениях № 17,19 и 23, части территорий) относится к вопросу о состоянии данных объектов, что не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела, регулируется иными нормами права и подлежит защите иным способом - взыскание убытков, наличие которых и подлежит установлению в рамках конкретного спора. Доводы ответчика о том, что истец пользуется объектами аренды, размещая на них свое имущество, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено доказательств размещения истцом имущества на арендованных площадях, факта пользования помещениями № 17, 19 и 23, и частью территорий. Бывшая в аренде территория ответчика является охраняемой, имеет пропускной режим, возможность свободного доступа истца на территорию исключена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, исковое заявление ООО «ЭТМ» об обязании ООО «МБП+» принять объекты из аренды по делу № А19-28181/2023 принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 26.12.2023, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023 по делу № А19-28181/2023. Все судебные акты, на которые ссылается ответчик, в частности: решение по делу №А19- 20159/2022 от 16.12.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-23101/2021 от 20.07.2022, определение о прекращении производства по делу № А19-22514/2022 от 22.03.2023, определение по делу № А19-25351/2021 от 09.09.2022, определение по делу № А19-22516/2022 от 11.05.2023, не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела. Истец в рамках статьи 12 ГК РФ обратился с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре после разрешения вышеуказанных споров, указывая, что последний объект из аренды передан взыскателю 18.05.2023. В связи с чем, ссылки ответчика на перечисленные судебные акты не состоятельны. Ссылки ответчика на факт не окончания исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022 по мировому соглашения в рамках дела № А19--25351/2021 и направленный в рамках указанного исполнительного производства ответ на обращение взыскателя, не содержащий сведений о дате вынесения указанного документа, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеизложенного. Как указывает истец, неокончание исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022 в рамках дела № А19--25351/2021оспаривается ООО «ЭТМ» в рамках дел № А19-13648/2023 и № А19-19866/2024. Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, мотивированного наличием на арендованных объектах имущества, вместе с тем, факт принадлежности данного имущества и обстоятельства размещения его именно арендатором на арендованных площадях судебный пристав- исполнитель не устанавливает, фиксируя просто факт наличия различного имущества, которое размещается там ООО «МБП+». Как указывает истец, ответ судебного пристава б/н и б/д на обращение взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства (далее - Ответ) содержит недостоверные сведения о предмете исполнительного производства. Пункт 1. Ответа: «Обязать ... освободить ... от своего имущества», пункт 2 Ответа: «возвратить ... по акту приема-передачи». Тогда как согласно исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 036499681 от 25.05.2022, далее - исполнительный лист) предмет исполнения определен как: пункт 3.3 исполнительного листа - «осуществить вывоз имущества, размещенного Ответчиком 2 (ЭТМ) на арендованных площадях», пункт 3.4 - направить истцу копию подписанного сторонами акта приема-передачи. Кроме того, абзац 5 стр. 3 Ответа содержит сведения о невозможности идентифицировать имущество. Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем установлен факт использования истцом занимаемых объектов противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по делу № А19-25351/2021 от 14.08.2024 о частичном удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым ходатайство ООО «ЭТМ» об окончании исполнительного производства удовлетворено, решение об окончании будет принято после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также доводы ответчика о наличии на бывших в аренде территориях имущества не подтверждают факт принадлежности данного имущества истцу и размещения его арендатором на арендованных площадях. Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что имущество является либо размещенным ответчиком как хранителем в рамках договора хранения, по которому рассматривается спор в рамках дела № А19-9859/2022, либо иным имуществом, не размещаемым арендатором на арендованных площадях. В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истцом представлен суду анализ направленных ответчиком документов (односторонних актов осмотра, актов совершения исполнительных действий), из которого следует, что согласно указанных документов в разные периоды времени на объектах аренды размещено разное имущество, в то время как в этот период у истца на территорию ответчика доступа не было, истец там не находился, что подтверждает факт размещения и перемещения на бывших объектах аренды имущества самим арендодателем. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика по настоящему делу о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с не указанием в решении суда первой инстанции дат, которые следует указать в актах приема-передачи, является несостоятельным. В ходе рассмотрения настоящего спора установлены даты фактической передачи спорных объектов из аренды, указанные в направленных арендатором арендодателю актах приема-передачи. С учетом изложенного, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2024 года по делу № А19-28181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.В. Слесаренко Судьи А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Энерготехномаш" (подробнее)Ответчики:ООО "МБП+" (подробнее)Судьи дела:Мацибора А.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
