Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-4347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4347/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, город Тюмень, улица Вербная, дом 13, корпус 2 , ИНН 7203096090, ОГРН 1027200852535) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - Федосюк Н.М. по доверенности от 26.06.2017; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Попова А.В. по доверенности от 23.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение) с требованием о взыскании 1 851 749 руб. 83 коп., из которых: 1 740 775 руб. 40 коп. задолженность за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 110 974 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 19.01.2017 по 13.04.2017 в соответствии с законом из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 740 775 руб. 40 коп.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 80 765 руб. 32 коп. пени и 3 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 740 775 руб. 40 коп. основного долга прекращено. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 28 286 руб. государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик является получателем бюджетных средств, что привело к неприменению к спорным отношениям статьи 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс); ответчик предпринял все необходимые меры для получения бюджетных средств, что исключает его вину в несвоевременной оплате задолженности; суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом и учреждением заключен государственный контракт от 21.12.2016 № 22386 (далее – контракт) в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных в приложением № 1 к настоящему контракту, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

В декабре 2016 года обществом на объекты учреждения поставлено 412 258 кВт/ч электрической энергии на сумму 1 740 775 руб. 40 коп.

С учетом пункта 5.4 контракта поставленная истцом на объекты ответчика в декабре 2016 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 30.12.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику и несвоевременности оплаты полученного ресурса, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса).

Поскольку учреждение в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса, а также условиями заключенного контракта, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

В пункте 61 Постановления № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса судами не установлено.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины, со ссылкой на освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), подлежит отклонению.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна