Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-29960/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29960/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.


при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 30.10.2023 и представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2023, оба представителя участвовали в судебном заседании посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18005/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 по обособленному спору № А56-29960/2023/тр.3 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) 31.03.2023 (зарегистрировано 03.04.2023) посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

В суд первой инстанции 08.12.2023 (зарегистрировано 10.12.2023) от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- условие об обусловленном исполнении между ФИО3 и ФИО1 являлось действующим с момента оказания услуг в 2012 году и определяло порядок передачи вознаграждения. Стороны неоднократно подтверждали наличие взаимных обязательств, включающих данное условие;

- обязательство по предоставлению вознаграждения не могло возникнуть ранее наступления условия, зависящего от обязательств между должником и третьим лицом. До указанного момента обязательство не обладало определенностью в части предмета, размера и срока;

- срок исковой давности не мог начать течь ранее наступления потестативного условия, с которым связано возникновение обязательства по предоставлению вознаграждения;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии связи между правоотношениями ФИО3 и ФИО1, а также между последним и ФИО6, что повлекло неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве кредитор-заявитель по делу о банкротстве ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, аффилированность сторон, необоснованность заявленного требования.

В отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО8 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3, участвующие посредством веб-конференции, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления о включении требования в реестр, 19.07.2012 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по которому ФИО3 обязался оказывать услуги по поиску земельных участков в Ленинградской области, требующих перевода в земли иного назначения.

15.07.2015 и 11.07.2018 ФИО3 и ФИО1 подписывали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора.

01.08.2012 между ФИО1 (Исполнителем) и ФИО6 (Заказчиком) был заключен договор услуг по сбору и подготовке документов для перевода или включения в границу населенного пункта земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, земли промышленности, транспорта, связи и иного не сельскохозяйственного назначения, а также выполнению связанных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

22.04.2016 ФИО1 и ФИО6 подписан акт о приеме выполненных работ, которым подтверждены перевод земельных участков в необходимую категорию земель, а также выполнение иных связанных с ним работ.

01.03.2020 между ФИО1 и ФИО6 был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ФИО6 перед ФИО1 составила 185 000 000 руб.

11.02.2021 между ФИО1 и ФИО6 было подписано соглашение о зачете встречных однородных денежных обязательств, задолженность ФИО6 перед ФИО1 погашена.

31.03.2021 между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 подписан акт об оказании услуг по договору от 19.07.2012, в котором стороны подтвердили, что ФИО3, как исполнитель, выполнил свои обязательства по договору (пункт 1), качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, замечаний и претензий не имеется.

21.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО1

Поскольку, как указывает ФИО3, оказанные им услуги по договору от 19.07.2012 не были оплачены должником, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения требования суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и заявленные сторонами доводы, в частности о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве ФИО7 в отзыве на заявление, зарегистрированном судом 11.03.2024, заявил о применении срока исковой давности.

В обоснование позиции указал на то, что заявитель основывает свои требования на договоре от 19.07.2012, в пункте 2 которого указано, что подтверждением исполнения условий договора должен стать договор между владельцем земельного участка и ФИО1 об услугах по переводу земельного участка в требуемую категорию назначения. По утверждению заявителя, такой договор заключен ФИО1 с ФИО6 31.08.2012. То есть со слов заявителя у него возникло право на оплату с 31.08.2012. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В силу положений Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013. Заявитель обратился в суд с пропуском предельного срока исковой давности – 08.12.2023, то есть через 10 лет и 3 месяца после даты, указанной заявителем как даты исполнения им обязательств перед должником. Заявитель ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Поскольку в договоре от 19.07.2012 срок перевода земельного участка в другую категорию не согласован, то перевод участка в другую категорию является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Разумный срок на получение оплаты за оказанные услуги не может составлять более года с момента заключения договора между ФИО1 и ФИО6 (31.08.2012 + 1 год = 31.08.2013). Таким образом, с истечения разумного срока прошло более 10 лет, заявителем пропущен объективный максимальный срок исковой давности, исчисляемый с 01.09.2013. Кроме того, по мнению ФИО7, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности. Договор между ФИО6 и ФИО1 заключен 31.08.2012. Из представленного заявителем акта о приеме выполненных работ от 22.04.2016, подписанного ФИО6 с должником, следует, что ФИО1 в срок и полностью выполнил услуги, в том числе произвел перевод земельных участков в иные категории земель. Заявитель ссылается на перевод земельного участка интерессанта в требуемую категорию как на условие оплаты. Таким образом, условие для оплаты услуг наступило в любом случае не позднее 22.04.2016. Заявитель не предпринимал действий, направленных на получение оплаты от должника более 10 лет, более 6 лет с даты перевода участка в иную категорию. Таким образом, как полагает ФИО7, заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем во включении требований заявителя в реестр следует отказать.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей с 01.07.2012) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в той же редакции) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата услуг должна производиться по общему правилу в силу изложенных положений после оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре от 19.07.2012 между ФИО3 и ФИО1 прямо указано следующее – предметом договора является поиск исполнителем участков земли в Ленинградской области, требующих перевода в земли иного назначения, подтверждением исполнения условий договора должен стать договор между владельцем участка и ФИО1 об услугах по переводу в требуемую категорию, расчет за услуги производится после перевода земельного участка в требуемую категорию.

При этом стоимость услуг определена сторонами следующим образом: за исполнение услуг по договору исполнитель получает от заказчика или одну четвертую часть участка, переданного заказчику после перевода земель в требуемую категорию в случае расчета участком земли или в том же размере (1/4) от денежных средств полученных ФИО1

Проанализировав положения договора от 19.07.2012, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом договора является именно предоставление заказчику информации об участках, подлежащих переводу, подтверждением оказания услуг является договор, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (01.08.2012), таким образом, после заключения этого договора услуги со стороны ФИО3, реальность оказания которых подтверждена электронной перепиской сторон и данными в суде пояснениями ФИО6, не отрицавшего факт совместного трудоустройства с ФИО3 на одном предприятии до 2002 года, что объясняет информированность ФИО3 о наличии в собственности у ФИО6 участков, требующих перевода в иную категорию земель, считаются оказанными и подлежащими оплате со стороны должника в разумный срок после подписания ФИО1 и ФИО6 договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ (в указанной выше редакции), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ в той же редакции).

В договоре от 19.07.2012 срок оплаты поставлен под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет – а именно под условие о переводе земель в иную категорию земель.

По положениям статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако названная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации только в 2015 году.

То есть на момент оказания услуг ФИО3 в пользу должника – в 2012 году нормы статьи 327.1 ГК РФ отсутствовали, а возможность указания на срок исполнения того или иного обязательства была объективно ограничена событием, которое неизбежно должно наступить и к которым очевидно нельзя отнести перевод земель в иную категорию.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на то, что не все участки были переведены, а значит, срок для расчетов не наступил, равно как и обязанность должника рассчитаться с кредитором, поскольку ФИО6 и ФИО1 в 2016 году подписали акт выполненных работ, сведений о наличии претензий ФИО6 к ФИО1 по факту перевода земель (не всех участков) не имеется.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (признаваемым законодателем) лишь с 2015 года.

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующие разъяснения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). При любых обстоятельствах договорное положение, согласно которому начало течения срока оплаты поставлено в зависимость от наступления события, которое не обладает признаком неизбежности наступления (поступление денежных средств от государственного заказчика/головного исполнителя) не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.

Поскольку услуги были оказаны ранее 2015 года – еще в 2012 году, учитывая дату заключения договора между ФИО6 и ФИО1 (2012 год), исполнение обязательства в виде оплаты услуг ФИО3 не могло быть поставлено под условие перевода земель в иную категорию.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, нормы статьи 327.1 ГК РФ, которая устанавливает конструкцию обусловленного исполнения обязательства, по отношению к спорному договору не применимы. Законодательство, которое действовало на дату заключения договора (2012 год), не предусматривало определение срока исполнения обязанности по оплате услуг в зависимость от наступления события, которое неизвестно наступит или нет.

Но даже в ситуации принятия во внимание согласование сторонами расчетов по договору от 19.07.2012 исключительно в зависимости от того, когда такой расчет будет произведен с самим ФИО1 со стороны ФИО6, как обладателя спорных участков, подлежащих переводу, срок исковой давности в любом случае пропущен.

В действующем законодательстве с учетом положений статьи 327.1 ГК РФ сложился приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. Изложенное обусловлено недопустимостью необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 разумно ожидал оплату своих работ согласно условиям договора с ФИО1 на протяжении более 10 лет с момента оказания услуг ФИО1 Длительность данного срока очевидно не отвечает критерию разумности. Также не представлено в материалы дела доказательств того, в связи с неоплатой ФИО3 денежных средств, последним предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

То есть разумные сроки ожидания оплаты ФИО3 от ФИО1 истекли, а срок оплаты наступил не позднее 2016 года. Ожидание оплаты вплоть до 2023 года, то есть в течение семи лет после подписания акта выполненных работ между ФИО6 и ФИО1 нельзя назвать разумным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 по обособленному спору № А56-29960/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



А.В. Радченко


А.Ю. Сереброва