Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-15455/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15455/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метротранссторй»,

апелляционное производство № 05АП-282/2024

на решение от 05.12.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15455/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5966), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Метротрансстрой») о взыскании 5 381 190 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 516 594 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на сумму подлежащего возврату аванса, 31 298 171 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.05.2022 № 200.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 с ООО «Метротрансстрой» в пользу АО «ДРСК» взыскано 5 381 190 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 040 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ответчик, ссылаясь на переписку сторон, указывает на то, что после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, его волеизъявление и действия свидетельствовали об отмене заявленного отказа от исполнения договора, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, апеллянт ссылается на журнал технических работ, подтверждающий факт выполнения работ после направления уведомления о расторжении договора. В связи с чем полагает, что основания для применения положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, поскольку договор подряда является действующим. Апеллянт также не согласен со взысканием неустойки, поскольку нарушение сроков выполнение работ допущено в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств со истца.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2022 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Метротрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 200.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по реконструкции распределительных сетей 6/10-0,4 кВ ЗАТО Фокино и Партизанского ГО, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора. В состав работ входит разработка рабочей документации, строительномонтажные и пуско-наладочные работы, объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В силу пункт 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), согласно которому: начало выполнения 1 этапа «Разработка рабочей документации» - с момента заключения договора, окончание работ - 30.06.2022; начало выполнения 2 этапа «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы» - 01.07.2022, окончание работ - 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является предельной и составляет 89 321 264 руб. 50 коп., кроме того НДС 17 864 252 руб. 90 коп. Общая сумма договора составляет 107 185 517 руб. 40 коп.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.6 договора, во исполнение которого АО «ДРСК» платежными поручениями от 28.10.2022 №46220, от 11.11.2022 № 47422, от 30.12.2022 №56733, от 17.03.2023 №8238 произвело оплату в общем размере 33 960 462 руб. 07 коп.

Согласно пункту 15.3 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

В пункте 15.4 договора стороны установили, что существенным нарушением договора является нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным планом, более чем на 60 календарных дней.

Считая, что ООО «Метротрансстрой» существенно нарушило сроки выполнения работ, АО «ДРСК» 02.05.2023 направило уведомление №02-05-14/2222 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.05.2022 №200.

Согласно пункту 15.5. договора в случае отказа заказчика от договора, договор считается прекратившимся со дня следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление получено 17.05.2023.

На дату расторжения договора ООО «Метротрансстрой» работы по договору выполнено работ на общую сумму 28 579 271 руб. 41 коп., что составляет 26% от общей стоимости договора.

Требование о возврате аванса содержалось в уведомлении №02-05-14/2222 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.05.2022 №200 (получено 17.05.2023).

Указывая, что обязательства по своевременному и полному выполнению работ подрядчиком не были исполнены - срок выполнения работ не был соблюден, денежные средства в сумме 5 381 190 руб. 66 коп. не возращены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями ГК РФ, с учетом положений глав 37, 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечет расторжение договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 15.3 договора, согласно которым в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Кроме того, стороны в пункте 15.4 договора предусмотрели, что существенным нарушением договора является нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным планом, более чем на 60 календарных дней.

Уведомлением от 02.05.2023 №02-05-14/2222 АО «ДРСК» сообщило ООО «Метротрансстрой» об одностороннем расторжении договора подряда от 30.05.2022 №200 в связи с нарушением подрядчика сроков выполнения работ.

Указанное уведомление получено подрядчиком 17.05.2023.

На основании пункта 15.5 договора в случае отказа заказчика от договора, договор считается прекратившимся со дня следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Поскольку заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, то спорное соглашение прекратило свое действие 18.05.2023.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является действующим.

Доводы о том, что после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, его волеизъявление и действия свидетельствовали об отмене заявленного отказа от исполнения договора, апелляционным судом признаются необоснованными. Доказательства того, что выполненные работы являлись новыми в материалы дела не представлено.

Кроме того, односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ в срок не представлено.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, АО «ДРСК» произвело авансирование подлежащих выполнению ООО «Метротрансстрой» работ на сумму 33 960 462 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2022 №46220, от 11.11.2022 № 47422, от 30.12.2022 №56733, от 17.03.2023 №8238.

Сумма неотработанного аванса в размере 5 381 190 руб. 66 коп. определена АО «ДРСК» в виде разницы между суммой перечисленного ответчику аванса по договору и стоимостью выполненных до момента расторжения договора работ.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что на дату расторжения договора ООО «Метротрансстрой» работы по договору выполнено работ на общую сумму 28 579 271 руб. 41 коп., что составляет 26% от общей стоимости договора. Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В такой ситуации, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 33 960 462 руб. 07 коп. и фактически выполненных работ на сумму 28 579 271 руб. 41 коп. составляет 5 381 190 руб. 66 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 381 190 руб. 66 коп., как разница между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, подлежат удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении субподрядчиком работ в ином размере, отличном от определенного судом первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 516 594 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на сумму подлежащего возврату аванса и 31 298 171 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.05.2022 № 200.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления АО "ДРСК" требования об уплате неустойки.

Согласно расчету истца, пени, за просрочку возврата аванса начислялись с 25.05.2023 по 28.08.2023 и составили 516 594 руб. 30 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным арифметически и по праву и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 7.4.1 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное выполнение работ. В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятые) процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этап.

Пунктом 11.1 договора определенно, что за задержку сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то неустойка истцом начислена правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 31 298 171 руб. 08 коп.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки истца, признает его верным арифметически и по праву.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 6 600 000 руб. (за просрочку выполнения работ) и до 440 000 руб. (за просрочку возврата аванса).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 6 600 000 руб.(за просрочку выполнения работ), что не ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также до 440 000 руб. (за просрочку возврата аванса), что не ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком возникла по причинам просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, апелляционным судом не принимается. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По верному суждению суда первой инстанции истец, учитывая собственные нарушения условий договора, сократил период начисления неустойки за просрочку исполнения разработки рабочей документации на 5 месяцев 23 дня, а из периода просрочки выполнения работ исключил один месяц семь дней.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу №А51-15455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков