Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А43-8469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8469/2023

г. Нижний Новгород 17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-171),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

к ответчикам: 1) Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород; 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области); 4) Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва; 5) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва; 6) Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород;

о взыскании 111 520 517 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчиков – не явились,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода за счет средств казны Российской Федерации 22 800 000 руб. 00 коп. убытков в виде перечисленных в бюджет РФ денежных средств во исполнение требования ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода № 41292 от 25.08.2018, направленного истцу должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО3 и ФИО4; 86 855 руб. 457 руб. 29 коп. убытков в виде денежных средств, полученных на основании заключенного с РОО «Нижегородский» филиалом № 6318 Банка ВТБ в г. Самаре кредитного соглашения № ЦНЛ/182019-106078 от 03.07.2019 и направленных в бюджет РФ во исполнение требования ИНФС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода № 41292 от 25.08.2018, направленного истцу должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода ФИО3 и ФИО4; 1 865 059 руб. 75 коп. убытков в виде неправомерно (незаконно, безосновательно) списанных (взысканных) с банковского счета ООО «Москва Китчен Хаус» в бесспорном порядке ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 18.12.2019 и 19.12.2019, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральная налоговая служба, Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области (до преобразования - ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода), УФНС России по Нижегородской области, Минфин России направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве от 18.05.2023 Межрайонная ИФНС № 22 по Нижегородской области (до преобразования - ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода) указала, что ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-7634/2022 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, заявленным в настоящем деле. Ответчик считает, что материалами дела и судебными актами по делам № А43-34833/2018, №А40-18251/2022, №А40-55463/2022, подтверждается обязанность заявителя по уплате указанных сумм в бюджет.

УФНС России по Нижегородской области в отзыве (вх. от 02.06.2023) поддержало позицию Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве от 30.05.2023 указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

ИФНС № 31 по г. Москве в отзыве от 01.06.2023 с иском не согласилась, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками. Судебными актами по делам № А43-34833/2018, № А40-38316/2021, №А40-18251/2022, №А40-55463/2022, №А40-55459/2022 подтверждается обязанность истца по уплате спорных сумм в бюджет Российской Федерации. ИФНС № 31 по г. Москве сообщила, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-7634/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям, в связи с чем ходатайствовала о прекращении производства по делу. Инспекция также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

ФНС России в отзыве от 01.06.2023 с иском не согласилась, указав, что заявленные суммы по своему существу не могут являться убытками, так как обязанность истца по их уплате подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-34833/2018, №А40-18251/2022. ФНС России также указала, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-7634/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Истец в ходе судебного заседания представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде сумм налогов 80 049 763 руб., которые были уплачены в бюджет РФ в период с 18.03.2019 по 19.07.2019, а также пени в сумме 28 765 558 руб. 29 коп., штрафы 840 136 руб. на основании требования № 41292 от 25.08.2018, неправомерно направленного неуполномоченными должностными лицами неуполномоченного Министром финансов РФ территориального органа ФНС России – Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4, убытки в размере 1 865 059 руб. 75 коп., которые были незаконно списаны 18.12.2019, 19.12.2019 с банковского счета на основании незаконных платежных поручений –требований № 27693 от 18.12.2019, 19.12.2019, направленных неуполномоченными должностными лицами ФИО5 и ФИО6, а также судебных расходов. В связи с уточнением иска, истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области), Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области.

Рассмотрев заявленный отказ к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области), Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2023 судом приняты к рассмотрению ходатайства следующие ходатайства истца:

- о фальсификации Положения об Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, утвержденные ФИО7 17.02.2016, ФИО8 27.05.2019; платежных поручений-требований от 18.12.2019 № 27693, от 19.12.2019 №№ 27693, 27693; письма от 18.05.2023 №11-08/005249;

- об истребовании у УФНС России по Нижегородской области доказательства наличия у ФИО8 и ФИО7 полномочий на утверждение названных Положений, а также Положений об УФНС России по Нижегородской области, которые действовали на дату 17.02.2016 и 27.05.2019.

В ходе судебного заседания истец указанные ходатайства поддержал, а также заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательств, а именно отзыва ИФНС России № 31 по г. Москве,

- о признании действий ИФНС России № 31 по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, ФНС России недобросовестными и наложении на должностных лиц штрафа, отнесении на указанных лиц судебных расходов,

- об истребовании приказов о назначении на должность ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

- о вынесении частного определения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Регион-52», ООО «Бум-Центр», ООО «Мебельный Бум»,

- о направлении запроса в Управление Федерального казначейства РФ;

- об истребовании у ФНС России и его территориальных органов дополнительных доказательств;

- ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации Положения об Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, утвержденные ФИО7 17.02.2016, ФИО8 27.05.2019; платежных поручений-требований от 18.12.2019 № 27693, от 19.12.2019 №№ 27693, 27693; письма от 18.05.2023 №11-08/005249, отзыва ИФНС России № 31 по г. Москве, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о фальсификации Положений об Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, утвержденных ФИО7 17.02.2016, ФИО8 27.05.2019; платежных поручений-требований от 18.12.2019 № 27693, от 19.12.2019 №№ 27693, 27693; письма от 18.05.2023 №11-08/005249, отзыва ИФНС России № 31 по г. Москве, в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между тем, доводы истца сводятся к нарушению порядка оформления Положений об Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, утвержденных ФИО7 17.02.2016, ФИО8 27.05.2019; платежных поручений-требований от 18.12.2019 № 27693, от 19.12.2019 №№ 27693, 27693; письма от 18.05.2023 №11-08/005249, отзыва ИФНС России № 31 по г. Москве, в связи с чем заявление истца не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ввиду чего отклоняется судом.

В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании у УФНС России по Нижегородской области доказательства наличия у ФИО8 и ФИО7 полномочий на утверждение Положений об Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, а также Положений об УФНС России по Нижегородской области, которые действовали на дату 17.02.2016 и 27.05.2019 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, правовых и процессуальных оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения, направления его в ФНС России и Министерство финансов РФ, а его копии в органы дознания или предварительного следствия не имеется.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России № 31 по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ФНС России по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом указанными лицами письменно заявлялась аргументированная позиция в отношении спора, явка представителей не была признана обязательной.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области), Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области.

Таким образом, основания для признания поведения указанных лиц недобросовестными и наложении штрафа, отнесения на них судебных расходов у суда отсутствуют, в связи с чем настоящий спор рассматривается по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика приказов о назначении на должность ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

В отношении приказов о назначении должностных лиц налоговых органов суд приходит к выводу о том, что данные документы являются внутренними организационно-распорядительными документами налоговых органов и не подлежат представлению налогоплательщикам.

С учетом вышеизложенных норм права, суд отказывает удовлетворении ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления о вынесении частных определений в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд также не находит правовых и процессуальных оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Регион-52», ООО «БУМ-ЦЕНТР», ООО «Мебельный Бум» судом рассмотрено и подлежит отклонению в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговый судебный акт не затрагивает законные права и интересы указанных лиц. Более того, ООО «БУМ-ЦЕНТР» в настоящее время имеет наименование - ООО «Москва Китчен Хаус», в связи с чем данное лицо не может одновременно участвовать в деле в качестве истца и третьего лица.

Ходатайство истца о направлении запроса в Управление Федерального казначейства РФ о предоставлении сведений о поступлении уплаченных истцом денежных средств в бюджет, судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный факт никем не оспаривается.

Ходатайство об истребовании у ФНС России и его территориальных органов дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания истец указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также, что уточненные исковые требования ответчику – ФНС неизвестны, поскольку истцом уточнение исковых требований в его адрес не направлялось.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец фактически уточнил ответчика, к которому предъявлены требования, размер заявленных ко взысканию убытков, а также основания возникновения этих убытков истцом не изменялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже с учетом заявленных истцом уточнений, ФНС России известны исковые требования рассматриваемые в настоящем деле.

Заявляя в качестве основания для отложения необходимость предоставления дополнительных документов, истец ссылается на судебные акты, связанные с ООО «Регион-52», ООО «БУМ-ЦЕНТР», ООО «Мебельный Бум», поскольку на указанных лиц в своем заявлении ссылается ИФНС России № 31 по г. Москве.

Вместе с тем, указанные юридические лица не являются участниками настоящего дела, итоговый судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Регион-52», ООО «БУМ-ЦЕНТР», ООО «Мебельный Бум» по отношению к кому-либо из участников процесса.

Принимая во внимание период рассмотрения настоящего дела, а также предоставления ИФНС России № 31 по г. Москве отзыва 02.06.2023, в котором налоговый орган ссылается на третьих лиц, суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для представления письменных пояснений по изложенным ИФНС России № 31 по г. Москве доводам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «БУМ-ЦЕНТР» (в настоящее время – ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС») проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по результатам которой ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода принято решение от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении ООО «БУМ-ЦЕНТР» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 840 136 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 80 049 763 руб., пени в размере 28 765 558 руб. 29 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от уплаты ряда налогов.

Указанное решение было обжаловано ООО «БУМ-ЦЕНТР» в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения решением УФНС России по Нижегородской области №09-12/17357@ от 20.08.2018.

24.08.2018 ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ООО «БУМ-ЦЕНТР» выставлено требование № 41292 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 109 655 457 руб. 29 коп. по решению №031-16/18 от 08.05.2018 со сроком исполнения до 10.09.2018.

ООО «БУМ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 в удовлетворении заявленного требования ООО «Бум-Центр» отказано.

В связи с отсутствием денежных средств общество заключило с РОО «Нижегородский» филиалом № 6318 Банка ВТБ кредитное соглашение от 03.07.2019 № ЦНЛ/182019-106078 с целью исполнения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 08.05.2018 №031-16/18.

Истец полностью исполнил требование от 24.08.2018 № 41292, перечислив по платежным поручениям от 18.03.2019 № 70, № 69, № 68, от 19.07.2019 № 181, от 19.03.2019 № 72, № 73, от 28.03.2019 № 84, от 24.04.2019 № 106, от 27.05.2019 № 137, от 19.07.2019 № 186, № 190, № 184, № 187, № 182, № 194, № 192, № 183, № 185, № 188, № 193, от 23.07.2019 № 201, № 200, № 198, № 199 денежные средства в общей сумме 109 655 457 руб. 29 коп.

На основании решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода № 12510 от 05.12.2019 налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 27693 от 05.12.2019, которым с расчетного счета заявителя списаны денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 27693 от 18.12.2019, № 27693 от 19.12.2019, № 27693 от 19.12.2019. Всего с расчетного счета налогоплательщика было взыскано 1 865 059 руб. 75 коп.

Истец, полагая, что взыскание доначисленных налогов, пени, штрафов осуществлено неправомерными действиями неуполномоченных должностных лиц неуполномоченного налогового органа, что повлекло причинение убытков ООО «Москва Китчен Хаус», обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Положение об Инспекции ФНС России Советского района г.Н.Новгорода (далее - Положение) в редакции от 17.02.2016, определявшего полномочия территориального налогового органа ФНС России (территориального органа федерального органа исполнительной власти) в период выездной налоговой проверки истца и вынесения решения ИФНС России но Советскому району г. Нижнего Новгорода от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не утверждено нормативным приказом Министра финансов РФ, что является нарушением п. 10.2 и п. 10.13 Положения о Министерстве финансов РФ, а утверждено в нарушение компетенции с превышением полномочий (ст.286 УК РФ) Приказом руководителя УФНС по Нижегородской области №15-6-03/45 от 17.02.2016, что является еще и нарушением п.9.12 Регламента ФНС России, в соответствии с которым полномочия территориальных налоговых органов и руководителей территориальных налоговых органов определяются Министром финансов РФ; соответственно требование № 41291 является неправомерным в силу выставления неуполномоченными должностными лицами ИФНС России но Советскому району г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно Типовому положению «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция ФНС России межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению ФНС России. Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на инспекцию функций на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (п. 1). Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4).

На основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 № 34539, первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета», № 287 от 17.12.2014 г.)

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства РФ «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» от 19.01.2005 № 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Положение об Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области), в соответствии с полномочиями, установленными Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы».

Указанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2017 №031-16/18 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

24.08.2018 ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ООО «БУМ-ЦЕНТР» выставлено требование № 41292 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 109 655 457 руб. 29 коп. по решению №031-16/18 от 08.05.2018 со сроком исполнения до 10.09.2018.

В рассматриваемом случае, правомерность принятия налоговым органом решения от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия налогового органа основаны на нормах действующего законодательства, а именно, статей 44, 45, 69, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-55459/22-108-961, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, истцу было отказано в удовлетворении иска о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате ООО «Москва Китчен Хаус» налогов на общую сумму 111 520 517 руб. 01 коп., из них: налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 2013-2015 год, в сумме 46 461 266 руб., налог на прибыль за 2013 - 2015 год в сумме 27 554 799 руб., налог на имущество на сумму 6 033 698 руб., пени на общую сумму 28 765 558 руб. 29 коп., а также штраф в размере 840 136 руб., сведения о которых были внесены в лицевой счет ООО «Москва Китчен Хаус» на основании решения № 031-16/18 от 08.05.2018 по состоянию на 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-55463/22-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022, об обязании уполномоченный территориальный налоговый орган ФНС России по г. Москве произвести в пользу заявителя возврат излишне уплаченных налогов в сумме 109 655 457 руб. 29 коп. на основании решения инспекции от 08.05.2018 № 031-16/18. При этом судом указано, что в силу пункта 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицирована как излишне уплаченный налог и возврату налогоплательщику не подлежит.

Учитывая изложенное, а также что при рассмотрении дела № А43-34833/2018 судами установлена правомерность принятия налоговым органом решения от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, нельзя признать доказанным факт возникновение у истца убытков, вызванных самостоятельным исполнением (согласно платежным поручениям от 2019 года) решения налогового органа о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков истца по данному спору, ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также наличием убытков на стороне истца.

В отношении требования истца о взыскании 1 865 059 руб. 75 коп. убытков в виде неправомерно (незаконно, безосновательно) списанных (взысканных) с банковского счета ООО «Москва Китчен Хаус» в бесспорном порядке ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода 18.12.2019 и 19.12.2019, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что требование № 41292 от 24.08.2018 и решение о взыскании на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации суммы 1 865 059,75 руб. являлись предметом рассмотрения по делу № А40-18251/22-108-296 о взыскании сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-18251/2022 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, решение от 25.07.2022 и постановление от 28.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А40-18251/2022 суд пришел к выводу, что у истца отсутствует излишняя уплата указанной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-18251/2022 также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерность списания налоговым органом со счета истца суммы в размере 1 865 059 руб. 75 коп. не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного, довод истца о том, что форма требования №41292 не соответствует форме 1160001 (Приказ ФНС ММВ-7-8/179@ от 13.02.2017), судом отклоняется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из дела № А40-7634/2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно в Российской Федерации в лице ФНС России, Управления ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 22 800 000 рублей в виде неправомерно взысканных сумм налогов, пени и штрафов за период с 2013 по 2015 годы; убытков в размере 86 855 457,29 рублей полученных на основании кредитного соглашения с начислением процентов на указанную сумму в размере 15 202 487 рублей по состоянию на 10.11.2021, убытков в размере 1 865 059,75 рублей неправомерно взысканных в период с 18.12.2019 по 19.12.2019.

В настоящем деле исковые требования мотивированы взысканием налогов, пени, штрафов неуполномоченными на то должностными лицами неуполномоченного налогового органа, что повлекло причинение убытков истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу, так как требования, заявленные по настоящему делу и по делу №А40-7634/2022, не тождественны, в том числе имеют под собой разные основания.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Москва, Министерству финансов Нижегородской области (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Нижний Новгород.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по делу №А43-8469/2023 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, о вынесении частного определения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева