Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А06-12416/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12416/2018
г. Саратов
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года по делу № А06-12416/2018, (судья Т.С. Гущина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспи-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евразия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 771314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10935,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 771314 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2018 по 28.11.208 в сумме 10935,75 рублей и с 28.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года по делу № А06-12416/2018 с ООО «Евразия» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 771314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2018 по 28.11.2018 в размере 6498,06 рублей, а также за период с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18566 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «Евразия», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Евразия» выполнило 80 % подрядных работ на общую сумму 891762,94 руб., что подтверждается направленными в адрес ООО «Каспи-Трейд» актами выполненных работ, с учетом полученного аванса в размере 1130000 рублей остаток аванса составляет 238237,06 руб., указав, что после отказа ООО «Каспи-Трейд» от договора ответчик продолжил выполнять работы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор подряда № СПД24/19 от 05.03.2018 заключен между ООО "Каспи-Трейд" (генподрядчик) и ООО "Евразия" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами с использованием материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы: работы, предусмотренные Приложением 1 к договору на объекте «Церковь Св. ФИО4».

В Приложении к договору определены работы и расценки на работы:

1. устройство основания из щебня толщиной 100 мм, в том числе разравнивание и трамбование основания;

2. устройство бетонного основания подпорной стенки, в т.ч.: зачистка от земли, установка опалубки, бетонирование, вибрирование, снятие опалубки, использование механизмов;

3. устройство ж/бетонных стен подпорной стенки, в т.ч.: устройство арматурных каркасов и закладных деталей, установка опалубки, бетонирование, вибрирование, разборка опалубки, использование механизмов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ опре6деляется на основании обмеров по актам приемки с оформлением форм КС-2 и КС-3. Расчеты выполняются по утвержденным расценкам (Приложение №1).

В силу пункта 2.2 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на основании счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 договора: начало работ 05.03.2018, окончание работ 02.07.2018.

ООО "Евразия" выставила ООО "Каспи-Трейд" счета на оплату: №8 от 05.03.2018 на сумму 80000 рублей, № 9 от 15.03.2018 на сумму 100000 рублей, № 12 от 12.04.2018 на сумму 200000 рублей, № 13 от 27.04.2018 на сумму 300000 рублей, № 17 от 14.05.2018 на сумму 200000 рублей, № 20 от 19.06.2018 на сумму 200 000 рублей (л.д.19-24), всего на общую сумму 1080000 рублей.

ООО "Каспи-Трейд" в соответствии с условиями договора на основании выставленных счетов перечислило ООО "Евразия" денежные средства в сумме 1 130000 рублей платежными поручениями: № 232 от 06.03.2018 в сумме 80 000 рублей, № 291 от 16.03.2018 в сумме 100000 рублей, № 437 от 12.04.2018 в сумме 200000 рублей, № 365 от 02.04.2018 в сумме 100000 рублей, № 516 от 27.04.2018 в сумме 300000 рублей, № 609 от 17.05.2018 в сумме 150000 рублей, № 787 от 20.06.2018 в сумме 200000 рублей (л.д.25-31).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом, и сдать результаты работы в состоянии, соответствующем проектной документации.

В период с 16.03.2018 по 05.05.2018 субподрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику работы по акту № 1 от 05.05.2018 (форма № КС-2) и справке № 1 от 05.05.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 296488 рублей (л.д. 15-16) и по акту № 2 от 05.05.2018 (форма № КС-2) и справке № 2 от 05.05.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 62198 рублей (л.д.17- 18).

ООО "Каспи-Трейд" письмами от 26.07.2018 № 129/2018 и от 09.10.2018 №198/2018 приглашало представителей ООО "Евразия" на объект строительства на 08.08.2018 к 09:00 и на 15.10.2018 к 09:00 для проведения контрольного обмера, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и почтовая опись (л.д.32-35).

17.10.2018 представителями ООО "Каспи-Трейд" составлен акт о неявке представителей ООО "Евразия" для контрольного обмера (л.д.36).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.2.3 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, при этом генподрядчик обязан оплатить субподрядчику только стоимость фактически выполненных работ.

Пунктом 10.3 договора установлено, что стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что письмом № 171 от 06.09.2018 ООО "Каспи-Трейд" уведомило ООО "Евразия" об одностороннем расторжении договора СПД 24/18 от 05.03.2018 в связи невыполнением объема работ в установленные сроки. Данное письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.09.2018 (л.д.38-40). Следовательно, договор считается расторгнутым 18.10.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выполнение 80 % подрядных работ на общую сумму 891762,94 руб., в обоснование чего ссылается то, что в адрес истца было направлено заказное письмо с описью от 05.07.2018 следующих документов:

- акт № 1 о приемке выполненных работ за март-май 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.05.2018 на сумму 141222 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.06.2018 на сумму 309607,94 рублей;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.06.2018 на сумму 82247 рублей.

Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 533076,94 рублей, акты и справки на которые направлены истцу сопроводительными письмами № 4 от 29.01.2019 и № 5 от 31.01.2019.

Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом полученного аванса в размере 1130000 рублей и выполнения работ на сумму 533076,94 рублей остаток аванса составляет 238237,06 руб.

Апелляционный суд, обозрев приложенное к апелляционной жалобе заказное письмо с описью от 05.07.2018, не принял его во внимание, поскольку ответчик ни в августе, ни в октябре, когда приглашался на контрольные обмеры, не предъявлял акты выполненных работ, несмотря на то, что именно он в силу пункта 9.1 договора обязан был уведомить генподрядчика о готовности выполненных работ к приемке, уведомление должно быть получено не позднее чем за три рабочих дня до даты приемки, после чего представители генподрядчика совместно с субподрядчиком осуществляют приемку выполненных работ. Ответчик от своей обязанности своевременно выполнить и сдать работы уклонился.

Согласно пункту 5.1.10 договора субподрядчик обязан с начала момента работ и до их завершения вести журнал производства работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем генподрядчика и субподрядчика.

Акты выполненных работ в суд первой инстанции не представлялись, в адрес истца данные акты не направлялись, копии актов апелляционному суду также не представлены, представитель истца возражал против приобщения указанного письма, в связи с чем апелляционный суд возвратил приложенное к апелляционной жалобе письмо заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательств выполнения работ, помимо двух подписанных актов выполненных работ № 1 и № 2 от 05.05.2018, и сдачи их истцу ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о выполнении 80 % работ на сумму 533076,94 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что после отказа ООО «Каспи-Трейд» от договора ответчик продолжил выполнять работы, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что истцом произведена предоплата по договору подряда в сумме 1130000 рублей, а ответчиком выполнены работы только на сумму 358686 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 771314 рублей.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик добросовестно выполнил тот объем работы, который возможно было осуществить без согласования с заказчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако стороны от проведения судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и возможности их использования отказались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 771314 рублей является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2018 по 28.11.208 в сумме 10935,75 рублей и с 28.11.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 27.11.2018 в размере 10935,75 рублей.

Обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора. Именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт неправомерного удержания аванса и просрочки его возврата подтвержден.

Суд правомерно исходил из того, что расчет процентов неправильно исчислен с 20.09.2018, поскольку в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения настоящего договора.

Уведомление о расторжении договора получено 18.09.2018, договор считается расторгнутым 18.10.2018.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 771314 рублей, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 28.11.2018 составили 6498,06 рублей. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом проверена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая истцом.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2018 по 28.11.2018 в размере 6498,06 рублей, а также за период с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Евразия» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Евразия» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Евразия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года по делу № А06-12416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина