Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-143507/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143507/17-82-1091
г. Москва
31 мая 2018 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ингеоцентр» (ОГРН <***>, 121151, <...>)

третьи лица: ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, 119048, МОСКВА Г, ФИО2, ДОМ 10), АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>, 105005, МОСКВА Г, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕР, 2)

о взыскании долга по договору от 01.09.2006 № 44 в размере 174 372,32 руб., пени за период с 12.08.2014 по 24.07.2017 в размере 45 143,92 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 24.07.2017 в размере 1 165,39 руб

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №15 от 12.03.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 19.06.2017

от третьего лица АО «Мосводоканал»: не явился, извещен (до перерыва - ФИО5 по дов. от 31.12.2017 г.)

от третьего лица ПАО «МОЭК»: не явился, извещен

в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2018 до 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тверской» (далее – истец, ГБУ Жилищник района Терской, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Ингеоцентр» (далее – ЗАКО Ингеоцентр», ответчик) с требованием о взыскании долга по договору от 01.09.2006 № 44 в размере 44 472 руб. 46 коп. за период с августа 2014 г. по январь 2015 г., пени за период с 12.08.2014 по 24.07.2017 в размере 45 143,92 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 24.07.2017 в размере 1 165,39 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

При этом основанием для уменьшения требований явился довод ответчика о применении срока исковой давности. Истцом представлен соответствующий уточненный расчет, согласно которому истец исключил периоды взыскания задолженности, заявленные за истечением срока исковой давности.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «Ингеоцентр» процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 165,39 руб. и пени в размере 45 143,92 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований к ответчику в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 165,39 руб. и пени в размере 45 143,92 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 165,39 руб. и пени в размере 45 143,92 руб. и прекращения производства по иску в этой части.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 472 руб. 46 коп. с августа 2014 г. по январь 2015 г. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: <...>, общей площадью 98,40 кв.м., оказанных истцом в соответствии с договором от 01.09.2006 № 44.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что, по его мнению, коммуникации в указанном помещении в спорный период были отключены в 2014 году, в связи со сносом многоквартирного дома ранее января 2015 г., в подтверждение чего сослался на письмо за подписью главного инженера ГБУ «Жилищник района Тверской» от 21.05.2014 б/н.

Третье лицо в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилось, представило письменные пояснения, а также дополнительные доказательства по делу, указав на то, что водомерный ввод ликвидирован 02.04.2015.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов представленных в материалы дела между Государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика Тверского района» (правопреемник ГБУ «Жилищник района Тверской») и ЗАО «ИНГЕОЦЕНТР» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2006 г. №44, согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: <...> общей площадью 98,40 кв.м, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных услуг и содержание и ремонт производится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа текущего месяца, по счету, полученному самостоятельно ранее в ЕИРЦ (в МФЦ Тверского района).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, оплата по настоящему договору за период август 2014 г. по январь 2015 г. не производилась. Полагая, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец просит взыскать задолженность в сумме 44 472 руб. 46 коп. за период с августа 2014 по январь 2015 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что спорное здание было снесено в феврале 2015 года, между тем отключение от коммуникаций было произведено значительно раньше – 01.05.2014 году. При этом ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо главного инженера ГБУ «Жилищник района Тверской» от 21.05.2014 № б/н, согласно которому после проведения соответствующих монтажных работ, с 01.05.2014, от инженерных сетей и коммуникаций отключено, в том числе строение 3, по адресу: <...>.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для принятия возражений ответчика, исходя из следующего.

Согласно акту обследования БТИ от 05.08.2014 объект недвижимости по адресу: <...> является нежилым зданием. В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен акт обследования БТИ, в пункте п. 8 которого указано, что в здании по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 3 электроосвещение имеется (220 В), ввиду чего, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в августе 2014 здание функционировало, и электроэнергия не отключалась, так же, как и другие коммуникации.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу № А40-5-478, здание, расположенное по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 3 было снесено в феврале 2015 года в период между 5 и 25 февраля 2015 г.

Согласно части 3 стать 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается из представленных в настоящее дело документов, а именно протоколом от административном правонарушении от 03.03.2015 № 16-36 АД 2015; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 30.01.2015 № 15010027, в котором в качестве вида строительства указано «снос зданий» в том числе спорного; Ситуационным планом от 26.11.2014 (раздел 7 акта обследования БТИ), согласно которому спорное строение 3 находилось по ул. Б.Дмитровка дом 9.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что факт сноса спорного строения в феврале 2015 года ими не оспаривается.

Согласно представленным во исполнение определения суда от 25.01.2018 АО «Мосводоканал» доказательствам, на дату 25.01.2015 г. прибор учета (патрубок), на основании которого определялись объемы водопотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, находился в рабочем состоянии. Данное обстоятельство зафиксированного в акте контрольного снятия показаний с водомеров абонента 660132 от 22.01.2015 г., подписанного как истцом, так и третьим лицом – АО «Мосводоканал». Кроме того, согласно представленному третьим лицом в материалы дела наряду на ликвидацию узла учета от 30.03.2015 № 961.006/953615, специалистами РЭВС № 1, 02.04.2015 зафиксирован факт ликвидации водопроводного ввода по адресу ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр.3.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (письмо ответчика от 14.11.2014 № И-406 в адрес истца об обеспечении отключения спорных коммуникаций; письмо от 27.03.2015 № 154/15 в адрес АО «Мосводоканал» об отключении, в том числе спорного строения и обеспечить вырезку вводов водопровода и канализации; письмо) также следует, что

Таким образом, довод ответчика об отключении спорного строения от коммуникаций ранее его сноса опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела копия письма главного инженера ГБУ «Жилищник района Тверской» от 21.05.2014 № б/н, согласно которому после проведения соответствующих монтажных работ, с 01.05.2014, от инженерных сетей и коммуникаций отключено, в том числе строение 3, по адресу: <...>, при наличии имеющихся в материла дела доказательств фактического отключения спорного строения от коммуникаций, с учетом доводов ответчика о том, что подобное письмо в адрес истца не направлялось, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выверки расчетов, выставленными счетами. При этом сам по себе факт заключения договора от 01.10.2014 по обслуживанию, в том числе спорного здания с иной организацией не может опровергать факт оказания услуг истцом в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга в размере 44 472,46 руб. как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, и не могут являться основанием для освобождения от обязанности произвсти оплату образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное судом усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в общем размере 2 000 руб.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 414 руб. как излишне уплаченная применительно к ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения требований прекращения производства по делу в части, в связи с отказом от иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 123, 148, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>) от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «Ингеоцентр» (ОГРН <***>, 121151, <...>) процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 165,39 руб. и пени в размере 45 143,92 руб.

Производство по делу № А40-143507/17-82-1091 в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ингеоцентр» (ОГРН <***>, 121151, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>) основной долг в размере 44 472 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.217г. № 1336.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева