Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-280554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15862/2024

Дело № А40-280554/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-280554/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ 8, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 729 351,01 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы гарантийного платежа по договору субподряда от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О в размере 663 484 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 65 866 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 663 484 руб. 29 коп. за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.02.2024 года. В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 19.02.2024 составлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (субподрядчик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (подрядчик) был заключен Договор от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем жизнеобеспечения на объекте строительства:

«Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол».

В силу п. 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.9 договора субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 ГК РФ вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от цены договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Также, в соответствии с п. 4.9 договора возврат обеспечительного платежа, внесенного субподрядчиком на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 договора, а в случае, если субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию – по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

В соответствии с п. 16.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результат завершенных работ, а в случае досрочного прекращения договора – с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с составляет (в соответствии с п. 16.2.1) 24 месяца.

30.09.2020 сданы четыре этапа работ по договору № 69-0620-ЕП-О (КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 от 30.09.2020), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 663 484 руб. 29 коп. в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок. Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 30.09.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с расторжением указанного договора по инициативе ООО «ОРГАНИЗАТОР», в соответствии с п. 16.2 договора, двухгодичный гарантийный срок по договору начал течь с момента подписания последнего Акта по форме КС-2 (с 30.09.2020) и истек 30.10.2022, а удержанный ООО «ОРГАНИЗАТОР» обеспечительный платеж в сумме 663 484 руб. 29 коп. в соответствии с п.4.2 договора ООО «ОРГАНИЗАТОР» должна была возвратить ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в течении 30 календарных дней.

В нарушение условий договора обеспечительный платеж в сумме 663 484 руб. 29 коп. не был возвращен субподрядчику, в результате чего на стороне ООО «ОРГАНИЗАТОР» возникло неосновательное обогащение.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны

могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 16.2 договора от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О гарантийный срок выполненных общестроительных работ и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Однако, между сторонами Акт сдачи-приемки результата завершенных работ не подписан.

Истец не обращался к ответчику с просьбой подписать такой Акт. Обратного истцом не доказано (ч.1 ст. 65 АПК РФ) и не подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 4030/13, следует, что из закрепленного в указанных нормах принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Обеспечительная функция «гарантийного удержания» выражается в том, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков качества результата выполненных работ заказчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной и не выплаченной подрядчику части цены договора (стоимости выполненных работ).

Абз.7 п. 16.1 Договора от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О под гарантийным сроком для целей толкования Договора понимается период времени, в течение которого Субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям Договора, действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком и его субсубподрядчиками по договору.

Согласно п. 6.2.6 договора от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О после подписания Акта приемки объекта капитального строительства (по форме, утвержденной распоряжением Правительства Москвы) и при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком Акта сдачи-приемки результатов завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты Объекта.

Во избежание сомнений, стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 6.2.6 договора будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.

В силу условий договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание то, что спорный договор не расторгнут, учитывая положения п. 16.1, 16.2, п. 6.2.6 договора, фактические обстоятельства (между сторонами не подписан Акт сдачи-приемки результата завершенных работ), представленные материалы настоящего дела, срок для возврата гарантийного удержания по договору не наступил. Требование заказчика о расторжении договора не представлено.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для применений п. 16.2 договора не имеется и срок для оплаты гарантийного удержания не может быть признан наступившим.

Довод истца о том, что обеспечительный платеж возвращается ответчиком на основании подписанных КС-2 и КС-3 не подтверждается условиями договора.

В силу п. 6.1 договора формы актов КС-2 и КС-3 являются актами, фиксирующими промежуточную приёмку выполненных работ, но не окончательное завершение работ на объекте.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, (и также отсутствует фактическая дата его получения).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-280554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л.Фриев