Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А07-34013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1794/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А07-34013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-163» (далее – общество «Регион-163», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-34013/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Регион-163» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024).

Общество «Регион-163» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурай» (далее – общество «Нурай», ответчик) о взыскании пени и штрафов в сумме 338 815 руб. 21 коп., убытков в сумме 296 088 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Нурай» в пользу общества «Регион-163» взысканы пени в сумме 3 975 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион-163», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части корректировки периода подлежащей к взысканию неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ и в части отказа в удовлетворении исковых требований противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022  и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, общество «Регион-163» указывает на то, что в рамках указанного дела был установлен факт выполнения ответчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ от 17.03.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021 № 1, подписанных ответчиком в одностороннем порядке и полученных обществом «Регион-163» только 20.09.2022, что, по его мнению подтверждает обоснованность начисления неустойки за просрочку выполнения работ именно с 30.11.2020 (согласованная сторонами дата выполнения работ) по 20.10.2022 (дата, в которую работы при указанных обстоятельствах считаются принятыми согласно условиям договора). Заявитель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб., не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Нурай» не представило в материалы дела № А55-34504/2022 исполнительную документацию, а также не подтвердило факт ее передачи, при этом не учли, что факт принятия основным заказчиком результата работ свидетельствует лишь о надлежащем исполнении обязательств перед заказчиком со стороны общества «Регион-163», а не об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора, при том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно несвоевременного предоставления документов и их предоставления не в полном объеме. Кроме того общество «Регион-163» выражает несогласие с произведенной судами оценкой акта обследования гарантийных обязательств по установке стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Юлдабаево-Акъяр-Сара, составленного 21.04.2021, и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из данного акта не представляется возможным установить конкретные места выявления недостатков и их объем; приводит доводы о том, что законодательством не установлены правила составлении аналогичных актов, указывает на то, что иные договоры в отношении указанной дороги обществом не заключались, прописанные в данном акте гарантийные обязательства и дорога, на которой выявлены нарушения, идентичны договору подряда, в котором тоже имеется только эта информация. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на необоснованность выводов судов в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в обоснование чего ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость затрат.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регион-163» (подрядчик) и обществом «Нурай» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2020 № 7 на установку знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара (далее также – договор).

Пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ – 30.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 220 155 руб. 09 коп.

Истец произвел предоплату ответчику в размере 760 155 руб. 09 коп. для производства работ, полный расчет подлежал осуществлению после сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик до 20 числа месяца в соответствии с Детализированным графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и Сметой договора (приложение № 2 к договору) предоставляет подрядчику подписание:

- акт приемки выполненных работ (КС-2),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан произвести экспертизу.

Работы, не принятые подрядчиком в связи с отсутствием исполнительной документации, считаются невыполненными (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

На основании пункта 3.6 договора после завершения работ субподрядчик не позднее 5 дней до срока ввода, предусмотренного пунктом 6.1.3 договора, в письменной форме уведомляет подрядчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Подрядчик в течение трех дней с момента получения уведомления о необходимости создания комиссии по приемке объекта, определяет дату проведения и состав комиссии соответствующим приказом.

Акт приемки законченных работ по участку автомобильной дороги (форма А-1) подписывается непосредственно в день проведения комиссии.

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподрядчик передает подрядчику в течение 3 дней после завершения работ законченное объекта исполнительную документацию согласно перечню, переданному подрядчиком по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Согласно пункту 3.8 договора приемка законченного объекта осуществляется подрядчиком с соответствием акта по форме А-1.

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрено, что по окончании работ на объекте в течение 3-х дней субподрядчик обязан передать подрядчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых до их окончаниях, исполнительную документацию о выполненных работах согласно Перечню исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, а так же документы согласно Перечню документов, необходимых для сдачи объекта (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 6.1.22 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объеме не менее трех фотографий на 1 кв.м, или участок автомобильной дороги по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями - укладка асфальтобетонной смеси, уплотнение и др.), после завершения работ на объекте.

В случае обнаружения подрядчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный подрядчиком срок исправить выявленные дефекты, (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора к акту освидетельствования скрытых работ (ответственных конструкций) обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы и другие документы, подтверждающие их соответствие Смете договора и требованиям нормативных документов.

В обоснование исковых требований общество «Регион-163» указало на то, что ГКУ УДХ РБ вынесло предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 02.11.2020 № 648, копию которого получил истец и предоставил ответчику. Срок устранения замечаний – до 15.11.2020.

Впоследствии ГКУ УДХ РБ направило в адрес общества «Регион-163» требование 25.11.2020 № 17/6771 об ускорении выполнения работ по установке дорожных знаков в связи приближением окончания строительного сезона, в котором также было указано на то, что обществом «Регион-163» не представлены следующие документы:

- утвержденный проект производства работ, типовая технологическая карта;

- не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5*2,5м согласно договору;

- общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов для согласования с ГКУ УДХ РБ;

- исполнительная документация;

- не предоставлен детализированный график работ;

- не устранено предписание от 02.11.2020 № 684.

Как указал истец, поскольку ответчик не выполнил предписание и не устранил замечания, он был вынужден устранять данные замечания своими силами. Общество «Регион-163» самостоятельно (собственными силами) сдало работы заказчику.

В адрес общества «Регион-163» поступило письмо о ГКУ УДХ РБ от 19.04.2021 № 17/1843 о комиссионном обследовании объекта, назначенном на 21.04.2021 к 14.00 часов. Данное письмо было направлено ответчику, который своего представителя для участи в обследовании не направил.

21.04.2021 составлен акт обследования, в ходе которого выявлены следующие замечания:

- знаки установлены близко к проезжей части;

- не соответствует высота;

- отклонены от вертикальной оси;

- не соответствует глубина бетонного основания;

- имеются выпавшие дорожные щитки со стоек;

- имеется завышение бермы от проезжей части.

По результатам осмотра сделан вывод о том, что установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо об устранении замечаний от 29.07.2021 № 17/3877, вместе с тем последний повторно не исполнил свои обязательства согласно договору.

Ответчиком в адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ от 17.03.2021 № 1, справка о выполненных работ и затрат от 17.03.2021 № 1 на сумму 1 220 155 руб. 09 коп., подписанные в одностороннем порядке. При этом из описи документов не следует, что ответчиком в адрес истца направлялись и иные документы.

Таким образом, истец указал на то, что ответчиком было допущено нарушение условий пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 5.1, 6.1.19, 6.1.21, 6.1.22, 6.1.23, 10.1, 10.2, 10.4 договора, а также Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования), норм статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных правил (СП 48.13330.2011). Кроме того, истец указал на отсутствие актов положительных испытаний результатов работ, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием для отказа заказчика от приемки работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 по делу № А55-34504/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества «Регион-163» в пользу общества «Нурай» взыскано 460 000 руб. задолженности по договору.

В свою очередь истцом произведен расчет неустойки и штрафов, общий размер которых составил 258 815 руб. 21 коп., а также стоимости устранения допущенных ответчиком нарушений в рамках исполнения гарантийных обязательств перед генеральным заказчиком, размер которой составил 296 088 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, вместе с тем, проверив расчет истца, признал его необоснованным в части периода начисления неустойки, исходя, в том числе из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022, определил период взыскания неустойки с 01.12.2020 по 23.12.2020 и произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 3 975 руб. 67 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал, при этом исходил из того, что в том случае, если бы ответчиком не были исполнены соответствующие обязательства, работы не могли бы быть приняты основным заказчиком. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 296 088 руб. 57 коп. судом было отказано по причине его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 13.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13.4 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ.

Исходя из пункта 13.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.11.2020 по 03.02.2023 составил 258 815 руб. 21 коп. и штраф за допущенные ответчиком 16 нарушений обязательств по договору в общей сумме 80 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за допущенную им просрочку исполнения обязательств по договору, суды правомерно исходили из необходимости корректировки определенного истцом периода начисления неустойки исходя из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022 и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что в рамках указанного дела по иску общества «Нурай» к обществу «Регион-163» о взыскании долга за выполненные работы по спорному договору установлен факт выполнения обществом «Нурай» работ  и их сдачи обществом «Регион-163» основному заказчику – ГКУ УДХ РБ, по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 1.

Данный факт, равно как и факт произведенной им 29.12.2020 оплаты за выполненные работы был подтвержден ГКУ УДХ РБ в представленном им в рамках дела № А55-34504/2022 отзыве и обществом «Регион-163» в рамках настоящего дела также по существу не оспорен.

 С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали верный вывод о том, что конечной датой начисления пени в настоящем случае может являться только дата принятия спорных работ основным заказчиком, а именно 23.12.2020.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора работы должны были быть сданы ответчиком до 30.11.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательств с его стороны наступила с 01.12.2020, суд первой инстанции верно определил период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 01.12.2020 по 23.12.2020, произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 3 975 руб. 67 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в указанной сумме, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А55-34504/2022  был установлен факт выполнения ответчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ от 17.03.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021 № 1, подписанных ответчиком в одностороннем порядке и полученных обществом «Регион-163» только 20.09.2022, что, по его мнению подтверждает обоснованность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 20.10.2022 (дата, в которую работы при указанных обстоятельствах считаются принятыми согласно условиям договора), отклоняются судом округа.

Вопреки возражениям общества «Регион-163», учитывая, что договор субподряда от 14.08.2020 № 7 заключен данным лицом в целях исполнения его обязательств перед основным заказчиком – ГКУ УДХ РБ, что определяет следующую последовательность сдачи-приемки работ, являющихся предметом данного договора: общество «Нурай» – общество «Регион-163» – ГКУ УДХ РБ, в данном случае указанные работы фактически не могли быть выполнены позднее даты их сдачи основному заказчику (23.12.2020), из чего правомерно исходили суды первой и апелляционной инстанций, определяя конечную дату начисления неустойки.

Тот факт, что односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были составлены обществом «Нурай» в качестве завершающих документов, подтверждающих исполнение им обязательств по договору субподряда, в целях получения оплаты по данному договору только 17.03.2021, равно и тот факт, что данные документы были получены обществом «Регион-163» только 20.09.2022, не опровергает вышеуказанные обстоятельства и в данном случае не может иметь определяющее значение для целей начисления неустойки при установленном факте завершения и окончательной сдачи-приемки работ 23.12.2020. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 80 000 руб. (из расчета 16 нарушений * 5000 руб.).

Так, из материалов настоящего дела следует, что в обоснование данного требования истец указал на следующие допущенные ответчиком нарушения: не представлен утвержденный проект производства работ, типовая технологическая карта (пункт 5.1);  не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5*2,5м согласно договору; не представлены общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов для согласования с ГКУ УДХ РБ; не представлена исполнительная документация; не представлен детализированный график работ; не устранены замечания, указанные в предписании от 02.11.2020 № 684; не обеспечено присутствие представителя при проверке; не направлено уведомление об окончании работ (пункт 10.1); не представлены фото об исполнении работ (пункт 3.6); не представлены промежуточные акты выполненных работ; нарушены условия пунктов 3.5, 10.4, 6.1.19, 6.1.21, 6.1.22, 6.1.23 договора.

При этом истец сослался на письмо ГКУ УДХ РБ от 25.11.2020 № 17/6771, которое было направлено в адрес общества «Регион-163». Вместе с тем, как верно указали суды, из материалов настоящего дела не следует, что обществом «Регион-163» в адрес общества «Нурай» в свою очередь было направлено письмо с аналогичными требованиями (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что письмо ГКУ УДХ РБ датировано 25.11.2020, тогда как срок исполнения работ по договору субподряда от 14.08.2020 № 7 был установлен до 30.11.2020, из чего следует, что срок для исполнения обязательств не истек.

Оценивая доводы общества «Регион-163» о непередаче обществом «Нурай» исполнительной документации, суды также правомерно указали на то, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022 факты выполнения работ обществом «Нурай» и сдачи работ основному заказчику – ГКУ УДХ РБ, подтверждают, что к указанной дате обязательства, в том числе, и по предоставлению исполнительной документации и иных документов, были исполнены обществом «Нурай», поскольку в обратном случае работы не могли бы быть приняты основным заказчиком.

Ссылка общества «Регион-163» на то, что факт принятия основным заказчиком результата работ свидетельствует лишь о надлежащем исполнении обязательств перед заказчиком со стороны общества «Регион-163», а не об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора, является несостоятельной.

Как верно указали суды, в случае невыполнения обществом «Нурай» обязанности по передаче исполнительной документации и необходимых документов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора  общество «Регион-163» не вправе было принимать данные работы. Таким образом, факт передачи исполнительной документации в данном случае в любом случае предшествует приемке выполненной работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 296 088 руб. 57 коп. в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований в данной части истец сослался на адресованное ему письмо ГКУ УДХ РБ от 19.04.2021 № 17/1843 следующего содержания:

 «В рамках исполнения государственного контракта № 0013-20 от 20.07.2020 г по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбцов на автомобильной дороге Kaгa - Старосубхангулово, в Белорецком и Бурзянском районах Республики Башкортостан просим Вас 21.04.23 г. к 14.00 направить уполномоченного представителя ООО «Регион - 163» на место производство работ (Республика Башкортостан Белорецкий район автомобильная дорога Кага - Старосубхангулово км 0+000 справа) для участия в комиссионном обследовании данного объекта на предмет гарантийных случаев».

Данное письмо получило критическую оценку со стороны судов, с учетом того обстоятельства, что оно не имеет отношения к договору субподряда от 14.08.2020 № 7, поскольку предметом договора является выполнением работ на автомобильной дороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара.

Кроме того, истец сослался на составленный 21.04.2021 акт обследования гарантийных обязательств по установке стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Юлдабаево - Акъяр - Сара, содержащий замечания к выполненным работам.

Данный акт также был критически оценен судом апелляционной инстанции, поскольку из него не представляется установить конкретные места выявления недостатков и их объем.

Более того, как верно отмечено судами, по смыслу приведенного правового регулирования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, равно как и доказательств вызова ответчика на совместный осмотр, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что в обоснование стоимости понесенных истцом расходов истцом представлена смета от 12.05.2021 № 1 по стоимости устранения замечаний на основании акта обследования гарантийных обязательств по установке стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Юлдабаево-Акъяр-Сара от 21.04.2021.

Между тем суды установили, что указанный сметный расчет выполнен в одностороннем порядке без участия ответчика в связи с чем пришли к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Иного документального обоснования расчета понесенных расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ истцом по устранению недостатков посредством собственных сил или с привлечением сторонних организаций, как и доказательств необходимости несения взыскиваемых истцом расходов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 296 088 руб. 57 коп. по причине их недоказанности.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2025 обществу «Регион-163» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-34013/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-163» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-163» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      А.А. Столяров