Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А21-11853/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11853/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

стороны: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1977/2025) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2024 по делу № А21-11853/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4»

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по оплате жилищных услуг в размере 75 534 руб. 27 коп. и пени от невыплаченной в срок суммы по состоянию на 30.08.2024 в размере 9 548 руб. 30 коп.

Решением от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что на момент рассмотрения настоящего дела муниципальным казенным учреждением «Калининградский расчетно-сервисный центр» были осуществлены оплаты, которые не отражены в исковых требованиях, следовательно, основной долг и пени рассчитаны неверно. По мнению ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 096 руб. 61 коп., а сумма пеней – 9 153 руб. 75 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2025.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно – письмо от 20.12.2024 № и-проц-8505, контррасчет задолженности, выписки из лицевого счета за 2023, 2024, счет от 30.09.2021 № 425, платежные поручения от 28.12.2021 № 223121, № 223122, № 223123.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, ознакомившись с документами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Администрации, не представлено.

Само по себе намерение Администрации дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, что недопустимо, содержит признаки злоупотребления правом.

24.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в Калининграде по ул. Железнодорожная, ул. Нансена, пер. Трамвайный, пр-т Ленинский, пл. Калинина, ул. Серпуховская, ул. Эльблонгская.

На общем собрании собственниками помещений указанных МКД принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «УКБР 4», заключении с обществом с ограниченной ответственностью «УКБР 4» договора управления МКД.

В указанных домах имеются помещения, которые находятся в собственности Администрации, а именно: пер. Трамвайный, д. № 24 кв. 8; д. № 28 кв. 8; д. № 36 кв. 8; д. № 38 кв. 2, 3, 8; д. № 42 кв. 1; д. № 44 кв. 1; д. № 48 кв. 8; д. № 50 кв. 7; пл. Калинина, д. № 1 кв. 9; д. № 5 кв. 6, 8; д. № 25 кв. 9; д. № 27 кв. 13, 16; Ленинский пр-т, д. № 157 кв. 1; д. № 157 кв. 9; д. № 159 кв. 1; ул. Железнодорожная, д. № 57кв. 16; ул. Нансена, д. № 74 «а» кв. 25; ул. Серпуховская, д. № 3 кв. 15; д. № 5 кв. 8, 16; ул. Эльблонгская, д. № 21 кв. 7; д. № 25 кв. 13, 24; д. № 27 кв. 7.

В обоснование иска Общество указало, что у Администрации имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, размер которой составил 75 534 руб. 27 коп. (сумма указана с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований).

03.08.2024 Общество направило в адрес Администрации претензию от 02.08.2024 № 806 с требованием об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что Администрация является собственником спорных помещений.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Общество в силу статей 210, 249 ГК РФ и 153 - 155 ЖК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату жилищно-коммунальных услуг, соразмерно своей доле, нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Размер взносов за капитальный ремонт подтвержден приложенным к иску расчетом.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг в спорный период либо об оказании услуг иным лицом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь не просрочку оплаты, истцом заявлено о взыскании 9 548 руб. 30 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт. Расчет пеней произведен по состоянию на 30.08.2024.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верными, ответчиком документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда являются верными, основанными на анализе фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2024 по делу № А21-11853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Я.Г. Смирнова