Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А39-5299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5299/2024

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «ДЭЛК»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А39-5299/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственного центра «ДЭЛК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,


заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России

по Республике Мордовия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в                        неокончании исполнительного производства № 147845/24/13015-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия                                (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025              решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что представило все документы, указанные в решении суда по делу № А39-4186/2022, в том виде, в котором они у него имеются (без изменений и корректировок). Иным документами Общество не располагает.

По мнению Общества, опись вложений является допустимым доказательством и не может опровергаться пояснениями заинтересованного лица, требующего уплаты судебной неустойки. Все вложения проверены сотрудником почты России в соответствии с приказом АО «ПОЧТА РОССИИ» от 21.06.2022 № 230-п. Доказательств неполучения вложенных отправлений в материалы дела не представлено. Общество считает, что в поведении ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-4186/2022 иск участника Общества ФИО2 к Обществу об истребовании документов удовлетворен частично, Общество обязано в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 копии: 1) справок по форме 2-НДФЛ на генерального директора и его заместителей, главного бухгалтера, советников (при их наличии) за 2018 и 2020 годы; 2) отчета по НДС (налоговые декларации) за 2018 год, первый и четвертый кварталы 2019 года, первый квартал 2021 года; 3) договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 4) списка аффилированных лиц общества; 5) документов, подтверждающих права на имущество общества, находящееся на балансе Общества;  6) расшифровку прочих доходов и расходов за 2018, 2019, 2020 годы и по 30.09.2021; 7) расшифровку производственных запасов по состоянию на 01.01.2018; 8) оборотно-сальдовых ведомостей счетов 01, 08, 10, 41 бухгалтерского учета за 2018 – 2021 годы.

На основании исполнительного листа от 27.03.2023 серии ФС № 038409529, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель 06.06.2024 возбудил в отношении Общества исполнительное производство                                     № 147845/24/13015-ИП.

Общество  направило судебному приставу-исполнителю письмо от 06.06.2024, в котором содержалась информация о том, что решение суда по делу № А39-4186/2022 исполнено в полном объеме, документы направлены 20.02.2023 с описью вложения.

Однако согласно заявлению ФИО2 решение суда исполнено частично, Общество не передало: 1) документы, подтверждающие права на имущество Общества, находящееся на балансе Общества (пункт 5 решения от 20.10.2022); 2) расшифровку прочих доходов и расходов за 2018, 2019, 2020 годы и по 30.09.2021 (пункт 6 решения                                от 20.10.2022); 3) расшифровку производственных запасов по состоянию на 01.01.2018 (пункт 7 решения от 20.10.2022).

Общество посчитало, что в результате несовершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства                                              № 147845/24/13015-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа нарушены его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997                         № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4, 5, 39, 40, 47, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                      № 229-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно пояснениям Общества документов, подтверждающих права на имущество, находящееся на балансе (пункт 5 решения от 20.10.2022), у Общества нет и не было, поэтому в адрес ФИО2 была представлена инвентаризационная карточка учета Объекта основных средств от 14.06.2021 на станок токарный Shaubin150. По состоянию на 2018 год в собственности Общества имелось два зарегистрированных товарных знака: «ПАННО-ГРАФ» (Товарный знак зарегистрирован 18.06.2018 № 660061) и «Дэлк» (Товарный знак зарегистрирован 10.10.2012 № 472650).

В качестве расшифровки прочих доходов и расходов за 2018, 2019, 2020 годы и по 30.09.2021 (пункт 6 решения от 20.10.2022) Общество в адрес ФИО2 представило таблицу с пустыми графами, в которой цифровые значения проставлены только в строках: «Итого». Приложение к сведениям о прочих доходах и расходах Общества, в котором раскрывается информация по источникам образования доходов и расходов, представлено только в суд 16.10.2024, ФИО2 с пакетом документов от 20.02.2023 данное приложение не было представлено.

В отношении расшифровки производственных запасов по состоянию на 01.01.2018 (пункт 7 решения от 20.10.2022) Общество указало на наличие в отправлении от 20.02.2023 расшифровки производственных запасов по состоянию на 01.01.2018 на одном листе. Вместе с тем, к письму был приложен пустой (не заполненный) лист с таким наименованием и пустая аналитика счетов 41 и 10 за 01.01.2018, что не является расшифровкой производственных запасов.

Общество в письменных пояснениях от 16.10.2024 указало на то, что оно учитывает производственные запасы на счете 10 «Материалы», в составе которых отражаются канцтовары, чистящие средства, хозяйственный инвентарь. Товарные запасы приобретаются по необходимости и списываются сразу на общехозяйственные нужды. Остатки по запасам за истребуемый период отсутствуют, согласно ранее представленной оборотно-сальдовой ведомости.

Однако Общество представило ФИО2 пустые оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы и пустой анализ счета 10 за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

По сведениям из налоговой декларации по НДС, предоставленной Обществом, в первом квартале 2018 года Общество провело реализацию товара с НДС на сумму                          3 154 334 рублей, и товара, не подлежащего налогообложению на сумму 276 514 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество не представило расшифровку производственных запасов по состоянию на 01.01.2018.

Общество 16.10.2024 в материалы дела представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

При соотнесении фактически переданных ФИО2 документов со стороны Общества, поименованных в описи вложения в ценное письмо, с перечнем документов, которые обязал предоставить суд, суды установили, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, Обществом не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возможно в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не исполнило в полном объеме вступившее в законную силу решение суда по делу № А39-4186/2022, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Как верно указали суды, предъявив настоящие требования к судебному приставу-исполнителю, Общество привело доводы, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А39-4186/2022, согласно которому  ему необходимо передать определенный список документов.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Обществу в передаче документов ФИО2 в полном объеме, возникших после вынесения решения по делу А39-4186/2022, либо возбуждения уголовного дела по факту присвоения имущества, принадлежащего Обществу (в том числе документов), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о наличии в действиях Предпринимателя злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, судами не установлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского              округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2024 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А39-5299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                     ответственностью Научно-производственного центра «ДЭЛК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                    Научно-производственный центр «ДЭЛК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова