Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-5102/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-5102/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (№07АП-5262/2024) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5102/2023 (судья Шахова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРИТ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖЕРУК» (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ИНН <***>), коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от КБ «Локо-Банк»: ФИО1 по доверенности № 578 от 28.10.2019 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БАРИТ» (далее – ООО «Барит») о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» ИНН <***> (далее – ООО «СИБЛЕС», Общество).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Барит» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СИБЛЕС» до 30.09.2023, арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.01.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о распределении выявленного имущества после ликвидации юридического лица – ООО «СИБЛЕС», арбитражным управляющим утвержден ФИО3. Срок процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица продлевался.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖЕРУК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк», Банк, апеллянт).

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, процедуру распределения имущества Общества прекратить. В обоснование доводов жалобы КБ «Локо-Банк» указывает на то, что действия ООО «Барит» и ООО «Энжерук» по инициированию процедуры распределения имущества ликвидированного Общества совершены со злоупотреблением правом, исключительно с целью получения денежных средств с Банка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным управляющим Общества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апеллянта необоснованными, направленными на обход судебного акта по делу № А40-261842/2023 о взыскании денежных средств с КБ «Локо-Банк». При этом арбитражный управляющий указывает, что требование ООО «Барит» уже исключено из реестра требований как недействительное, вместе с тем в реестре требований ООО «СИБЛЕС» имеются требования действительного кредитора ООО «СтройТрейд».

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы и представления пояснений по рассмотренному делу № А40-261842/2023.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сластиной Е.С. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато с начала.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя КБ «Локо-Банк», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барит» и ООО «Энжерук» заключен договор купли-продажи от 12.04.2018, на основании которого ООО «Энжерук» было передано оборудование на сумму 1 890 000 рублей.

Между ООО «БАРИТ» (Заявитель) и ООО «СИБЛЕС» (Должник) заключен договор цессии от 14.11.2018, согласно которому, в пользу Должника уступлена часть права (требования) Заявителя к ООО «ЭНЖЕРУК» (далее - Дебитор должника) по договору купли-продажи от 12.04.2018.

По договору цессии от 14.11.2018, с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2019, Должник обязался перед Заявителем оплатить за уступленное право (требование) сумму в размере 400 000 рублей. Должник не погасил задолженность перед Заявителем.

Таким образом, долг Должника перед Заявителем по договору цессии от 14.11.2018 составляет 400 000 рублей.

МИФНС № 16 по Новосибирской области в отношении Должника внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Должника. Должник ликвидирован 13.09.2019.

Однако, как указывает заявитель, на основании полученной информации и полученных документов от ФИО4, который являлся представителем лиц, в пользу которых было уступлено требование, у Должника обнаружено имущество - право (требование) Должника к Дебитору должника по договору купли-продажи от 12.04.2018 в размере 1 088 000 рублей, в том числе вексель серия А, № 6 от 27.03.2019, выданный Дебитором должника в пользу Должника.

Размер дебиторской задолженности подтверждается также соглашением от 27.03.2019, заключенным между Должником и Дебитором должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 69 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанности к другим лицам.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Учитывая, что 13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сиблес», то в случае обнаружения имущества ликвидированного лица его обязательства могут быть исполнены посредством применения механизма, закрепленного статьей 64 ГК РФ.

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Удовлетворяя требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем, обществом «БАРИТ» представлены доказательства наличия у ликвидированного юридического лица имущества – дебиторской задолженности ООО «ЭНЖЕРУК».

При этом, доводы апеллянта не опровергают установленные по делу обстоятельства, сводятся к утверждению о недобросовестном поведении заявителя. Однако, данные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для отмены судебного акта с учетом того, что у ликвидированного должника обнаружено нераспределенное имущество и по состоянию на текущую дату имеются иные требования кредиторов, не признанные недействительными и не исключенные из реестра (в частности, ООО «Стройтрейд» с требованием в размере 3 079 208,00 руб.).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-261842/23-7-2133 с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ООО «Сиблес» взысканы убытки в размере 1 686 576,36 руб.

В судебных актах по указанному делу судами отмечено, что Банком в нарушение предусмотренного законом порядка (пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) перечислены денежные средства в сумме 1 686 576,36 руб., принадлежащие ООО «Сиблес», в пользу третьего лица.

Взысканные с апеллянта денежные средства также подлежат распределению в рамках назначенной оспариваемым решением процедуры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что у ООО «Сиблес» отсутствует задолженность и кредитные обязательства.


Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применима процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, в частности, проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению иных кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова