Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А58-1428/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-1428/2017
29 мая 2017 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиитстрой» (ИНН 1424007386, ОГРН 1071419000157) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2016 г. №250-С об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ООО «Тиитстрой») – ФИО2 по доверенности от 13 марта 2017 г.;

административного органа (Управления Госстройжилнадзора по РС (Я)) – ФИО3 по доверенности от 22 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиитстрой» (далее – заявитель, ООО «Тиитсрой») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора по РС (Я), управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2016 г. №250-С об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании, выступая по существу заявления, представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил изложенные в заявлении доводы. По поводу направленного в суд с заявлением об оспаривании постановления ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд представитель заявителя указал, что данное ходатайство он не поддерживает, поскольку полагает, что процессуальный срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов им не пропущен. Просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Представитель общества ответил на вопросы суда, заданные ему относительно получения директором общества оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в своем выступлении не согласился с заявленными требованиями, сославшись на изложенные им в отзыве и дополнениях к нему возражения, опровергающие доводы заявителя. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, оспариваемое постановление направлено заявителю своевременно, дата, на которую ссылается заявитель в подтверждение получения постановления, свидетельствует о повторном получении директором оспариваемого постановления, о чем также имеется собственноручная подпись директора на постановлении.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что вмененные ему нарушения технических регламентов, выразившиеся в части использования некачественных стройматериалов, а именно кладка наружных несущих стен выполнена из пустотелых пескоблоков, вместо бетонных блоков по проекту, опровергаются протоколами испытания от 10 июля 2015 г. №571/07–15, от 26 октября 2016 г. №1487. В связи с этим полагает, что требования ГОСТов обществом выполнены. Считает, что протокол об административном правонарушении в строительстве от 06 октября 2016 г. №04–13–335–16 составлен с нарушениями положений статьи 28.5. КоАП РФ, нормами которой установлено, что протокол составляется незамедлительно, либо в течение двух суток. При этом, по мнению заявителя, отсутствуют надлежащие документы об административном расследовании в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ; тем самым данный протокол составлен с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие им не направлялось. Также заявитель считает, что административным органом при изготовлении мотивированного решения нарушены сроки, установленные частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ. Данные доводы в совокупности, по мнению заявителя, указывают на то, что привлечение общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение является незаконным.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему возражает по каждому доводу заявителя. Кроме того, управление считает, что 10-дневный срок на оспаривание обществом постановления пропущен, поскольку оспариваемое постановление изначально вручено директору общества 02 ноября 2016 г., о чем имеются сведения организации почтовой связи, представленные в материалы дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО «Тиитстрой» зарегистрировано в качестве юридического общества 02 октября 2007 г. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 678273, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>. Основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, одним из дополнительных видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Общество, являясь генеральным подрядчиком на основании муниципального контракта от 03 июня 2016 г. №0316300134416000020-0133964-02, от 12 апреля 2016 г. №С-248-<***>-02 (протокол от 12 апреля 2016 г. КО №12/14), осуществляет строительство объекта капитального строительства «Школа на 80 учащихся с. Усун-Кюель (Арылах) Сунтарского улуса», по адресу: <...>, разрешение на строительство выдано администрацией сельского поселения «Арылахский наслег» муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) 25 декабря 2015 г. №RU-14506307-05, срок действия до 31 декабря 2017 г.

23 августа 2016 г. на основании извещения МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» и календарного графика производства работ по объекту капитального строительства «Школа на 80 учащихся в с. Усун-Кюель (Арылах) Сунтарского улуса» и.о. руководителя Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО4 утверждена Программа проведения проверок объекта капитального строительства.

02 сентября 2016 г. первым заместителем руководителя Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО4 в соответствии с программой проверок издан приказ №01-08-С-1377-16 о проведении документарной выездной проверки в отношении общества на объекте капитального строительства.

Пунктом 2 приказа назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: руководитель отдела надзора за строительством объектов общественного назначения ФИО5, руководитель отдела мерзлотного надзора ФИО6, главный специалист отдела мерзлотного надзора ФИО7, ФИО8 Приказ получен генеральным директором общества ФИО9 03 сентября 2019 г., о чем имеется отметка на копии приказа.

Срок проведения проверки установлен 20 дней, к проведению проверки надлежало приступить с 15 сентября 2015 г. и окончить не позднее 23 сентября 2016 г.

Уведомлением от 02 сентября 2015 г. №04-10-1745-16, направленным на электронную почту общества tiitstroi76@mail.ru, административный орган известил общество о проведении проверки.

В период с 15 по 23 сентября 2016 г. руководителем отдела управления ФИО5 с участием представителей общества – генерального директора ФИО9, представителя общества ФИО10 проведена проверка по адресу объекта капитального строительства.

Предметом проверки являлось:

1. Соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

2. Наличие разрешения на строительство.

3. Выполнение требований частей 2, 3, 8 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (наличие свидетельства о допуске на работы по строительству (реконструкции)), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в том числе свидетельства о допуске к работам по организации договора физического или юридического лица. По программе проверок «Подготовительные работы. Соответствие земельного участка градостроительному плану. Работы по осуществлению строительного контроля и организации строительства. Устройство фундаментов и конструкций нулевого цикла. Монолитный ж/б каркас (кладка наружных стен и перегородок). Вертикальная планировка. Водоотводные мероприятия и земляные работы. Мониторинг температуры грунтов основания и наблюдения за осадками».

По результатам проверки должностным лицом управления – руководителем отдела Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО5 составлен акт от 23 сентября 2016 г. №04-08-1190-16, в котором отражены, в том числе следующие выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1) Используется некачественный строительный материал, а именно для кладки наружных стен несущей кладки используются пескоблоки стеновые пустотелые камни вместо проектных бетонных блоков, не отвечающие по плотности и по морозостойкости. По проектным данным плотность стеновых камней должна быть 1800 кгс/м3 и морозостойкость F100 (марки КСР-ПР-39-75F100-1800), по факту согласно предоставленному сертификату соответствия №0053091 и протоколу ИЛ «Госэкспертсервис» пескоблоки (ИП ФИО11) имеют среднюю плотность 1000 кгс/м3 и морозостойкость равную F25, что является нарушением л. 4 – 5 шифр 0538/14-1 раздел КР.ТЧ (см. описание конструктивных решений), л. 1 шифр 0538/14-1 раздел КР, л. 4 шифр 0538/14-1 раздел АР; частей 1 – 3 статьи 34, статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3, 6 статьи 52 и частей 4 – 6 статьи 53 ГРК РФ; пунктов 5, 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468 (далее – Положение о проведении строительного контроля).

2) В нарушение требований проектной документации на внутренней версте кладки наружных стен 1-го этажа по оси А-М:1 наблюдаются полностью пустые швы (см. фото) без заполнения швов раствором, что является нарушением л. 2 шифр 0538/14-1 раздел КР; л. 13 – 15 шифр 0538/14-1 раздел ПОС, пункта 9.2.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализировання редакция СНиП 3.03.01-87»; статьи 7, части 3 статьи 34, статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3, 6 статьи 52, частей 4-6 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 5, 6, 9, 10 Положения о проведении строительного контроля.

3) В нарушение требований по технике безопасности средства подмащивания – леса, используемые при кладке наружных стен выполнены из случайных средств подмащивания. Основание (опорные ножки) настила уложены на вертикально стоящих поддонах (см. фото), что является нарушением л. 14 шифр 0538/14-1 раздел ПОС, пункта 7.4.7 СНиП 12-03-2001, пункта 9.2.2. СНиП 12-04-2002; статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; части 3 статьи 6, частей 4 – 6 ГрК РФ.

4) В нарушение требований пожарной безопасности строящегося объекта у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников и пожаротушения. Щит с первичными средствами пожаротушения отсутствует. Приказ ответственного лица за пожарную безопасность не предоставлен, что является нарушением л. 37 шифр 0538/14 раздел ПОС, пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.», л. 48 – 51 шифр 0116200007913006651-1 раздел ПОС; статьи 11, пункта 3 статьи 34, статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

5) Выполнение бетонных работ осуществляется без подбора состава используемой бетонной смеси, без проекта производства работ. Журнал бетонных работ отсутствует. Производственный строительный контроль показателей используемой бетонной смеси по прочности и по морозостойкости не осуществляется, что является нарушением л. 10 – 13 шифр 0538/14 раздел ПРС, л. 2, 5 – 10 шифр 0538/14-1 раздел КР; части 3 статьи 34, статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3, 6 статьи 52, частей 4 – 6 статьи 53 ГрК РФ.

6) В нарушение требований части 6 статьи 52, частей 4 – 6 ГрК РФ; пункта 3 статьи 34, статьи 35, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктов 5, 6 Положения о проведении строительного контроля; разделов 6 – 8, 22, 25 СДОС-04-2009 не осуществляется должным образом обязательная оценка соответствия в форме строительного контроля с проведением контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства в части выполнения кладочных работ с применением пескоблоков, не отвечающих по плоскости и по морозостойкости, отсутствием карточки подбора бетона по фактическим показателям, используемых инертных стройматериалов (вода, песок, щебень, цемент);

б) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта.

Копия акта вручена генеральному директору ФИО9 лично 26 сентября 2016 г., о чем свидетельствует подпись последнего.

Уведомлением от 30 сентября 2016 г. №04-10-2052-16, направленным факсимильной связью, общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

06 октября 2016 г. руководителем отдела Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО5 в отношении общества составлен протокол №04-13-335-16 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения положений ГрК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о проведении строительного контроля, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Протокол составлен с участием уполномоченного представителя общества по доверенности от 05 октября 2016 г. №24 ФИО12 В протоколе представителем общества указано, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела.

Определением от 10 марта 2016 г. №02/01-254, вынесенным руководителем Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО13 и направленным обществу телеграфом, назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 октября 2016 г. на 11 час. 20 мин. в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8, каб. 427. Из отчета оператора связи следует, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

21 октября 2016 г. руководителем Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №250–С (резолютивная часть объявлена 18 октября 2016 г. в отсутствие представителя общества), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В материалах дела имеется ходатайство общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя, подписанное генеральным директором общества ФИО9 Копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением 24 октября 2016 г.

Полагая постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление получено им 14 марта 2017 г., срок для оспаривания постановления им не пропущен.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему с доводом заявителя о получении им оспариваемого постановления 14 марта 2017 г. не согласен. Указывает, что постановление направлено обществу заказным письмом с уведомлением 24 октября 2016 г. и получено им 02 ноября 2016 г. В подтверждение данного факта административным органом представлены копии почтовой квитанции №0317 (чека) от 24 октября 2017 г. о направлении почтового отправления с идентификатором №677018 0303171 4, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №677018 0303171 4, полученный с официального сайта Почты России. Данные документы, по мнению административного органа, свидетельствуют о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления.

В представленном отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №677018 0303171 4 содержится следующая информация:

- отправитель: УГСЖН РС (Я), получатель: ООО «Тиитстрой»;

- 27 октября 2016 г. «Неудачная попытка вручения» (678273, Усун–Кюель);

- 29 октября 2016 г. «Перенаправлено на верный адрес» (678273, Усун–Кюель);

- 02 ноября 2016 г. «Получено адресатом» (678273, Тойбохой).

Таким образом, почтовое отправление с идентификатором №677018 0303171 4 вручено адресату не по адресу отправления, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и на конверте: 678273, Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, <...>. Кроме того, почтовое уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором №677018 0303171 4 в адрес Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) не вернулось, в связи с чем выяснить получено ли постановление законным представителем общества не представлялось возможным.

По этой причине, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не позволяли достоверно установить факт и дату получения обществом оспариваемого постановления, а также в случае его вручения – полномочия получившего его лица, и, как следствие, влекли за собой невозможность исчисления процессуальных сроков для оспаривания такого постановления, судом в адрес Почты России направлен запрос о представлении информации о причинах перенаправления почтового отправления с идентификатором №677018 0303171 4 на иной адрес (678282, Тойбохой), а также информации с указанием кем, когда и на каких основаниях получено указанное отправление.

Как следует из ответа организации почтовой связи от 18 мая 2017 г. №11.3.3-19/177 АС, заказное письмо №677018 0303171 4 поступило в адресное отделения почтовой связи с. Усун-Кюель 27 октября 2016 г. 29 октября 2016 г. после неудачной попытки вручения отправления, почтовым отделением осуществлен досыл заказного письма №677018 0303171 4 на п. Тойбохй по фактическому адресу проживания директора данной организации. В отделение почтовой связи с. Тойбохой №678383 заказное письмо поступило 01 ноября 2016 г. и вручено 02 ноября 2016 г. лично директору ООО «Тиитстрой» ФИО9

Таким образом, копия оспариваемого постановления вручена законному представителю общества – директору ФИО9

Довод представителя общества о том, что почтовое отправление с идентификатором №677018 0303171 4, содержащее копию оспариваемого постановления, вручено адресату не по адресу регистрации директора по месту жительства и содержащемуся в учредительных документах общества, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №261 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, исходя, в том числе, из презумпции добросовестности сторон, неполучение обществом почтовой корреспонденции (содержащей оспариваемое постановление) по юридическому адресу, совпадающему с адресом регистрации исполнительного органа (директора), не может являться обстоятельством, повлекшим нарушение административным органом прав и законных интересов общества. Тем более еще и потому, что административный орган исполнил свою обязанность надлежащим образом, направив оспариваемое постановление обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статьи 9 АПК РФ).

При этом согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 г. за №35442) (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене – с уведомлением о получении), при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи обязаны, в том числе пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Исходя из вышеуказанных норм, орган почтовой связи осуществляет перенаправление почтового отправления, направленного по конкретному адресу, исключительно в случае наличия заявления-распоряжения в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что почтовая корреспонденция с оспариваемым постановлением поступила в почтовое отделение связи по месту нахождения общества, а также ответа Почты России от 18 мая 2017 г. №11.3.3-19/177 АС о вручении корреспонденции адресату – законному представителю общества директору ФИО9 лично, суд приходит к выводу о получении копии оспариваемого постановления обществом 02 ноября 2016 г. Доказательств обратного, в том числе нарушения организацией почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, обществом не представлено.

Довод общества о получении им оспариваемого постановления 14 марта 2017 г. опровергается материалами дела, согласно которым на постановлении имеется личная подпись директора ФИО9 о получении им 13 марта 2017 г. оспариваемого постановления повторно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 20 марта 2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске обществом десятидневного срока на оспаривание постановления в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся, например, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по заявлению могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума №99 от 25 декабря 2013 г. «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В судебном заседании представитель заявителя не поддержал приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления административного органа, уважительных причин пропуска срока не привел.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена уполномоченному представителю общества 02 ноября 2016 г., то есть административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения обществу оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность принять меры к своевременному обращению с жалобой на постановление от 21 октября 2016 г. №250-С. Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом не установлены объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению процессуального срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.

Общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подготовку и оформление пакета документов с целью соблюдения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд общество не заявило.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Доводы общества о нарушении срока составления протокола и неуведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении при названных выше обстоятельствах не имеют правового значения. Более того, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и направлены на уклонение от ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тиитстрой», зарегистрированному в качестве юридического лица 02 октября 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия), находящемуся по адресу: 678273, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 г. №250-С об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский