Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-108677/2023

324/2023-319341(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72161/2023-ГК

Дело № А40-108677/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-108677/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофМеханизация»

(ОГРН: <***>, 121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 11, офис 309)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН: <***>, 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ

Московская застава, ул. Ташкентская, д. 1 литера А, офис 1, помещ. 17Н) о взыскании 6 034 846 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, диплом ВСВ0972082 от 16.04.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофМеханизация» (далее – ООО «СтройПрофМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ООО «Комплектация», ответчик) о взыскании

6 034 846 рублей задолженности, 48 790 рублей 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2022 между ООО «СПМ» (арендодатель) и ООО «Комплектация» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12.11-22АР (далее – договор).

По условиям договора арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное владение и пользование техники, а арендатор, в свою очередь, обязался принять технику в пользование и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно заявкам № 1 и № 2 от 01.12.2022 арендатору передана следующая техника: - вахтовый автобус; - специальный автокран; - автомобиль грузовой бортовой; - дизельные сварочные генераторы.

Указанная техника оказывала услуги: - с 04 по 18 декабря 2022 года на общую сумму 4 284 250 рублей с учетом НДС 20% и - с 19 по 27 декабря 2022 года на сумму

2 241 900 рублей с учетом НДС 20%.

Оказание услуг подтверждается актами № 12 от 18.12.2022 и № 13 от 31.12.2022, подписанными обеими сторонами.

Истцом 31.12.2022 подписан акт взаимозачета на сумму 491 304 рубля за поставленное топливо, согласно условиям договора.

Общая сумма задолженности ответчика составила 6 034 846 рублей.

Согласно пункту 5.8. договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, согласованных сторонами, арендодатель вправе путем направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

На основании пункта 5.8 договора истцом начислена неустойка в размере 48 790 рублей 01 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний

отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 6 034 846 рублей задолженности и

48 790 рублей 01 копейки неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат возражений относительно заявленных требований, обоснованности их предъявления, надлежащим образом не оспаривают невнесение арендной платы.

Доводы жалобы о том, что не размещена информация о времени и месте заседания подлежат отклонению, поскольку определение о принятии иска к производству от 23.05.2023 опубликовано в kad.arbitr.ru 24.05.2023 16:19:28 МСК.

На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 4).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно материалам дела, копия определения от 23.05.2023 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления направлена в адрес ответчика по адресу,

указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (т. 1, л.д. 134).

Кроме того, имеется ходатайство ответчика о возражения против рассмотрения дела по существу (т.1, л.д. 83).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу

№ А40-108677/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»

(ОГРН: <***>, 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 1 литера А, офис 1, помещ. 17Н) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.