Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-183325/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22859/2024

Дело № А40-183325/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" а Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-183325/23, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АЛМАЗ» (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕТИС ПРО» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 79 844 921 руб. 80 коп.,

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 22280» (ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2023, ФИО3 по доверенности от 26.08.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 14.05.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АЛМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЕТИС ПРО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 79 844 921 руб. 80 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что 19 марта 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «ЦМКБ «АЛМАЗ») и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО «ТЕТИС ПРО») был заключен договор № 23/К-14-15/14-11982-51 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание комплекса подводнотехнических работ (шифр «Перманент-КПТР)».

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание комплекса подводно-технических работ (шифр «Перманент-КПТР)».

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, объем, требования и стоимость работ по договору, указаны в техническом задании (приложение № 1), календарном плане выполнения работ (приложение № 2) и протоколе согласования договорной цены (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору, с протоколом урегулирования разногласий) предельная фиксированная стоимость работ по договору составила 488 172 106 руб. 87 коп.

Работы по спорному договору выполнялись в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦМКБ «Алмаз».

Предметом государственного контракта № 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013 является опытно-конструкторская работа «Разработка комплекса технических средств» (шифр «Перманент»).

Цена по государственному контракту № 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013 была согласована в пункте 6.3. «Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в пункте 6.21. контракта, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Оплата по государственному контракту № 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013 была произведена платежными поручениями.

При этом платежными поручениями № 78 от 04.03.2014, № 259 от 13.11.2014, № 17 от 27.01.2015, № 105 от 28.02.2015, № 131 от 05.05.2016 и № 292 от 12.12.2016 на общую сумму 759 201 984,84 руб. была произведена оплата за этап 3 «Создание образцов КТС, закупка комплектующего оборудования, проведение предварительных испытаний образцов (комплексов), проведение работ по подготовке к установке КТС на судно. Доработка КД судна по Дополнению №1 к ТТЗ».

В свою очередь, комплекс технических средств состоит из нескольких составных частей, одним из которых является комплекс подводно-технических работ (шифр «Перманент-КПТР»).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства на выполнение составной части ОКР (СЧ ОКР) «Создание комплекса подводнотехнических работ» (шифр «Перманент-КПТР»).

Таким образом, комплекс подводно-технических работ» (шифр «ПерманентКПТР»), изготавливаемый ответчиком по договору с истцом, является составной частью Опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса технических средств» (шифр «Перманент»).

В соответствии с пунктом 4.2. договора выполнение работ осуществляется ответчиком поэтапно с момента заключения договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 11 от 20.09.2018 согласован срок сдачи этапа 3 «Создание опытного образца КПТР и проведения предварительных испытаний (МВИ) опытного образца КПТР» - 29.03.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 9 от 17.08.2017 к договору, стоимость работ составляет 490 845 719 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 дополнительного соглашения № 9 от 17.08.2017 к договору), договорная цена затрат этапа 3 составляет 473 378 098 руб. 29 коп.

Истец произвел оплату аванса, предусмотренного пунктом 2.4. договора. Сумма перечисленного аванса составила 498 560 015 руб. 98 коп. Излишне уплаченные денежные средства были возвращены ответчиком платежным поручением № 9770 от 31.12.2015 в размере 10 686 432 руб. 73 коп.

Ответчик выполнил работы по этапу 3 СЧ ОКР «Перманент - КПТР», что подтверждается актом приемки этапа «Создание опытного образца - КПТР и проведение предварительных испытаний» от 28.03.2016, актом 2 этапа предварительных испытаний от 02.08.2022, также ответчик выполнил поставку оборудования по договору (технический акт № 23/К-14 от 15.09.2016).

На основании протокола ДВИЕ.6.11982-1132 от 26.06.2019 ответчику было предписано проведение дополнительных глубоководных испытаний в акватории Черного моря с участием представителей комиссии по проведению МВИ СЧ ОКР «Перманент - КПТР».

Решением Министра обороны РФ № 748/3/566 от 27.07.2019 были назначены повторные испытания АНПА «Гавиа» зав. № 48 после устранения замечаний, выявленных при проведении межведомственных испытаний в Норвежском море.

Для исполнения указаний, изложенных в протоколе ДВИЕ.6.11982-1132 от 26.06.2019 и решении Министра обороны РФ № 748/3/566 от 27.07.2019, ответчику было передано оборудование, ранее поставленное по техническому акту № 23/К-14 от 15.09.2016, передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2019.

Дополнительные испытания по проверке устранения замечаний (глубоководные испытания) были назначены приказом генерального директора АО «Тетис Про» в период с 09 августа по 23 августа 2019 года.

При проведении дополнительных глубоководных испытаний изделия АНПА «Гавиа», зав. №48, при 4-ом погружении из состава КПТР произошла утрата забортной части АНПА «Гавиа».

Были предприняты попытки поиска утраченной забортной части АНПА «Гавиа», по результатам поисков был составлен отчет о проведении работ по поиску АНПА «Гавиа» зав. № 48 в августе - сентябре 2019 года.

Во исполнение приказа руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа «О назначении межведомственной комиссии для анализа обстоятельств утраты автономного необитаемого подводного аппарата «Гавиа» зав. №48 от 24 января 2020 года № 25 была назначена межведомственная комиссия по анализу обстоятельств утраты автономного необитаемого подводного аппарата «Гавиа».

По результатам работы комиссии был составлен акт межведомственной комиссии по анализу обстоятельств утраты «Гавиа», утвержденный 15 августа 2020 года государственным заказчиком - руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, в котором изложены обстоятельства утраты АНПА «Гавиа».

Комиссией установлено следующее:

- АО «Тетис Про» по договору с АО «ЦМКБ «Алмаз» № 23/К-14-11982-51 от 19.04.2014 выполняет СЧ ОКР «Создание комплекса подводно-технических работ», шифр «Перманент-КПТР» (далее - КПТР), в рамках которой изготовлен АНПА «Гавиа» зав. № 48;

- по результатам проведенных АО «Тетис Про» предварительных испытаний комплекса КПТР, в состав которого входит АНПА «Гавиа» зав. №48, 2 отделом 868 ВП МО РФ выдано уведомление № 1129/16-00 от 22.06.2018 о готовности к межведомственным испытаниям;

- в ходе проведения 4 -го этапа СЧ ОКР «Участие в проведении государственных испытаний (МВИ) опытного образца КПТР» межведомственной комиссией, назначенной приказом Генерального директора АО «ЦМКБ «Алмаз» № 63-05 от 29.04.2019, были выявлены: неисправность антенны гидролокатора бокового обзора правого борта АНПА «Гавиа» зав. №48 и блокировка обзора правого борта АНПА «Гавиа» зав.№48 и блокировка SIM-карты российского оператора системы спутниковой связи «Iridium» за пределами территории РФ;

- в соответствии с протоколом совещания о порядке устранений замечаний, выявленных при проведении глубоководных испытаний КПТР на ос «Ладога» и завершении СЧ ОКР «Перманент - КПТР» №ДВИЕ.6.11982-1132 от 26.06.2019 АО «Тетис Про» были выполнены следующие мероприятия: получен АНПА «Гавиа» зав. №48 для проведения восстановительных и ремонтных работ; восстановлено неисправное оборудование АНПА «Гавиа» зав. № 48; разработана программа и методики дополнительных глубоководных испытаний по СЧ ОКР «Перманент-КПТР» ВШАЕ.361192.005ПМТ;

 - решением Министра обороны РФ № 748/3/566 от 27.07.2019 были назначены повторные испытания АНПА «Гавиа» зав. № 48 после устранения замечаний, выявленных при проведении межведомственных испытаний в Норвежском море;

- в соответствии с приказом генерального директора АО «Тетис Про» в период с 09 августа 2019 года по 23 августа 2019 года проводились дополнительные испытания по проверке устранения замечаний (глубоководные испытания) в акватории Черного моря с необходимыми глубинами в районе г. Геленжик по Программе и методикам ВШАЕ.361192.005ПМП с борта научно-исследовательского судна «Ашамба» (ЮО ИО РАН).

Комиссией сделаны следующие выводы:

1. Дополнительные глубоководные испытания АНПА «Гавиа» зав.№48 производились в соответствии с программой и методиками дополнительных испытаний ВШАЕ.361192.005ПМП.

2. Организация, выбор технических средств поиска и методик проведения поисковых работ утерянного АНПА «Гавиа» зав.№48 силами АО «Тетис Про» были достаточными.

3. Утрата АНПА «Гавиа» зав. №48 произошла в результате обстоятельств, которые комиссия по проведению дополнительных испытаний не могла предвидеть или предотвратить. Наиболее вероятными причинами являются: а) застревание в грунте вследствие возможной неотработки сигналов управления АНПА «Гавиа»; б) способствующим фактором потери АНПА «Гавиа» могло явиться ошибочное получение сигнала геолокации системы GPS в точке старта миссии.

4. Рассмотрев представленные материалы комиссия выяснила, что АНПА «Гавиа» зав. №48 закуплен в рамках государственного контракта от 24 декабря 2013 года № 748/31/11982КТС-2013 в составе комплекса «Перманент КПТР» для поставки на ос «Ладога», использовался в период проведения глубоководных испытаний и Минобороны России не передавался. Все аспекты при проведении ОКР регулируются действующими ГОСТ, нормами ГК РФ и договорными отношениями.

5. АО «Тетис Про» разработать дополнительные рекомендации в целях исключения потери АНПА «Гавиа» в период испытаний и эксплуатации.

Далее ответчик приступил к выполнению этапа 4 СЧ ОКР «Перманент - КПТР» - участие в проведении государственных испытаний (МВИ) опытного КПТР. Межведомственные испытания были назначены приказом генерального директора АО «ЦМКБ «Алмаз» № 63-05 от 29.04.2019.

В ходе проведения этапа 4 СЧ ОКР, а именно межведомственных испытаний в связи с утратой АНПА «Гавиа» зав. № 48 ответчиком были использованы АНПА «Гавиа» зав. № 51 и № 56 из запасов ГУГИ МО, идентичные зав. №48. (на основании решения Министра обороны от 19 августа 2021 года № 235/1/9/6315дсп). Межведомственные испытания были завершены совместным решением № ДВИЕ 6.11982-1229 от 17 ноября 2022 года, утвержден акт межведомственных испытаний от 02 августа 2022 года.

В настоящий момент истцу необходимо завершить выполнение государственного контракта - оформить итоговый акт приемки выполненной ОКР пункт 5 (стр. 4 государственного контракта № 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013).

Утрата ответчиком АНПА «Гавиа» зав. № 48, которая является составной частью КПТР, который входит в КТС, разрабатываемых истцом по государственному контракту, препятствует истцу надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту № 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013.

Пунктом 3 решения Министра обороны Российской Федерации ФИО6 № 235/1/9/6315ДСП от 19 августа 2021 года установлено, что решение по порядку  закрытия ОКР «Перманент» принять с учетом «Акта межведомственной комиссии по анализу обстоятельств утраты АНПА «Гавиа» после выполнения пункта 1 решения (завершение глубоководных (межведомственных) испытаний КТС, размещаемого на опытном судне проекта 11982 «Ладога» в акватории Черного моря (срок до III кв. 2021 года). По результатам проведенных глубоководных (межведомственных) испытаний АО «ЦМКБ «Алмаз» подготовить и представить в Минобороны России проект дополнения к тактико-техническому заданию на ОКР «Перманент» в части уточнения состава КТС и доработки (модернизации) образцов вооружения, разрабатываемых в рамках ОКР в срок до IV квартала 2021 года (пункт 4 решения).

Истец, как исполнитель по государственному контракту № 748/31/11982КТС2013 от 24.12.2013, должен сдать государственному заказчику опытный образец КПТР, прошедший межведомственные испытания или представить проект уточнения состава КТС (исключив утраченный КПТР) с соответствующей корректировкой стоимости.

Истец не может выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по государственному контракту № 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013, так как в ходе глубоководных испытаний, проведенных в соответствии с приказом генерального директора АО «Тетис Про» в период с 09 августа 2019 года по 23 августа 2019 года ответчиком утрачена АНПА «Гавиа», являющаяся составной частью базового комплекса подводно-технических работ (КПТР).

Письмом исх. № 235/1/9/1080дсп от 07 февраля 2023 года начальником управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа было предложено истцу предоставить обосновывающие документы по пересмотру фиксированной цены этапа 3 и контракта в целом в связи с уменьшением объема работ и изменения состава базового комплекса КПТР. Начальнику 206 ВП МО рассмотреть представленные материалы и выдать заключение по фиксированной цене этапа 3 и контракта в целом.

С учетом исх. письма исх. № 235/1/9/1080дсп от 07 февраля 2023 года истец направил ответчику письмо исх. № СГК-6-44-3045-2023 от 27.02.2023 «О предоставлении затрат по СЧ ОКР «Перманент-КПТР», в котором повторно просил представить в адрес истца обосновывающие документы по стоимости этапа 3 СЧ ОКР «Перманент -КПТР», а также контракта в целом, в связи с уменьшением объема работ и изменением состава комплекса КПТР.

Письмом исх. №703/18-00 от 29.03.2023 «О предоставлении затрат по СЧ ОКР «Перманент-КПТР» ответчик сообщил, что обосновывающие документы по стоимости этапа 3 СЧ ОКР «Перманент-КПТР» были направлены в адрес истца письмом исх. № 1122/8-00 от 01.06.2022, указанные документы были согласованы 147 ВП МО РФ и дополнительно проверены 2 отделом 868 ВП МО РФ.

Таким образом, по мнению истца, для установления стоимости утерянного оборудования необходимо руководствоваться заключением 147 Военного представительства МО РФ по результатам проверки отчетной калькуляции по этапу 3 - Изготовление опытного образца для СЧ ОКР «Создание комплекса подводнотехнических работ» шифр - «Перманент-КПТР», ранее направленного в адрес истца письмом исх. №147/327 от 04.08.2016.

Согласно приложению к заключению 147 Военного представительства МО РФ - расшифровке затрат к отчетной калькуляции по 3 этапу, затраты на АНПА «Гавиа» приведены на последней странице Приложения №2 к отчетной калькуляции и составляют: АНПА «Гавиа» (поз. № 1) - 70 255 281 руб. 80 коп.; комплектующие (поз. №№ 2-19) - 32 735 340 руб., а всего 102 990 621 руб. 80 коп.

Как указал истец, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-272931/21-130-1897 по иску Федеральной антимонопольной службы к АО «Тетис Про» о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, установлено, что ответчик необоснованно  включил в себестоимость АНПА «Гавиа» по договору № 23/К-14-К-15/14-11982-51 от 19.03.2014 затраты на закупку комплектующих изделий, приобретенных у ООО «Колорадо» на сумму 23 145 700 руб. Комплектующие, приобретенные у ООО «Колорадо», не отвечали требованиям технического задания на СЧ ОКР № 11982.360036.030.02ТЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-272931/21-130-1897 с ответчика в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 101 926 180 руб. 17 коп. Из них сумма 23 145 700 руб. относится на расходы, необоснованно предъявленные к оплате и оплаченные истцом (АО «ЦМКБ «Алмаз»). Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-272931/21-130-1897 вступило в законную силу 20 июня 2022 года.

Также истец ранее обращался к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 735 340 руб. по договору № 23/К-14- К15/14-11982-51 от 19.03.2014, которое по мнению истца образовалось у ответчика, так как истец исполнил требование Министерства обороны о возврате денежных средств в размере 32 735 430 руб.

Затраты в размере 32 735 430 руб. были отклонены 206 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации как необоснованные по результатам надзорных мероприятий (заключение 206 ВП РФ № 22/21 от 21.06.2021), выполненных во исполнении представления о нарушении законодательства Военной прокуратуры - войсковой части 77932 от 03.06.2021 № 5/3463.

Как следует из отзыва ответчика, предоставленного в суд кассационной инстанции по делу № А40-260391/21-5-1780, в настоящий момент ответчик производит погашение задолженности в пользу бюджета в соответствии с графиком рассрочки, предоставленной согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-272931/21 по 6 800 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, в настоящий момент ответчиком производится возмещение стоимости комплектующих к АНПА «Гавиа» в сумме 23 145 700 руб.

С учетом изложенного, стоимость состава базового комплекса КПТР подлежит уменьшению на стоимость АНПА «Гавиа» и комплектующих к нему за вычетом суммы, возмещаемой ответчиком в бюджет в рамках дела № А40-272931/21: 70 255 281,80 + 32 735 340,00 - 23 145 700,00 = 79 844 921,80 руб.

Истец считает, что, поскольку государственный заказчик указал на необходимость представить обосновывающие документы по пересмотру фиксированной цены этапа 3 и контракта в целом в связи с уменьшением объема работ и изменения состава базового комплекса КПТР, то стоимость утраченного в ходе проведения испытаний комплекса АНПА «Гавиа» (поз. № 1), а также его комплектующих - поз. №№ 2-19 (необходимость в которых у государственного заказчика отпала в связи с отсутствием основного КПТР), составляет сумму уменьшения фиксированной цены государственного контракта.

Следовательно, сумма, на которую следует уменьшить стоимость государственного контракта является убытками истца, так истец должен будет ее возместить государственному заказчику.

Сумма 32 735 340 руб. была возвращена Министерству обороны РФ платежным поручением № 19404 от 30.09.2021.

То, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, подтверждается тем, что утраченная АНПА «Гавиа» на момент утраты была передана ответчику по акту приема-передачи от 18.06.2019 испытания, в ходе которых произошла утрата, были организованы приказом генерального директора АО «Тетис Про», являлись дополнительными и были направлены на устранение  замечаний, предъявленных к ответчику в ходе межведомственных испытаний в Норвежском море.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № СГК -6 -63-4826- 2023 от 28.03.2023 с требованием о возврате денежных средств за утраченную часть КПТР (АНПА «Гавиа» зав. №48), которая была отклонена письмом исх. № 785/9-03 от 05.04.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2014 к договору) приемка выполненных работ по СЧ ОКР осуществляется в соответствии с договором, ТЗ и ГОСТ РВ 15.203- 2001.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2014 к договору) установлено, что выполнение работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с Ведомостью исполнения работ. Акт сдачи-приемки оформляется по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001. Одновременно с актом исполнитель представляет заказчику заключение 147 ВП МО РФ на РКМ, удостоверение 147 ВП МО РФ на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), отчетную калькуляцию и «Анализ счета 20» (карточку затрат). Техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнением исполнителем иных условий  договора со стороны заказчика осуществляется 147 ВП МО РФ. При этом техническая приемка не является окончательной приемкой по договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка работ по объему, качеству и комплектности производится в точном соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения работ.

Выполнение договорных обязательств сторонами осуществлялось в соответствии с требованиями утвержденного технического задания на СЧ ОКР 11982.360036.030ТЗ «Разработка и создание комплекса подводно-технических работ», шифр – «Перманент – КПТР», утв. 15.08.2014.

Истцом к техническому заданию на СЧ OKP оформлено и согласовано 2 дополнения (дополнение № 1 от 26.03.2015 и дополнение № 2 от 30.11.2015), согласно которым, исполнение работ по договору ответчиком разделено на 5 этапов.

В ходе первых трех этапов выполнения работ АО «Тетис Про» разработало техническую документацию и изготовило опытный образец и провело предварительные испытания опытного образца КПТР.

Также в дополнение № 2 к техническому заданию от 30.11.2015 внесена корректировка в состав КПТР, а именно в п. 3.1, в частности взамен АНПА «Блюфин21» ответчик должен поставить АНПА «Гавиа» - 1 комплект. В состав АНПА «Гавиа» входит: АНПА «Гавиа»; комплект вспомогательного оборудования; контейнер для берегового хранения; комплект ЗИП и комплект эксплуатационной документации.

В части рассматриваемого спора, работы по 3 этапу приняты истцом на основании акта приемки этапа «Создание опытного образца КПТР и проведения предварительных испытаний» шифр СЧ ОКР «Перманент КПТР» от 28.03.2016.

Право собственности на созданный опытный образец КПТР и риск случайной гибели, после подписания закрывающего документа по этапу СЧ ОКР – акта приемки этапа «Создание опытного образца КПТР и проведения предварительных испытаний», перешли к заказчику - АО «ЦМКБ «Алмаз» 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора грузополучателем продукции по договору является ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла».

В связи с отсутствием технической возможности у грузополучателя получить произведенную продукцию по договору, процесс согласования условий и сроков поставки проходил в период с марта 2016 по июль 2016 года.

Ответчик, по достижению договоренности с грузополучателем, в ходе выполнения работ по этапу 3, с учетом требований по составу оборудования, изложенных в дополнении № 2, поставил «Опытный образец KПTP» по накладной от 10 августа 2016 года № 501, в том числе AHПA «Гавиа».

Дополнительное соглашение № 6 от 02.06.2016 к договору с утверждённой «Ведомостью исполнения работ» (приложение № 2 к договору) в новой редакции, подтверждает, что истец принял работы, выполненные по 1, 2 и 3 этапам по договору в полном объеме. Аналогичная информация отражена в дополнительном соглашении № 10 к договору, которым утверждена «Ведомость исполнения работ» (приложение № 2 к договору) в новой редакции, согласно которой, стороны считают работы, проведенные:

- по 1 этапу «Разработка технического проекта КПТР», в период с 01.03.2014 – 25.11.2014, выполненными;

- по 2 этапу «Разработка РКД для изготовления КПТР. Корректировка РКД и ТП», проведенные в период с 01.03.2014 – 01.02.2016, выполненными;

- по 3 этапу «Создание опытного образца КПТР и проведение предварительных испытаний образца», проведенные в период с 01.03.2014 – 29.03.2016, выполненными.

Грузополучателем без замечаний принят товар, что подтверждено подписанной товарной накладной № 501 от 10.08.2016.

В акте приемки этапа «Создание опытного образца КПТР и проведение предварительных испытаний» шифр СЧ ОКР «ПерманентКПТР» от 28.03.2016 представителями заказчика – комиссией в составе главного конструктора АО «ЦМКБ» «Алмаз» начальником 147 ВП МО РФ, подтверждено что: опытный образец соответствует рабочей конструкторской документации и требованиям ТЗ на СЧ ОКР «Перманент-КПТР»; этап «Создание опытного образца КПТР и проведение предварительных испытаний» считать законченным; договорная цена этапа по договору составляет 473 378 098 руб.; следует к перечислению 0 руб.

Таким образом, комиссия, со стороны заказчика подписав акт, подтвердила отсутствие претензий, в том числе денежных, констатировав надлежащую приемку оборудования без замечаний, в полном объеме.

Следовательно, вышеуказанными документами, стороны признали, что первые три этапа закрыты, работы приняты без замечаний, оплата получена в полном объеме. В результате выполнения 3 этапа СЧ ОКР ответчиком поставлены: МТПА «Марлин350», БПК «Фокус», АНПА «Гавиа», РТПА «Марлин-РТ».

Истец в исковом заявлении подтверждает, что принял выполненные ответчиком в ходе выполнения СЧ ОКР работы по 1-3 этапам в полном объеме.

Соответственно, ответчик выполнил свои договорные обязательства по выполнению работ в рамках 1, 2 и 3 этапа СЧ ОКР в полном объеме, право собственности и риск случайной гибели переданного имущества, в том числе на АНПА «Гавиа» перешел к истцу с момента подписания акта приемки этапа.

После завершения работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР по созданию опытного образца КПТР и проведению предварительных испытаний образца, стороны перешли к выполнению 4 этапа ведомости исполнения работ к договору - проведению межведомственных испытаний (далее по тексту - МВИ).

Положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство военная техника» установлено следующее:

В пункте 4.1.1 Раздела 4.1 «Функции основных участников ОКР (СЧ ОКР)» указано, что государственный заказчик (заказчик) ОКР в целях организации и обеспечения своевременного и качественного выполнения ОКР выполняет следующую функцию: организует и проводит государственные испытания опытных образцов изделий ВТ.

В пункте 4.1.2 «Функции основных участников ОКР (СЧ ОКР)» указано, что головной исполнитель ОКР осуществляет следующую функцию: при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР.

Таким образом, головной исполнитель - АО ЦМКБ «Алмаз» обязан организовать и провести государственные (межведомственные) испытания опытного образца.

Пунктом 4.4.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что опытный образец изделия ВТ, подвергшийся государственным испытаниям и сохранившийся после них, используется в соответствии с решением заказчика. Опытный образец составной части изделия ВТ, не установленный непосредственно в опытный образец изделия ВТ, используется в соответствии с решением заказчика.

Таким образом, положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 оговаривается риск утраты опытного образца в ходе государственных (межведомственных) испытаний.

Положениями пункта 5.6.2 Раздела 5.6 «Этап проведения государственных испытаний опытного образца изделия ВТ (межведомственных испытаний опытного образца СЧ изделия ВТ)» закреплено, что порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 0015.210-2020.

Положениями ГОСТ РВ 0015-210-2020 «Система разработки и постановки на производство военной техники» установлено следующее: в пункте 5.14 закреплено, что порядок проведения испытаний опытных образцов СЧ изделия, разрабатываемых по ТЗ на выполнение СЧ ОКР, утвержденным головным исполнителем приведены в разделе 7.

Руководствуясь данным пунктом, поскольку, согласно условиям договора, СЧ ОКР производилась по ТЗ головного исполнителя, взаимоотношения между головным исполнителем и исполнителем регулируются положениями раздела 7 ГОСТ РВ 0015- 210-2020.

Пунктом 7.1.1 закреплено, что исполнитель СЧ ОКР организует предварительные испытания опытных образцов СЧ изделия и несет ответственность за их проведение.

Пунктом 7.2.1 установлено, что головной исполнитель ОКР организует межведомственные испытания опытных образцов СЧ изделия и несет ответственность за их проведение.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что за этап проведения межведомственных испытаний (п. 7.2.1 ГОСТ РВ 0015-210-2020) несет полную ответственность головной исполнитель, т.е. истец.

Истец, своими действиями подтверждая вышеуказанную позицию, осуществлял организацию и проведение межведомственных испытаний.

Приказом генерального директора АО «ЦМКБ «Алмаз» № 486 от 03.07.2018 создана межведомственная комиссия по проведению МВИ СЧ ОКР «Разработка и создание комплекса подводно-технических работ», шифр «Перманент - КПТР».

Председателем комиссии назначен представитель войсковой части 40056 ФИО7, заместителем председателя комиссии ФИО8 – представитель АО «ЦМКБ «Алмаз». В период с 09.07.2018 по 18.07.2018 в акватории Ладожского озера межведомственная комиссия провела МВИ комплекса подводнотехнических работ «Перманент-КПТР», разработанного и изготовленного ответчиком, по программе и методике межведомственных испытаний ВШАЕ.361192.005ПГМ.

Приказом генерального директора АО «ЦМКБ «Алмаз» № 600 от 30.08.2018 создана межведомственная комиссия по проведению МВИ СЧ ОКР «Разработка и создание комплекса подводно-технических работ», шифр «Перманент - КПТР». Председателем комиссии назначен представитель войсковой части 40056 ФИО7, заместителем председателя комиссии ФИО8 –представитель АО «ЦМКБ «Алмаз». В период с 20.09.2018 по 28.09.2018 в акватории Финского залива межведомственная комиссия провела межведомственные испытания комплекса подводно-технических работ «Перманент-КПТР» разработанного и изготовленного АО «Тетис Про», по программе и методике межведомственных испытаний ВШАЕ.361192.005ПГМ.

Приказом генерального директора АО «ЦМКБ «Алмаз» № 63-05 от 29.04.2019 создана МВК по проведению МВИ СЧ ОКР «Разработка и создание комплекса подводно-технических работ», шифр «Перманент-КПТР». Председателем комиссии назначен представитель войсковой части 40056 ФИО7, заместителем председателя комиссии ФИО8 – представитель АО «ЦМКБ «Алмаз». В период с 20.05.2019 по 07.06.2019 в акватории Норвежского моря МВК провела глубоководные испытания КПТР «Перманент КПТР» разработанного и изготовленного АО «Тетис Про» по программе и методике межведомственных испытаний ВШАЕ.361192.005ПГМ.

В ходе проведения данного этапа МВИ, опытный образец АНПА «Гавиа» зав. № 48 на испытания по п.43 Программы методик межведомственных испытаний ВШАЕ. 361192.005ПГМ не предъявлялся ввиду технической неисправности комплекса (отказ работоспособности блока спутниковой связи Iridium).

В соответствии с п. 5.6.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 после получения акта МВИ о прекращении испытаний головной исполнитель по согласованию с исполнителем СЧ ОКР: - принимает решения по дальнейшей работе с опытным образцом изделия ВТ (опытным образцом СЧ изделия ВТ) - разрабатывает план мероприятий по необходимой корректировке РКД и технологической документации на опытный образец изделия ВТ и необходимым доработкам опытного образца изделия ВТ, средств испытаний, программных средств изделия ВТ, конструктивно-технологических решений. - назначает и проводит испытания (проверки, контроль) для определения эффективности внесенных изменений в конструкцию, технологию изготовления, программное обеспечение разрабатываемого изделия ВТ.

В связи с предъявлением межведомственной комиссией замечаний, в том числе к опытному образцу КПТР «Перманент» проведено совещание 26.06.2019 по инициативе головного исполнителя – истца с участием уполномоченных представителей заинтересованных лиц: АО «ЦМКБ «Алмаз», АО «Тетис Про», в/ч 40056.

Таким образом, отдавая распоряжение о проведении дополнительных испытаний в рамках МВИ, истец полностью брал на себя риск возможной случайной гибели, утраты и повреждения результатов ОКР (этапа ОКР), в том числе опытного образца изделия.

Во исполнение решения, принятого по результатам совещания 26.06.2019, разработан и утвержден план-график мероприятий по доработке опытного образца СЧ ОКР КПТР «Перманент» и корректировке РКД. Данный план-график согласован с должностными лицами АО «ЦМКБ «Алмаз».

Во исполнение пункта 1.1 решения, отраженного в протоколе совещания о порядке устранения замечаний, выявленных при проведении глубоководных испытаний КПТР на ос. Ладога и завершении ОКР «Перманент КПТР» № ДВИЕ 6.11982-1132 от 26.06.2019, помощник командира о.с. «Ладога» войсковой части 45707 сдал, а представитель АО «Тетис Про» принял для проведения ремонта и настройки на производственной базе АО «Тетис Про» следующие технические средства из состава комплекса ПТР ос Ладога: 1. АНПА «Гавиа», зав. № 48; 2. Подводный аппарат из состава ТНПА «Марлин 350» зав. № 008; 3. Надводный блок управления из состава ТНПА «Марлин 350» зав. № 008.

Имущество передано по акту приема передачи от 18.06.2019.

В акте указано, что представитель в/ч 45707 передал спорное имущество представителю АО «Тетис Про» для проведения исключительно ремонта и настройки. В акте приема-передачи от 18.06.2019 не отражена цена передаваемого оборудования и не отражено условие перехода риска случайной гибели имущества. Более того, истец не составлял каких-либо документов, позволяющих поставить АНПА «Гавиа» на забалансовые счета АО «Тетис Про».

Договор или дополнительное соглашение между сторонами о пользовании имуществом истца не составлялись.

При получении подводного блока АНПА «Гавиа», зав. номер 48 в ремонт, к АО «Тетис Про» право собственности и риск случайной гибели не переходили.

После проведения на производственной базе АО «Тетис Про» ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний, АО «Тетис Про» во исполнение пункта 1.6 протокола, доставило исправный МТПА «Марлин 350» и АНПА «Гавиа» для проведения дополнительных испытаний по проверке устранения замечаний (глубоководные испытания) в акватории Черного моря с необходимыми глубинами, с участием представителей комиссии по проведению МВИ СЧ ОКР «Перманент - КПТР».

Во исполнение решения головного исполнителя, в соответствии с приказом генерального директора АО «Тетис Про» в период с 09.08.2019 по 23.08.2019 проводились дополнительные испытания по проверке устранения замечаний (глубоководные испытания) в акватории Черного моря с необходимыми глубинами в районе города Геленджик с борта научно-исследовательского судна «Ашамба» (ЮО ИО РАН).

Все этапы проведения межведомственных испытаний и дополнительных глубоководных испытаний проводились по указанию головного исполнителя: приказы о проведении межведомственных испытаний и распоряжение о проведении дополнительных глубоководных испытаний издавались истцом; испытания проводились за счет истца.

Дополнительные глубоководные испытания проводились по решению головного исполнителя и в соответствии с утвержденной методикой, т.е. оборудование использовалось по целевому назначению.

Для анализа обстоятельств утраты АНПА «Гавиа» приказом руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа № 25 от 24.01.2020 создана межведомственная комиссия (МВК).

МВК выполнила анализ материалов и обстоятельств проведения дополнительных глубоководных испытаний, утраты и поиска АНПА. МВК были сделаны следующие выводы:

1. Дополнительные глубоководные испытания АНПА «Гавиа» зав. № 48 производились в строгом соответствии с программой и методиками дополнительных испытаний ВШАЕ.361192.005ПМП.

2. Организация, выбор технических средств поиска и методик проведения поисковых работ утерянного АНПА «Гавиа» зав. № 48 силами АО «Тетис Про» были достаточны.

3. Утрата АНПА «Гавиа» зав. № 48 произошла в результате обстоятельств, которые комиссия по проведению дополнительных испытаний не могла предвидеть или предотвратить.

Наиболее вероятными причинами являются:

а) застревание в грунте вследствие возможной неотработки сигналов управления АНПА «Гавиа»;

б) способствующим фактором потери АНПА «Гавиа» могло явиться ошибочное получение сигнала геолокации системы GPS в точке старта миссии.

Таким образом, актом межведомственной комиссии по анализу обстоятельств утраты АНПА «Гавиа», утвержденным государственным заказчиком 15.08.2020, подтверждается, что АНПА «Гавиа» зав. № 48 был утерян не по вине исполнителя.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик также представил заключение Московской торгово-промышленной палаты № 08-2/3222 от 12.10.2023, в котором указано, что непредвиденная и непреодолимая утеря АНПА «Гавиа» заводской № 48 не зависела от действий ответчика.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены обязательства по заключенному с истцом договору, не представлено.

Ответчик, исполняя волю головного исполнителя – истца действовал в соответствии с программой и методиками дополнительных испытаний ВШАЕ.361192.005ПМП.

В связи с непредсказуемостью результатов СЧ ОКР, п. 1 ст. 777 ГК РФ устанавливает ответственность исполнителя только при наличии его вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Актом межведомственной комиссии установлено отсутствие вины АО «Тетис Про» в утрате оборудования. Утрата оборудования является форс-мажорным обстоятельством, которое никто из участников процесса при достаточной осмотрительности предвидеть не мог. Забортная часть АНПА «Гавиа» утеряна во время МВИ, при проведении этапа дополнительных глубоководных испытаний. Ответственность за проведение МВИ возложена на истца.

Пунктом 2 статьи 777 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Истцом претензии к качеству выполненных ответчиком работ не предъявляются, недостатки в работе истцом не заявляются, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком не были выполнены или нарушены условия заключенного между ними договора.

Между тем, как уже указано выше, на истце лежит ответственность случайной гибели образца в соответствии с государственным контрактом, стороной которого ответчик не является.

Кроме этого, системное толкование положений ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство военная техника» подтверждается, что головной испытатель - истец обязан организовать и провести государственные (межведомственные) испытания опытного образца. Положения ГОСТ РВ 15.203-2001 подтверждают, что риск утраты опытного образца в ходе государственных (межведомственных) испытаний лежит на истце.

Отсутствие вины в действиях ответчика подтверждается актом МВК по анализу обстоятельств утраты АНПА, утвержденный Государственным заказчиком - Руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа 15.08.2020 и заключением торгово-промышленной палаты от 12.10.2023.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между утерей забортной части АНПА «Гавиа» и действиями ответчика во время участия в проведении межведомственных испытаний.

Ответчик добросовестно выполнил свои договорные обязательства, работы по 1-3 этапам Ведомости исполнения работ к Договору приняты Истцом без замечаний. Расчеты по этапу Истцом проведены в полном объеме, на основании расчетно-калькуляционного материала (далее по тексту - РКМ) и Заключения по цене 147 ВП МО РФ. Все включенные в себестоимость продукции затраты, а также перечень комплектующих изделий согласованы и приняты Заказчиком и ВП МО РФ без замечаний.

Ответчиком переданы Истцу необходимые документы и опытный образец КПТР «Перманент» для организации проведения межведомственных испытаний. Оценив представленные документы и оборудование, Истец посчитал их достаточными для проведения МВИ.

Таким образом, с момента закрытия этапа № 3 Ведомости исполнения работ СЧ ОКР и подписания Акта сдачи-приемки работ риск случайной гибели опытного образца перешел к Истцу.

Дополнительные глубоководные испытания проводились по решению Головного исполнителя и в соответствии с утвержденной методикой, под непосредственным контролем уполномоченных представителей Истца.

При этом при проведении глубоководных испытаний комиссией нарушений положений проведения испытаний не зафиксировано.

МВК установила, что при выполнении договорных обязательств Ответчик добросовестно отнесся к взятым обязательствам, нарушений при проведении дополнительных глубоководных испытаний не допускал, утрата АНПА «Гавиа» является обстоятельством, которое независимо от воли сторон и его нельзя было предвидеть.

Таким образом, было установлено, что АО «Тетис Про» добросовестно выполнило договорные обязательства при проведении СЧ ОКР. Конструкторские расчеты произведены верно, оборудование изготовлено качественно, что подтверждается успешным прохождением МВИ, при предоставлении АНПА «Гавиа» зав. № 56.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет Заказчик.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине Исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, Заказчик обязан оплатить понесенные Исполнителем затраты.

В связи с непредсказуемостью результатов СЧ ОКР, п. 1 ст. 777 ГК РФ устанавливает ответственность Исполнителя только за вину (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Актом межведомственной комиссии установлено отсутствие вины АО «Тетис Про» в утрате оборудования.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности по возмещению убытков.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что об утрате забортной части АНПА «Гавиа» истец узнал непосредственно 23.08.2019.

Кроме того, ответчик, руководствуясь абз. 5 ст. 773 ГК РФ, добросовестно уведомил истца о происшествии с направлением подтверждающих документов, направив уведомления об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты по АНПА в ходе МВИ исх. № 1969/14-01 от 11.10.2019, исх. № 1509/9-03 от 16.09.2020. В уведомлениях ответчик просил истца рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и предпринять меры, предусмотренные договором, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде возмещения стоимости утерянного оборудования, о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент его утраты, то есть 23.08.2019, поскольку в состав комиссии входили его представители.

Исковая давность по данным требованиям истекла 24.08.2022.

Иск поступил в суд 15.08.2023, за пределами исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом взаимоотношения истца с государственным заказчиком в части пересмотра стоимости 3 этапа в связи с утратой АНПА «Гавиа» зав. № 48, не прерывают срок исковой давности в рамках взаимоотношений истца с ответчиком. О нарушенном праве истец узнал не позднее 23.08.2019, то есть в момент утраты АНПА «»Гавиа» зав. № 48, который был принят истцом в рамках этапа 3 на основании акта приемки этапа «Создание опытного образца КПТР и проведения предварительных испытаний» шифр СЧ ОКР «Перманент КПТР» от 28.03.2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-183325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин