Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-59933/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17905/2024, 10АП-17865/2024, 10АП-17863/2024

Дело № А41-59933/21
29 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-59933/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет», по заявлениям ООО «Ростов Тара» и конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2022;

от ФИО1 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2022; от ООО «Альянс» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2022;

конкурсный управляющий ООО «Паритет» ФИО3, лично, предъявлен паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО «ПАРИТЕТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-59933/21, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от

04.06.2024 были удовлетворены заявления конкурсного кредитора ООО «Ростов Тара» и конкурсного управляющего ООО "Паритет" ФИО3 Суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Паритет» солидарно ФИО1, ООО «Альянс», ФИО2, ФИО6. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Паритет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определении итогового размера субсидиарной ответственности.

Определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Московской области установил размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно по обязательствам должника ООО «Паритет» в сумме 52 958 933,07 руб., утвердил отчет от 21.07.2024 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-59933/21 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в составе председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н. судебное заседание было отложено на 28.10.2024.

В связи с отпуском судьи Досовой М.В. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А. Рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Паритет» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-59933/21, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 были удовлетворены заявления конкурсного кредитора ООО «Ростов Тара» и конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО3 Суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Паритет» солидарно ФИО1, ООО «Альянс», ФИО2, ФИО6. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору было

приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Паритет».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возобновлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц 52 958 933,07 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общем размере 55 511 469,99 руб., в том числе вторая очередь требований кредиторов в размере 138 020,24 руб., третья очередь требований кредиторов (основной долг) в размере 48 347 350,74 руб., третья очередь требований кредиторов (пеня, штрафы) в размере 7 026 099,01 руб.

Все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, завершены. Выявленное имущество должника реализовано. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в части погашения требований кредиторов, в том числе

удовлетворены требования второй очереди кредиторов в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично.

На момент обращения в суд первой инстанции, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составлял 52 958 933,07 руб., в том числе 45 932 834,06 руб. основной долг, 7 026 099,01 руб. штрафы, пени.

Указанные сведения не опровергнуты апеллянтами, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности составил – 52 958 933,07 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - Постановление № 50-П) признан пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-59933/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате обязательных платежей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области в общей сумме 662 817,42 руб., в том числе 554 326,98 руб. – налог, 99 412,44 руб. – пеня, 9 078 руб. – штраф.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Альянс», ФИО2, ФИО6 подлежит исключению сумма штрафа в размере 9 078 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО1, ООО «Альянс», ФИО2, ФИО6 не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие

добросовестность и разумность их действий по отношению к ООО «ПАРИТЕТ» и кредиторам, а также то, что ими предпринимались действия по улучшению финансового состояния общества с целью предотвращению его объективного банкротства.

Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 52 949 855,07 руб.

С учетом солидарного привлечения к ответственности определением суда первой инстанции от 02.11.2023, отклоняются доводы о неверном распределении размера ответственности между контролирующими лицами.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянтов направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, что недопустимо при определении размера субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-59933/21 в части установления размера субсидиарной ответственности следует отменить и установить размер субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Альянс», ФИО2, ФИО6 солидарно по обязательствам должника ООО «Паритет» в сумме 52 949 855, 07 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-59933/21 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-59933/21 в части установления размера субсидиарной ответственности отменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Альянс», ФИО2, ФИО6 солидарно по обязательствам должника ООО «Паритет» в сумме 52 949 855, 07 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-59933/21 оставить без изменение, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина