Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А51-20388/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20388/2021
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5630/2024

на определение от 06.09.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20388/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 080 412 рублей 95 копеек.

при участии

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4605), паспорт;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик) о взыскании 7 054 288 рублей 95 копеек, составляющих основной долг, убытки в виде упущенной сметной прибыли, пеню по муниципальным контрактам №17/17 от 02.03.2021, № 27/22 от 03.03.2021, № 29/15 от 03.03.2021, № 38/28 от 09.03.2021, № 142/59 от 28.05.2021.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать:

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 17/17 от 02.03.2021 в размере 1 067 475 рублей 54 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 1 138 909 рублей 12 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 24.12.2021 по 05.04.2022 в размере 46 791 рублей, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика; 2 А51-20388/2021

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта №27/22 от 03.03.2021 в размере 437 133 рублей 72 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 712 888 рублей 60 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 21.09.2021 по 05.04.2022 в размере 29 120 рублей 39 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика;

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта №29/15 от 03.03.2021 в размере 473 458 рублей 43 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 849 933 рублей 49 копеек; - пеню за неисполнение обязательств в период с 21.09.2021 по 05.04.2022 в размере 31 540 рублей 23 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика;

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта №38/28 от 09.03.2021 в размере 117 055 рублей 52 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 363 373 рублей 29 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 31.12.2021 по 05.04.2022 в размере 4 898 рублей 78 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика;

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта №142/59 от 28.05.2021 в размере 1 261 280 рублей 14 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 530 970 рублей 19 копеек; пеню за период с 31.12.2021 по 05.04.2022 в размере 52 784 рублей 58 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 356 403 рубля 35 копеек основного долга и 165 134 рубля 98 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 3 356 403 рубля 35 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, 28 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда от 11.04.2022 изменено, взыскано с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» 3 518 655 рублей 03 копейки, в том числе 3 356 403 рубля 35 копеек основного долга, 133 524 рубля 68 копеек пени, 28 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Задолженность по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-20388/2021 погашена ответчиком 28.10.2022 платежными поручениями №535253 на сумму 3 356 403 рубля 35 копеек, №535254 на сумму 162 251 рубль 68 копеек.

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 413 рублей 77 копеек в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу №А51-20388/2021 начисленных на сумму 3 518 655 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит данное определение отменить. В жалобе апеллянт считает, что суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, тем самым не восстановив пропущенный срок исковой давности. Считает также то, что срок обращения с заявлением об индексации денежных средств заявителем не пропущен, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, на которое сослался суд при вынесении определения, принято после обращения общества с рассматриваемым заявлением. Указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму индексации в размере 25 413 рублей 77 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В этой связи по запросу Верховного Суда Российской Федерации, оспаривающего конституционность приведенной нормы во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса об аналогии права и аналогии закона, об установлении, исчислении и восстановлении процессуальных сроков, а также со статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации о понятии, общем сроке и восстановлении срока исковой давности, Конституционным Судом РФ 20.06.2024 принято постановление № 31-П (далее: Постановление № 31-П), в котором отмечено, что придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как указано в пункте 5 Постановления № 31-П, установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

В этой связи Конституционный Суд РФ Постановлением № 31-П признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Рассматривая в дальнейшем кассационную жалобу по делу № А50-10315/2020, в связи с обращением с которой Верховным Судом РФ направлялся запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности статьи 183 АПК Российской Федерации, Верховный Суд РФ в определении от 02.08.2024 по делу № 309-ЭС23-17903 указал, что согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Как указал Верховный Суд РФ, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истец обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств 15.05.2024, в то время как решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 15.06.2022.

Следовательно, в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ правовым смыслом нормы статьи 183 АПК РФ, годичный срок на обращение с таким заявлением пропущен, что влечет отказ в его удовлетворении.

АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия постановления № 31-П; заявление подано истцом до принятия данного постановления.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что они не являются уважительными.

Так, ссылка истца на отсутствие влияния момента обращения с заявлением об индексации на размер таковой и отсутствие правовой определенности несостоятельна. В постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иные мотивы истцом не приведены.

При этом следует учитывать, что пропуск срока двадцать три месяца является существенным и не может быть признан незначительным, принимая во внимание установленную постановлением № 31-П продолжительность срока на обращение в суд с заявлением об индексации - один год, то есть период пропуска срока фактически превышает сам срок, а также установленные АПК РФ предельно допустимые сроки, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и восстановлению, по общему правилу, не подлежат, равные шести месяцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные истцом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» правомерно не удовлетворено.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу № А51-20388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


И.С. Чижиков