Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А35-7756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7756/2018
19 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 05.03.2019 перерыва дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ваше право»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Русхлебопродукт»

о взыскании 119393,85 руб. задолженности по оплате за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 по договору уступки прав требования кредитора № 30-У-16 от 24.03.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Русхлебопродукт» о взыскании 119393,85 руб. задолженности по оплате за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 по договору уступки прав требования кредитора № 30-У-16 от 24.03.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 13.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ООО «УК «Жилищник»). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 06.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

18.02.2019 от ПАО Сбербанк через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

01.03.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

05.03.2019 от третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд довел до сведения сторон, что от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица подержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица подержал исковые требования.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» расположено по адресу: 307176, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Русхлебопродукт» расположено по адресу: 307171, <...>,зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, согласно внеочередному решению общего собрания собственников помещений от 21.09.2012 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Жилищник».

В период с 01.01.2013 по 30.04.2017 ООО «УК «Жилищник» как управляющая организация оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2018 ООО «НПП Русхлебопродукт» на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 46:30:000034:3078 (площадь 1324,5 м2), 46:30:000034:3077 (площадь 1096,3 м2) общей площадью 2420,8 м2.

01.01.2013 между ООО «УК «Жилищник» и ООО «НПП Русхлебопродукт» был заключен договор № 112-н управления многоквартирным домом № 37 по улице Ленина города Железногорска Курской области.

В отношении нежилых помещений общей площадью 2420,8 м2 ООО «УК «Жилищник» за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 119393,85 руб.

24.03.2016 между ООО «УК «Жилищник» и ООО «Ваше право» заключен договор уступки прав требования кредитора № 30-У-16 (далее ‒ договор уступки). В соответствии с условиями данного договора уступки ООО «УК «Жилищник» (Правообладатель) уступило ООО «Ваше право» (Правоприобретателю) право требования кредитора по отношению к должнику: ООО «Русхлебопродукт» ‒ собственнику нежилого помещения в жилом многоквартирном доме № 37 по улице Ленина, находящегося в управлении ООО «УК «Жилищник» как управляющей компании (г. Железногорск). Указанное право требования возникло на исполненных со стороны первоначального Правообладателя работ по управлению данным многоквартирным домом и неисполнения со стороны Должника обязательств по оплате выполненных Правообладателем работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Передаваемое Правообладателем Правоприобретателю право требования кредитора передается в сумме 119393,85 руб. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и распространяется не только на право востребования указанной задолженности, но и неустойки (процентов) за просрочку оплаты (пункты 1.1-1.2 договора уступки).

В обоснование заявленных требований ООО «Ваше право» ссылается на то, что ООО «УК «Жилищник» своевременно направило в адрес ООО «НПП Русхлебопродукт» уведомление о заключении с ООО «Ваше право» договора уступки и о необходимости ООО «НПП Русхлебпродукт» вносить оплату за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ООО «Ваше право».

Также истец отмечает, что ООО «Ваше право» в адрес ООО «НПП Русхлебопродукт» была направлена досудебная претензия с исх. № 51 от 10.05.2017 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 119393,85 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании 119393,85 руб. задолженности по оплате за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 по договору уступки прав требования кредитора № 30-У-16 от 24.03.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. (с учетом принятого уточнения)

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку указанной задолженности не имеет в связи с ее оплатой ООО «УК «Жилищник» платежным поручением № 52 от 09.08.2017 на сумму 119393,85 руб. Оплата принята ООО «УК «Жилищник», возврата или зачета по каким-либо иным платежам в адрес ответчика не поступало.

В приобщенном к материалам дела отзыве ответчик также пояснил, что представленный истцом договор управления многоквартирным домом № 137-Н-14/1 от 01.09.2014 не подписывал, сообщений от кредитора ‒ ООО «УК «Жилищник» ‒ о состоявшейся уступке прав и копии заключенного договора уступки в адрес ответчика не поступало.

ООО «Ваше право» в ходе рассмотрения дела просило не рассматривать представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом № 137-Н-14/1 от 01.09.2014 как доказательство по делу № А35-7756/2018 в связи с его ошибочным направлением в суд.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилищник» в представленном в суд письменном мнении поддержало позицию истца, указало, что зачло поступившую от ответчика по платежному поручению № 52 от 09.08.2017 сумму в размере 119393,85 руб. за период, начиная с 01.03.2016, сообщило, что направляло в адрес ООО «НПП Русхлебопродукт» уведомление о заключении с ООО «Ваше право» договора уступки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ООО «НПП Русхлебопродукт», как собственник спорных нежилых помещений общей площадью 2420,8 м2, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплачивать.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Ваше право» указало, что право требования долга по оплате выполненных ООО «УК «Жилищник» работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в размере 119393,85 руб. за период 01.12.2015 по 29.02.2016 приобретено по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «УК «Жилищник».

Согласно пункту 3.1 договора уступки уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В пункте 22 постановления № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ООО «НПП Русхлебопродукт» ссылается на ненадлежащее уведомление о произошедшей уступке права требования, поскольку уведомление не было направлено по юридическому адресу, оплата за спорный период в размере 119393,85 руб. произведена прежнему кредитору − ООО «УК «Жилищник» – по платежному поручению № 52 от 09.08.2017.

Судом установлено, что в платежном поручении № 52 от 09.08.2017 в графе «Назначение платежа» указано: «Обязательные и доп. работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору № 112-н от 01.01.2013 г. согласно досудебной претензии № 51 от 10.05.2017 г.».

Из поступившего от ПАО «Сбербанк России» ответа на запрос суда следует, что корректировка/уточнение информации в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 52 от 09.08.2017 не производилась.

Таким образом, оплата спорной задолженности была произведена ответчиком в адрес ООО «УК «Жилищник» после состоявшейся уступки права требования.

И истец, и третье лицо утверждают, что уведомляли ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.04.2016 с исх. № 1673 от ООО «УК «Жилищник» было направлено ООО «НПП Русхлебопродукт» по следующему адресу: <...> – согласно приобщенному к материалам дела конверту с почтовым идентификатором № 30717397002319 почтовое отправление с данным уведомлением доставлено не было.

Между тем суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «НПП Русхлебопродукт» является: <...>. В заключенном ранее договоре № 112-н управления многоквартирным домом ООО «НПП Русхлебопродукт» также был указан данный адрес.

Направление ООО «УК «Жилищник» уведомления об уступке права требования ответчику по адресу: <...>, являющемуся адресом принадлежащих ответчику нежилых помещений, не может считаться надлежащим извещением должника – ООО «НПП Русхлебопродукт» – по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находился по иному адресу, о котором первоначальному кредитору было известно.

Таким образом, уведомление об уступке права требования направлено ООО «УК «Жилищник» по адресу, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом ответчика. При этом ООО «УК «Жилищник» осведомлено о надлежащем юридическом адресе ООО «НПП Русхлебопродукт».

Повторное уведомление от 13.07.2017 с исх. № 859 от ООО «УК «Жилищник», направленное уже по адресу ООО «НПП Русхлебопродукт», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиком 17.08.2017 (уведомление с почтовым идентификатором № 30717310081209 приобщено к материалам дела), то есть после произведенной ответчиком 09.08.2017 оплаты спорной задолженности.

Относительно довода истца о том, что ответчиком была получена досудебная претензия от ООО «Ваше право» с исх. № 51 от 10.05.2017 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 119393,85 руб., содержащая сведения об уступке права требования, суд сообщает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник по общему правилу вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, по общему правилу должник вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента в разумный срок.

При указанных обстоятельствах представленную в материалы дела претензию с исх. № 51 от 10.05.2017, направленную ООО «Ваше право» в адрес ответчика по юридическому адресу и содержащую сведения об уступке права требования, суд не может признать надлежащим уведомлением о переходе права требования, поскольку данное уведомление направлено новым кредитором без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступке права требования. В отсутствие предоставления в разумный срок подтверждения состоявшейся уступки от первоначального кредитора – ООО «УК «Жилищник» − у ответчика, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, имелись законные основания для исполнения обязательств первоначальному кредитору – ООО «УК «Жилищник».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-22549 от 14.01.2019 по делу № А60-69939/2017.

В данном случае оплата принята ООО «УК «Жилищник», доказательств возврата или зачета по каким-либо иным платежам в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов (копии писем № 389\1 от 10.10.2018, № 57 от 01.03.2019, № 41 от 18.02.2019) следует, что об «обнулении» ООО «УК «Жилищник» задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ответчик был извещен только после обращения истца в суд.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом итога рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева