Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-167886/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8601/2025

Дело № А40-167886/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механизация 7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-167886/24 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Механизация 7», третье лицо АО «СОГАЗ», о взыскании 1 703 429 руб. 80 коп. и изъятии имущества

при участии в судебном заседании: от истца Замша И.Н. (по доверенности от 17.12.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» 1 703 429 руб. 20 коп., включающих 545 179 руб. 91 коп. лизинговых платежей № 26-28, начисленных по договору лизинга от 24.09.2021 г. № 26630/2021, 128 472 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их уплаты за период с 01.12.2023 г. по 20.03.2024 г. (дата расторжения договора лизинга), 1 002 846 руб. 16 коп. платежей, начисленных за период пользования предметом лизинга после расторжения договора лизинга, и 26 931 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2024 г. по 11.07.2024 г. за нарушение сроков их уплаты, изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 24.09.2021 г. № 26630/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора лизинга приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, однако ответчик допустил нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор) и потребовал возвратить предмет лизинга. Поскольку в срок, указанный в уведомлении, ответчик предмет лизинга не возвратил, истец начислил платежи за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а также признать действия истца недобросовестным поведением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 24.09.2021 г. № 26630/2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель – обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 5.2.5 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах, а п. 5.4 Общих условий предусматривает, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора и в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления (факт получения либо неполучения уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий).

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи (поставки) от 24.09.2021 г. № 26630/2021 и передал его ответчику по акту от 08.10.2021 г.

Уведомлением от 20.03.2024 г., направленным ответчику по почте 20.03.2024 г., истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, сославшись на наличие задолженности по договору в размере 636 996 руб. 38 коп., потребовал возвратить предмет лизинга, в претензии от 19.03.2024 г., также направленной ответчику по почте, потребовал уплатить лизинговые платежи № 26-28 в размере 545 179 руб. 91 коп., а также пени и платежи за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора и до возврата предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора лизинга, предоставленным ему договором и Общими условиями лизинга, и потребовал возвратить предмет лизинга. В свою же очередь, ответчик доказательств возврата предмета лизинга, доказательства уплаты лизинговых платежей № 26-28, платежей за пользование предметом лизинга в период после расторжения договора лизинга не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что предмет лизинга получил повреждения, которые привели к его гибели, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, с условиями страхования предмета лизинга ответчик знаком, уплачивал страховые премии по договору страхования, в связи с чем, не мог не знать относительно того, что повреждение предмета лизинга вне дорог общего пользования в пределах территории страхования не является страховым случаем.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства страхового события не относима к настоящему делу, в рамках которого истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей, размер которых не связан с выплатой страхового возмещения, в отличие от взыскания сальдо, когда в расчете учитывается размер страхового возмещения и стоимость предмета лизинга с учетом повреждений полученных при страховом событии.

Доводы жалобы ответчика в отношении оформления страхового полиса также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.20 Общих условий договора лизинга в случае если в договоре имущественного страхования предмета лизинга (страховом полисе КАСКО) указана цель использования предмета лизинга (например, «для представительских целей», «в качестве такси» и т.п.), то лизингополучатель обязуется четко соблюдать данное требование договора имущественного страхования / полиса страхования и в течение одного страхового периода не изменять цель использования предмета лизинга.

В то же время согласно п. 4.20.2Общий условий договора лизинга в случае, если лизингополучателю необходимо изменить цель использования предмета лизинга, указанную в договоре имущественного страхования предмета лизинга (страховом полисе КАСКО), он обязан обратиться с соответствующим запросом к лизингодателю по адресу client@carcade.com или в личном кабинете лизингополучателя на сайте лизингодателя не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода страхования, указанного в договоре имущественного страхования предмета лизинга (страховом полисе КАСКО).

Из материалов дела усматривается, что с подобным запросом ответчик к истцу за время действия договора лизинга не обращался, что давало истцу право полагать, что все ранее достигнутые договоренности, в том числе по страхованию предмета лизинга, сохраняют свою силу и действуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с требованиями страховщика, изложенными в полисе, правилах страхования и т.д. (далее «Требования страховщика»). Лизингополучатель обязуется предпринимать все зависящие от него меры и действия, направленные на недопущение случаев нарушения условий страхования, предусмотренных договором (полисом) страхования, требованиями страховщика и договором лизинга, (включая, но не ограничиваясь, соблюдать условия о территории эксплуатации предмета лизинга, о круге лиц, допущенных к управлению предметом лизинга.

Довод жалобы относительно того, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен виной истца подлежит отклонению, поскольку лизингополучатель, в чье фактическое пользование был передан предмет лизинга, должен был действовать осмотрительно и разумно при проверке страхового полиса, и, в случае наличия неточностей сообщить об этом лизингодателю, чего им сделано не было. лизингодатель не знал и не мог знать под какие нужды предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем. Таким образом, довод ответчика о наличии обязанности у истца по проверке страхового полиса является несостоятельным и документально неподтвержденным, так как ни один из документов, указанных ответчиком не содержит обязательства по проверке лизингодателем корректности полиса, особенно в части мест и способов эксплуатации предмета лизинга.

Доводы жалобы о нарушении лизингодателем условий договора лизинга полежат отклонению, поскольку лизингодатель со своей стороны полностью исполнил возложенные на него обязательства, осуществив первоначальное страхование предмета лизинга на основании данных, полученных от лизингополучателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с письмом № СГ-120665 от 26.07.2023 г. АО «СОГАЗ» (страховщик) не признал произошедший случай страховым, в связи с чем, транспортное средство также не признано тотальным.

Довод ответчика о том, что тип предмета лизинга изначально предполагает использование его вне дорог общего пользования не соответствует действительности. Специализированный автомобиль-самосвал, который является предметом лизинга по договору лизинга № 26630/2021, используется для широкого круга перевозок различных грузов, как по дорогам общего пользования, так и вне их.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что действия лизингодателя являются недобросовестным, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-167886/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина