Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А44-702/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-702/2017
г. Вологда
04 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу № А44-702/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, этаж 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: В. Новгород, ул. Зелинского, д. 11; далее – Учреждение) о взыскании 71 107 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного на основании контракта от 06.02.2015 № 0850200000414000779_110468 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.05.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 71 107 руб. 48 коп. неустойки, а также 2844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 275 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при составлении контракта в пункте 3.2 была допущена техническая ошибка, а именно пропущена фраза о том, что расчеты по контракту осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 06.02.2015 заключен контракт № 0850200000414000779_110468, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику лекарственных средств для лечения инфекционных заболеваний, наименование, характеристики, количество и иные характеристики которых указаны в приложении 1 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 811 465 руб. 10 коп.

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара заказчику начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта Общество поставляло Учреждению лекарственные средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными копиями товарных накладных и актов проведения экспертизы (т. 1, л. 82-120).

Поскольку Учреждением была допущена просрочка оплаты поставленного товара, Общество 11.08.2016 направило ответчику претензионное письмо с требованием выплатить предусмотренную договором неустойку.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 контракта.

Истцом на основании указанного пункта контракта начислена неустойка на общую сумму 71 107 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что за взыскиваемый период истец вправе претендовать на 71 175 руб. 32 коп. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования Общества на сумму 71 107 руб. 48 коп. признаются обоснованными.

Довод Учреждения о том, что в пункте 3.2 контракта допущена техническая ошибка, а именно пропущена фраза о том, что расчеты по контракту осуществляются в течение 30 календарных дней после подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проект контракта был подготовлен Учреждением и подписан сторонами в соответствующей редакции. Действующее законодательство не предусматривает приоритет положений аукционной документации над условиями контракта.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу об изменении условий контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суду не предъявлено.

Также суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из непосредственных дат приемки поставленного товара (в отсутствие возвращенной со стороны ответчика документации, в том числе актов об экспертизе), а также дополнительного 5-дневного срока на оплату товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.2 контракта о том, что оплата товара должна быть произведена после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара, а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные и акты проведения экспертизы, приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, на который он был вправе рассчитывать.

Так, из представленных документов суд установил, что единственный случай, когда акт экспертизы составлен ответчиком позднее, чем дата начала начисления истцом неустойки, - по товарной накладной от 13.08.2015 № 2910/15.

Между тем, как было указано ранее, документация по приемке товара не была возвращена истцу. Поставка товара была осуществлена истцом в августе 2015 года, претензий к качеству товара и срокам поставки ответчик не предъявлял.

Более того, за все иные периоды поставки начисление неустойки произведено истцом позднее даты приемки товара и проведения экспертизы (например, по товарной накладной от 30.01.2015 № 0178/15 акт экспертизы датирован 09.02.2015, а начисление неустойки произведено истцом с 17.02.2015 и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за спорный период определен неверно (в завышенном размере), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу № А44-702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев