Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А69-3732/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«29» апреля 2019 года.

Дело № А69-3732/18

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ-454/2

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019 № 30-ДР/ТЭПК,

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Компания"(далее – АО «ТЭПК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва(далее – Управление Росприроднадзора, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ-454/2.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и в своих письменных объяснениях, дополнительно в обоснование своих требований сослался на определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу 3 302-КГ18-9260, выводы в котором имеют непосредственное, прямое, отношение к рассматриваемому спору.

Ответчик надлежащим образом извёщенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(посредством размещения текстов определений о принятии заявления к производству, последующих промежуточных судебных актов, и публичного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Ранее, представители ответчика с заявлением не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно сослались на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09.01.2019 по делу № 12-4/2019(12-113/2018), которым оставлено в силе постановление о привлечении АО «ТЭПК» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых(в предыдущей редакции – разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва), которая зарегистрирована в реестре Отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва 29.08.2014, за № 438.

04.10.2016, Отделом геологии и лицензирования по Республике Тыва зарегистрированы изменения № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00469 ТЭ(в рамках проведения разовой актуализации). Срок окончания действия лицензии 31.12.2044.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 22.08.2018 № 454-р/п, в период с 03 сентября по 25 сентября 2018г., с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с п.4 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утверждённого приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 17.10.2017 № 110(в редакции приказа от 05.03.2018 № 273), в отношении АО «ТЭПК» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что АО «ТЭПК», в нарушение ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не учтены и не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на вид отходов «Отходы при добыче полезных ископаемых(вскрышные породы)», что получило своё отражение в акте от 25.09.2018 № НЗАТ-454 и явилось основанием для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания(от 25.09.2018 № 454/2).

Считая оспариваемое предписание необоснованным, поскольку оно адресовано ненадлежащему субъекту, АО «ТЭПК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление и ранее его представители требования АО «ТЭПК» не признали, указали на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, основываясь на пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который считают применимым в данном случае, и ссылаясь на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09.01.2019 по делу № 12-4/2019(12-113/2018), ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, оценив данные доводы Управления Росприроднадзора, не может согласится с ними, по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Субъектами указанных споров, с одной стороны, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.

Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Такие споры решаются судом в нескольких процессуальных формах, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" и главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях".

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности объективная сторона которых в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является предписание государственного органа - Управления Росприроднадзора, а не постановление о привлечении к административной ответственности; настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с заявлением обратилось юридическое лицо – АО «ТЭПК», следовательно, спор должен быть рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2014 № 306-КГ14-5138.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассчитаны на применение к главе 25, а не главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением заявителем производственной деятельности, в процессе которой складываются экономические отношения, связанные с процессом разведки и добычи полезных ископаемых.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении АО «ТЭПК», то заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Управления Росприроднадзора, вынесшего оспариваемое предписание(г.Кызыл Республики Тыва).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление Росприроднадзора, предписание которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание выдано АО «ТЭПК» в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

Относительно требования Управления Росприроднадзора, содержащегося в оспариваемом предписании, арбитражный суд приходит к следующему.

Управлением Росприроднадзора установлено, что АО «ТЭПК», в нарушение ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не учтены и не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на вид отходов «Отходы при добыче полезных ископаемых(вскрышные породы)».

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Так, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"(далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Так, статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов, а под объектом размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 24 Закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

На основании частей 2, 3, 4, 5 статьи 18 Федерального закона № 89 применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых(в предыдущей редакции – разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва), которая зарегистрирована в реестре Отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва 29.08.2014, за № 438(с изменениями от 04.10.2016 № 104), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2044.

АО «ТЭПК» представлены Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства за 2017 год(по форме 71-тп), из которых следует, что вскрыша по пласту 6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна составила за 2016 год – 835,9 тыс.м3(в том числе, уложенная во внешние отвалы - 835,9 тыс.м3), за 2017 год – 772,3 тыс.м3(в том числе, уложенная во внешние отвалы – 540,0 тыс.м3, во внутренние отвалы – 220,0 тыс.м3, в отвал ПРС – 12,3 тыс.м3).

Объемы образования вскрышных пород подтверждаются первичными данными в Актах маркшейдерского замера за 2016-2017г.г.

Отвалы вскрышных пород, которые образуются при добыче полезных ископаемых, относятся к отходам производства 5 класса опасности.(раздел «в области обращения с отходами производства и потребления акта проверки от 25.09.2018 № НЗАТ-454).

Следовательно, в результате деятельности на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна образуются отходы производства – отвалы вскрышных пород, которые соответствуют 5 классу опасности, что сторонами по делу не оспаривается.

Спор касается только вопроса - кто может признан субъектом деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ, от которого зависит кем должна быть выполнена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Так, АО «ТЭПК», полагая, что является ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов, указывает следующее:

Для ведения горных работ по добыче угля АО «ТЭПК» привлечен подрядчик – компания ООО «ТЭПК - Майнинг»(данный факт отражен в акте проверки на стр. 17, 20), которое располагает необходимыми для этого разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектов I, II и III классов опасности и свидетельством А66-04088 о регистрации опасных производственных объектов.

Так, в соответствии с условиями договоров подряда № 142 от12.12.2013 г.(п. 5.5 договора) и № 56 от 25.04.2016 г.(п. 5.5 договора), заключенных между ЗАО «ТЭПК»(Заказчик) и ООО «ТЭПК - Майнинг»(Подрядчик) организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором ведутсягорные работы по добыче каменного угля, является ООО «ТЭПК - Майнинг».

Площадка, на которой расположен опасный производственный объект, переданаАО «ТЭПК» подрядчику ООО «ТЭПК - Майнинг» для выполнения работ по договору (например, акты приема-передачи от 30.06.2014 г. и от 25.08.2014 г.)

В соответствии с п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.14, 6.1.26, 6.1.27 договора подряда № 142 от 12.12.2013 г. и договора подряда № 56 от 25.04.2016 г. обязанности по выполнению требований законодательства по охране окружающей среды и по обращению с отходами возложена на подрядчика - ООО «ТЭПК - Майнинг».

Так, согласно п. 6.1.10 договоров подряда подрядчик обязуется в установленном порядке получать в уполномоченных органах разрешения и (или) согласования на оказание в процессе выполнения работ и (или) в результате выполнения работ негативного воздействия на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления и т.п.); предоставлять в уполномоченные органы соответствующие формы статистической отчетности, форму расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п.п. 6.1.14 и 6.1.15 договоров Подрядчик при выполнении работ обязан обеспечивать:

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил),регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водныхобъектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами;

- вести учет вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Эти же пункты договоров приводятся Управлением Росприроднадзора в акте проверки (стр. 20-21) и, более того, в нем указывается, что производственная деятельность (обращение с отходами производства и потребления) осуществляется ООО «ТЭПК-Майнинг» (стр. 20) и, что именно ООО «ТЭПК-Майнинг» не разработана Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду и не ведется такой мониторинг (стр. 26).

Таким образом, фактически работы по добыче полезных ископаемых осуществляются ООО «ТЭПК-Майнинг» на основании договоров подряда.

Соответственно, вскрышная порода, которая по мнению Управления Росприроднадзора относится к отходам, образуется в результате хозяйственной деятельности ООО «ТЭПК- Майнинг».

При этом, факт наличия лицензии у АО «ТЭПК» не свидетельствует, что отходы образуются в результате его хозяйственной деятельности, или что оно должно нести ответственность за действия другого юридического лица, привлеченного для осуществления работ по отработке участка недр.

Кроме того, как указывает заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 302-КГ18-9260, в рамках рассмотрения дела № А69-945/2017, судами установлено, что АО «ТЭПК» не осуществляет самостоятельно добычу каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва, а привлекает для этого подрядчика, ООО «ТЭПК-Майнинг» - дочернюю организацию, которая имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством РФ, самостоятельно составляет и представляет в государственные органы отчетность, уплачивает платежи, связанные с деятельностью по добыче угля.

Суды указали (абз. 4 на стр. 8 Определения ВС РФ № 302-КГ18-9260 от 19.02.2019), что само по себе наличие у недропользователя лицензии на добычу полезных ископаемых не дает ему права осуществлять такую добычу в качестве ВЭД, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Дочернее общество, привлеченное АО «ТЭПК» для ведения горных работ по добычеугля располагает соответствующими разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; свидетельством А66-04088 о регистрации ОПО в реестре Ростехнадзора; в штате подрядчика имеется квалифицированный персонал, необходимый для разработки угольного месторождения; основной ВЭД подрядчика - добыча каменного угля открытым способом (ОКВЭД 10.10.11).

В частности, в определении ВС РФ указано, что (абз. 1-2 на стр. 10 Определения ВС РФ № 302-КГ18-9260 от 19.02.2019): представленные Корпорацией в материалы дела документы, свидетельствуют "о том, что она не осуществляет деятельности по добыче угля, а в ее штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых”.

Ссылку Управления Росприроднадзора на то обстоятельство, что в договоре подряда отсутствует условие о переходе права собственности на отходы к подрядчику, в связи с чем у АО «ТЭПК» как собственника отходов имеются предусмотренные законодательством обязанности по обращению с отходами, заявитель считает несостоятельной, поскольку отсутствие в договоре данного пункта с достоверностью не свидетельствуют о данных обязанностях Общества, так как субъект, на котором лежат обязанности по обращению с отходами, определяется характеромосуществляемой деятельности, в частности негативным воздействием на окружающую среду, признаки указанной деятельности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 года N 14561/08, а не условиями гражданско-правового договора.

Ссылка Управления Росприроднадзора на п. 8 Условий пользования недрами(приложение № 1 к лицензии КЗЛ 00469 ТЭ), по мнению заявителя также является необоснованной, поскольку в данном пункте идет речь о собственности пользователя недр на добытое из недр минеральное сырье (уголь), а не отходы.

Арбитражный суд оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные материалы дела, включая определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 302-КГ18-9260, считает, что действительно для ведения работ по добыче угля на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» привлечён подрядчик – ООО «ТЭПК - Майнинг», являющееся применительно к АО «ТЭПК» дочерней компанией, что не оспаривается сторонами, и которое имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учёт результатов своей деятельности, ведёт бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством РФ, самостоятельно составляет и представляет в государственные органы отчетность, уплачивает платежи, связанные с деятельностью по добыче угля и располагает необходимыми для этого разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и свидетельством А66-04088 о регистрации опасных производственных объектов.

АО «ТЭПК» не осуществляет деятельности по добыче угля, в её штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых”, что также следует из определения Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 302-КГ18-9260.

Следовательно, действительно на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» не осуществляет самостоятельно добычу каменного угля, указанная деятельность осуществляется ООО «ТЭПК-Майнинг», согласно заключенных с АО «ТЭПК» договоров подряда и соответственно отходы производства в виде вскрышных пород, образуются в результате деятельности подрядной организации(ООО «ТЭПК- Майнинг»).

При этом, АО «ТЭПК» вправе привлекать подрядчика, имеющего лицензию № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности(абзац 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Вместе с тем, АО «ТЭПК» не учтено следующее.

Элегестское месторождение Улуг-Хемского угольного бассейна передано в пользование АО «ТЭПК», которое является недропользователем(Пользователем недр), получившем соответствующую лицензию( КЗЛ 00469 ТЭ, с изменениями), что сторонами не оспаривается.

Согласно частям 1 - 2 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе:

- соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учётом вышеизложенных норм закона, Закона "Об охране окружающей среды" и Федерального закона № 89-ФЗ следует, что обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов возложено на лицо, эксплуатирующее объект размещения отходов.

Исходя из условий договоров подряда № 142 от 12.12.2013 г. и № 56 от 25.04.2016 г., заключенных между ЗАО «ТЭПК»(Заказчик) и ООО «ТЭПК - Майнинг»(Подрядчик) не усматривается, что на территории объектов размещения отходов, расположенных на землях Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна подрядная организация ООО «ТЭПК - Майнинг» является лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов:

- собственником объекта размещения отходов;

- владельцем объекта размещения отходов, в случае осуществления непосредственной эксплуатации таких объектов;

- лицом, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов.

ООО «ТЭПК - Майнинг» является только подрядной организацией по гражданско-правовому договору, выполняющим работы, связанных с добычей угля, сам объект размещения отходов в установленном порядке не передавался, при этом не имеет значение факт передачи ЗАО «ТЭПК»(Заказчиком) площадок(земельных участков) по договорам подряда № 142 от 12.12.2013 г. и № 56 от 25.04.2016 г.

В данном случае, лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, применительно к положениям Закона "Об охране окружающей среды" и Федерального закона № 89-ФЗ, является АО «ТЭПК»

Поскольку вышеприведённые нормы права являются императивными, они обязывают каждого субъекта, в процессе деятельности которых образуются отходы, осуществлять разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

При этом, данная обязанность установленная законом, не может быть передана по гражданскому-правовому договору и не ставится в зависимость только от фактического осуществления деятельности подрядчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, что влечёт за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований(часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Компания"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ-454/2 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды