Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А14-9978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9978/2019
04 мая 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления принята 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А14-9978/2019,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 заявление ООО «Производственно-торговая компания «Диамида» (далее - ООО «ПТК «Диамида») о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) требование признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должником 22.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в других арбитражных процессах в г.Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 27.11.2009 заключен кредитный договор N 633/0351-0000184 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с распиской в получении банковской карты 24.12.2009 должнику была выдана банковская карта с установленной суммой кредитного лимита в размере 925 000 руб.

Кроме того, 08.06.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 623/3951-0000385, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 14,3% годовых.

Пунктом 2.4 кредитного договора N 623/3951-0000385 от 08.06.2010 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 02.07.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Одновременно произведена государственная регистрации обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, а также введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) установлены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 по кредитному договору N 623/3951-0000385 от 08.06.2010 в размере 2 064 457,77 руб., в том числе: 2 028 816,90 руб. основного долга, 35 640,87 руб. процентов как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>; по кредитному договору N 633/0351-0000184 от 27.11.2009 в размере 481 670,17 руб., в том числе: 455 892,47 руб. основного долга, 25 777,70 руб. процентов.

Ссылаясь на расторжение брака между ФИО2 и ее супругом ФИО4, а также раздел общего имущества, в связи с чем должник обладает 1/2 доли в праве собственности на объект ипотеки, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что требования банка, вытекающие из договора N 623/3951-0000385 от 08.06.2010, должны быть установлены в размере 1/2 залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Судами установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником указал на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-538/2021 от 10.03.2021, которым произведен раздел общего имущества должника и его супруга.

По мнению финансового управляющего должником, поскольку за ФИО4 признано право собственности на <...> Банк ВТБ (ПАО) не может претендовать на удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет имущества, которое должнику не принадлежит.

Проанализировав доводы управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2020 брак между супругами прекращен.

ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о признании квартиры, общей площадью 158,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0204001:5102, совместной собственностью супругов в равных долях.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2538/2021 от 10.03.2021 произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО4 и ФИО2 признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>; долг по кредитному договору от 08.06.2010 N 623/3951-0000385 признан долгом ФИО2

В дальнейшем апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-538/2021 от 10.03.2021 отменено, <...> признана совместной собственностью супругов, произведен ее раздел с признанием за ФИО4 и ФИО2 права собственности по 1/2 доли за каждым; долг по кредитному договору от 08.06.2010 N 623/3951-0000385 признан общим долгом супругов с его определением за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли каждому.

Установив, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-538/2021 от 10.03.2021 отменено, суды обоснованно отметили, что установленные данным судебным актом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения об установлении требований кредитора от 21.07.2021 по части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, учитывая, что спорная квартира обременена ипотекой Банка ВТБ (ПАО) и является залоговым имуществом, задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, суды, исходя из совокупного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307- ЭС18-2149, указали, что само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением их долей не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В рассматриваемом случае предметом залога являлась квартира, а не доля квартиры, следовательно, признание 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 не влечет прекращение залоговых обязательств на часть квартиры. Доказательств того, что ФИО4 погашен долг перед банком по кредитным обязательствам, не представлено.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 №309-ЭС19-13069(2) по делу №А60-9218/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 по делу N 2-1193/2022 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/3951-0000385 от 08.06.2010 на основании договора поручительства N 623/3951-0000385 от 08.06.2010, а также обращено взыскание на принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, обращая взыскание на долю бывшего супруга, исходил из размера его доли в праве общей собственности, установленной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-538/2021 от 10.03.2021.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не приведено сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А14-9978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1