Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А14-9978/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9978/2019
г. Воронеж
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 829 от 05.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-9978/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАМИДА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу № А14-9978/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

19.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств кредитору ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Банк) в рамках кредитного договора № <***> на сумму 226 257 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 226 257 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-9978/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО4 путем присоединения к действующей редакции Правил выдачи и обслуживания международных пластиковых карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц был заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты № 40100-Р-<***>. Во исполнение указанного договора банком выпущена и выдана ФИО4 карта с установленным лимитом овердрафта и платой за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Для обслуживания кредитной карты ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет № 40817810551003296669.

С использованием указанной карты должником в период с 01.11.2019 по 16.03.2020 совершались расходные операции за счет установленного лимита овердрафта (кредита).

На основании платежного поручения № 1 от 24.03.2020 со счета ФИО4, открытого в Банке ВТБ (ПАО), осуществлен перевод денежных средств в сумме 226 257 руб. на счет ФИО4 № 40817810551003296669, открытый ПАО «Промсвязьбанк». Поступившими денежными средствами погашена задолженность ФИО4 по договору на обслуживание международной банковской карты № 40100-Р-<***> в сумме 226 257 руб., в том числе, по основному долгу - 220 347,08 руб., по процентам – 5 909,92 руб.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к требованиям иных кредиторов (ООО «ПТК ДИАМИДА», Банк ВТБ (ПАО) и иных) в результате совершения указанной сделки, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 ссылался на то, что платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> в сумме 226 257 руб. получен банком после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии у последнего просроченных денежных обязательств перед другими лицами.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Промсвязьбанк» указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной 24.03.2020, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации имущества гражданина в отношении должника введена определением суда 09.06.2020, этой же датой утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий должника указал, что при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности следует учитывать следующие обстоятельства. Информацию о наличии платежей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» финансовый управляющий мог получить только после ознакомления с документами, приложенными к заявлению Банка ВТБ (ПАО), поступившему в Арбитражный суд Воронежской области 04.08.2020. Названное заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, принято судом к производству 18.09.2020. С указанной даты финансовый управляющий мог ознакомиться с материалами дела, потенциально увидеть информацию о платеже в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Копия кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и должником, получена финансовым управляющим в октябре 2020 года. С указанными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО5 связывает осведомленность об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и начало течения срока исковой давности для ее оспаривания.

Суд области отклонил данные доводы исходя из следующего.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у должника о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. Кроме того, информация о имевшихся у должника счетах в кредитных организациях может быть запрошена финансовым управляющим в налоговом органе, информация о движении денежных средств по счетам должника – в соответствующих кредитных организациях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовый управляющий в рамках выполнения мероприятий процедуры банкротства совершал необходимые действия, направленные выявление подозрительных сделок должника, в частности, истребовал сведения и документы от самого должника, направлял запросы в компетентные органы, кредитные организации и т.п., как и не представлено доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении названых сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был незамедлительно, запросить информацию, необходимую для выявления сделок, совершенных должником, и установления признаков их недействительности

Как следует из статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем не менее, суд первой инстанции проанализировал доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование своих требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» возникла в рамках договора обслуживания кредитной карты от 04.04.2013 № 40100-Р-<***>. За счет установленного по договору лимита овердрафта (кредитного лимита) ФИО4 осуществлялась оплата приобретенных товаров и услуг. При совершении ФИО4 каждой расходной операции с использованием международной пластиковой карты обслуживающий банк фактически выдавал кредит на оплату соответствующих товаров и услуг.

Исследовав представленную ПАО «Промсвязьбанк» выписку по счету № 40817810551003296669, открытому ФИО4 для обслуживания кредитной карты по договору от 04.04.2013 № 40100-Р-<***>, сопоставив даты и суммы расходных операций с датами и суммами предоставления банком заемных средств, а также с датами и суммами денежных средств, направленных на погашение обязательств должника, включая погашение задолженности по оспариваемой сделке, судом области было установлено, что на дату спорного платежа у должника имелись обязательства перед кредитором по возврату займа и уплате процентов, возникшие в период с 01.11.2019 по 16.03.2020.

Дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 17.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

С учетом того, что в рассматриваемом случае обязательства по возврату суммы займа возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (17.06.2019), погашенное в результате совершения оспоренной сделки обязательство в сумме 226 257 руб. являлось текущим.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к требованиям ООО «ПТК ДИАМИДА» на сумму 2 896 379,54 руб., Банка ВТБ (ПАО) на сумму 4 584 549,96 руб. и требований иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что сделка по удовлетворению обязательств ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 226 257 руб. не могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, включая обязательства перед ООО «ПТК ДИАМИДА» по погашению расходов на оплату госпошлины и вознаграждения финансового управляющего, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки не была введена какая-либо из процедур банкротства. Обязательства по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на дату совершения спорного платежа у должника отсутствовали.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что срок исковой давности не пропущен, и на то, что оспариваемый платеж не является текущим, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно не были приняты к производству уточнения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением основания иска (заявления) понимается замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска (заявления) подразумевается замена одного требования, указанного заявителем, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания требований иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес; тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения заявителем и предмета, и основания заявленных требований, так как в этом случае было бы предъявлено новое требование.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника заявил дополнительное требование – признание недействительным платежа по погашению должником задолженности по кредитной карте 24.10.2019 в размере 224 999,43 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению кредитной задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-9978/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу №А14-9978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1