Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А14-9978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-9978/2019
г. Калуга
06» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от кредитора

ООО «ПТК «Диамида»


финансового управляющего



от должника

ФИО4


от ответчика

Банка ВТБ (ПАО)


представителя ФИО5 по доверенности от 25.07.2019;


ФИО6 на основании определения от 09.06.2020;


представителя ФИО7 по доверенности от 10.09.2022;


представителя ФИО8 по доверенности от 23.12.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Диамида» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А14-9978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Диамида» (далее - кредитор, 197342, г. Санкт-Петербург,ул. Торжковская, д. 1, лит. А, пом. 9Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, 191144, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 (далее - должник) и признании кредитного договора № <***> от 24.03.2020, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ПТК «Диамида» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик фактически прекратил обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк» и ПАО Сбербанк по реестровым требованиям, вследствие чего, задолженность перед указанными кредитными организациями стала текущими требованиями Банка ВТБ (ПАО), в настоящее время оспариваются сделки по преимущественному удовлетворению требований вышеуказанных кредитных организаций, при этом по оспариваемой сделке должником не было произведено ни одного платежа, несмотря на это ответчик не предпринял никаких действий по взысканию задолженности с ФИО4 до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является мажоритарным кредитором должника, а единственный актив ФИО4 - квартира, находится в залоге у ответчика, вместе с этим Банк ВТБ (ПАО), как профессиональный участник финансового рынка, не проверил финансовое состояние должника, исходя из чего, отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого кредитного договора.

В отзыве от 21.02.2022 и дополнительных письменных пояснениях от 25.03.2022 финансовый управляющий поддержал изложенные доводы кассационной жалобы.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в отзыве и пояснениях по делу от 16.03.2022 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК «Диамида» и финансовый управляющий поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители должника и Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) были заключены кредитные договоры № <***> от 27.11.2009 и № 623/3951-0000385 от 08.06.2010 (согласно условиям последнего кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. под залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>).

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 24.03.2020, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 999 417 руб. на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой на дату заключения договора в размере 10,2% годовых.

В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора заем предоставлен на погашение кредитных обязательств перед кредиторами: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03.10.2016 № 0043-Р-6961578170; ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 25.03.2013 № 664052; АО «Тинькофф-Банк» по кредитному договору от 16.07.2008 № 0003157856; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.04.2019 № <***>.

Часть полученных по кредитному договору № <***> от 24.03.2020 денежных средств была направлена должником на погашение обязательств перед кредиторами, в частности:

- 24.03.2020 денежные средства в размере 226 257 руб. перечислены ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 № 664052;

- 24.03.2020 денежные средства в размере 154 639 руб. перечислены АО «Тинькофф-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 № 0003157856;

- 24.03.2020 денежные средства в размере 674 731 руб. 24 коп. перечислены ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземный банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2019;

- 24.03.2020 денежные средства в размере 38 995 руб. перечислены ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземный банк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.10.2016 № 0043-Р-6961578170.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 заявление ООО «ПТК «Диамида» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 09.06.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на заинтересованность Банка ВТБ (ПАО) по отношению к ФИО4 и недействительность заключенного между указанными лицами кредитного договора № <***> от 24.03.2020, ООО «ПТК «Диамида» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что выдача должнику займа по кредитному договору № <***> от 24.03.2020 привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка ВТБ (ПАО); повлекла (может повлечь) изменение очередности удовлетворения требований данного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привело к тому, что данному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Погашение требований по обязательствам должника перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-банк», ПАО Сбербанк произведено не в результате совершения оспариваемой сделки по выдаче кредита, а в результате совершения соответствующих сделок по перечислению денежных средств названным лицам. При этом такое погашение имело место по волеизъявлению самого должника, как стороны сделок с ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-банк», ПАО Сбербанк. В рамках рассмотрения настоящего спора сделки по погашению требований названных кредиторов не оспорены.

Также суды не установили оснований для признания кредитного договора№ <***> от 24.03.2020 недействительным согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судами, заключение кредитного договора в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до введения первой процедуры банкротства само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной и не причиняет вреда имущественным правам кредиторов, поскольку одновременно с увеличением размера обязательств должника увеличиваются его активы.

Факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность получения должником кредита, не ограничивает его права на вступление в гражданско-правовые отношения с кредитными организациями. Участвующие в деле лица не ссылались на какие-либо внутренние документы Банка ВТБ (ПАО) либо указания Центрального Банка Российской Федерации, которые бы содержали запрет или ограничения по выдаче кредитов лицам, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве. При этом, возбуждение дела о несостоятельности не свидетельствует о безусловном последующем введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае проверка обоснованности заявления о банкротстве проводилась судом первой инстанции длительный срок (в течение года).

Также судом не установлены основания для признания Банка ВТБ (ПАО) заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств того, что должник и ответчик входят в одну экономическую группу и/или способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 имелись обязательства, вытекающие из других кредитных договоров с ответчиком, не является основанием для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора платежеспособность должника была проверена ответчиком на основании представленных заемщиком документов: копии трудовой книжки, справки о размере заработной платы, в соответствии с которыми заемщик располагал финансовой возможностью исполнить обязательства перед банком. Просрочки исполнения обязательств перед ответчиком по иным кредитным договорам, заключенным с должником, на дату заключения оспариваемого договора не имелось.

Также у должника не имелось иных просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-банк», ПАО Сбербанк.

ООО «ПТК «Диамида» не представлено доказательств того, что сделка заключена на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, что по своим условиям она существенно отличалась от иных заключенных Банком ВТБ (ПАО) кредитных договоров с другими заемщиками. Ответчик пояснил, что процентная ставка при выдаче спорного кредита рассчитывалась исходя из положительной кредитной истории заемщика, отсутствия просрочек, с учетом цели рефинансирования обязательств перед другими банками и принимая во внимание страхование заемщиком рисков для жизни.

Также ООО «ПТК «Диамида» ссылалось на возможность применения к оспариваемой сделке ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны оспариваемой сделки имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации участвующими в деле лицами не доказан факт сговора должника и ответчика с целью получения обеими сторонами какой-либо выгоды от заключения спорной сделки либо факт того, что ответчик заведомо действовал исключительно в интересах получения незаконной выгоды должником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является мажоритарным кредитором должника, а единственный актив ФИО4 - квартира, находится в залоге у ответчика, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку заключение спорного договора не повлияло и не изменило указанные обязательства должника перед ответчиком, не изменило размер реестровых требований Банка ВТБ (ПАО) и их обеспеченность залогом.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) в результате спорной сделки получил какую-либо незаконную выгоду, в материалах дела не имеется.

При этом, как указывают участвующие в деле лица, сделки должника по перечислению денежных средств кредиторам - ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-банк», ПАО Сбербанк оспариваются на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на факт указания должником недостоверных сведений о размере своего дохода при заключении оспариваемого договора, а также на сокрытие должником денежных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО) сверх суммы, необходимой для погашения обязательств перед другими кредитными учреждениями, действительно может быть квалифицирована судом в качестве недобросовестного поведения должника (при установлении соответствующих обстоятельств) и может являться основанием для решения вопроса о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину Банка ВТБ (ПАО) при отсутствии доказательств сговора с должником.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А14-9978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3