Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А83-20387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-20387/2023
10 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению заявления ОМВД России по г. Алуште в лице врио начальника полковника полиции ФИО2 (ул. Ленина, д.54, г. Алушта, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ул. 60 Лет СССР, д3, кв.15 г. Алушта, Республика Крым)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии: от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – ФИО4 И..паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом от 10.07.2006; ИП – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Алуште в лице врио начальника полковника полиции

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв, согласно которого предприниматель возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия и состава административного правонарушения, кроме того указывает, что при проведении проверки в отношении предпринимателя, ОМВД России по г. Алуште допущены существенные нарушения.

07.09.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.11.2023 не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение заявителя надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии его.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, в торговом объекте, кафе «Жар- пицца», ИП ФИО3 осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно водка, коньяк, вино, в нарушении пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Вышеуказанное отражено в протоколе осмотра от 11.11.2023 (л.д.20).

Спиртосодержащая продукция изъята согласно протокола осмотра от 11.11.2023 (л.д.20).

Согласно заключения эксперта представленные на экспертизу жидкости из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм без оформления и из полимерной бутылки вместимостью 1,5 дм с оформлением на воду питьевую "Арабатская" являются спиртосодержащими. Обьёмная доля этилового спирта -10,3 %, 17,6 %.

Таким образом, ИП ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии на осуществления данного вида деятельности.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште капитаном полиции ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении

ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Кроме того, заявитель устно заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно предписаниям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае, суд протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказал, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключения эксперта № 9/3030, согласно которого представленные на экспертизу жидкости из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм без оформления и полимерной бутылки вместимостью 1,5 дм с оформлением на воду питьевую являются спиртосодержащими. Обьёмная доля этилового спирта -10,3 %, 17,6 %.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в

соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признаётся находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Факт хранения ИП ФИО3 алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Материалами административного дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, подтверждается, что

ИП Худоба И.В. осуществляла оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции без лицензии.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, годичный срок давности на привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно ИП ФИО3, его виновность в совершении правонарушения.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным Законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом в указанном Обзоре отмечено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Относительно доводов заинтересованного лица, изложенных в возражениях суд отмечает следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в

деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 стать 9 АПК РФ).

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае осуществляя реализацию алкогольной продукции индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с реализацией алкогольной продукции без соответствубщей лицензии.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся необходимости получения лицензии на оборот алкогольной продукции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем же принципом должен руководствоваться в суд при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, в данном случае, отклоняя доводы предпринимателя, суд не усматривает существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, как указано самими предпринимателем, гражданка ФИО6 (которая присутствовала в ходе осмотра места совершения правонарушения) с 01.10.2020

является барменом ИП Худоба И.В., местом работы которой является кафе «Жар - пицца», расположенное по ул. Виноградной 22А г. Алушта, Республика Крым.

Также суд отмечает, что проанализировав содержание протокола осмотра от 11.11.2022, суда находит его допустимым доказательством, ввиду того, что в протоколе в полном мере отражено событие правонарушения, доводы предпринимателя отклоняются в данной части.

Кроме того, предприниматель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о правовом статусе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно как должностного лица, или как физического лица. Из названного Протокола невозможно установить составлен он в отношении ФИО3 как должностного лица, или в отношении ФИО3 как физического лица, так как соответствующая графа в бланке Протокола, подтверждающая конкретизированный статус ФИО3 должностным лицом ОМВД России по г.Алуште не подчеркнута, чем нарушены требования части 2 стать 28.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с такими доводам заинтересованного лица, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении в графе " место работы и должность" четко указано –ИП ФИО3, при этом вышеизложенного не имеет значение для рассмотрения данного дела, ввиду того, что заявитель обратился в суд с заявление о привлечении индивидуального предпринимателя, ФИО3 как на момент выявления правонарушения, так и в настоящим момент являлась и является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в отсутствии понятых, производилась видеозапись, ввиду чего порядок проведения осмотра места происшествия административным органом соблюдён.

Суд также критически относится к доводам ФИО7, согласно которых алкогольные напитки принадлежали ей и предназначались для празднования дня рождения, ввиду того, что чеки на приобретение данных напитков ФИО7 не представлены, договор на оказание услуг (ввиду празднования дня рождения) также не заключался.

Ввиду вышеизложенного, идентифицировать принадлежность данных напитков иному лицу, при том что продукция находилась на территории кафе, невозможно.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет предприниматель, именно ИП ФИО3 должна осуществлять контроль за деятельностью

торговой точки и несёт ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в торговом объекте.

Также суд учитывает, что доказательств (чеков, накладных и т.д.) приобретения обнаруженной в торговом объекте алкогольной продукции для личных нужд предпринимателя в материалы дела не представлено.

ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была и могла предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ИП ФИО3 о том, что изъятая алкогольная продукция осталась после празднования дня рождения, расценивается судом как попытка освободится от ответственности за хранение алкогольной продукции, что прямо запрещено действующим законодательством.

Данные доводы не могут служить основанием для освобождения ИП ФИО3 от ответственности, поскольку именно ИП ФИО3 в полной мере несёт ответственность за допущение незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, в котором занимается предпринимательской деятельностью.

Суд также обращает внимание, что основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий, а именно:

- хранение алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности;

- отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении, что признаётся судом доказанным.

Судом повторно обращается внимание, что спиртосодержащая продукция на момент проверки находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а цель хранения не является значимым обстоятельством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку как указано судом выше основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий.

Кроме того, суд отмечает, что законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Суд, отклоняя доводы заинтересованного лица, обращает внимание на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" из пункта 16 статьи 2 которого следует, что в понятие оборот алкогольной продукции входит - хранение.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения также подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Также суд обращает внимание на положения части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ в которой указано, что лицензии выдаются в том числе и на хранение спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отсутствия лицензии предпринимателем не оспаривается.

Факт хранения такой алкогольной продукции в помещении кафе также не оспаривается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В системной взаимосвязи статей 56 и 88 АПК РФ следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, вызванные дали свои устные пояснения по существу задаваемых вопросов, сущность которых следует из аудиозаписей судебных заседаний.

При этом, данные свидетели дали пояснения и подтвердили наличие чеков на спорную алкогольную продукцию.

Между тем, не смотря на тот факт, что как ранее указывалось судом законом прямо предусмотрен запрет на хранение алкогольной продукции, суд критически также относится к таким доводам свидетелей о наличии чеков, ввиду того, что чеки, если полагать о действительном их наличии, на приобретение алкогольной продукции предоставлены суду не были.

При этом, свидетелями не указано, какие чеки могут быть предъявлены на спиртосодержащую продукцию, которая выявлена в ходе проверки, ввиду того¸ что алкогольная продукция выявлена в полимерной бутылке вместимостью 1,0 дм без оформления и полимерной бутылки вместимостью 1,5 дм с оформление на воду питьевую являются спиртосодержащими.

Данные доводы судом отклоняются, ввиду того, что не подтверждены документально.

При этом суд также отмечает, что алкогольная продукция в полимерных бутылках не может быть правомерно реализована в магазина, в связи с тем, что магазины, в силу действующего законодательства обязаны реализовывать алкогольную продукцию с акцизной маркой.

Таким образом, требования заявителя о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Статья 4.1.1 КоАП РФ в действующей редакции, с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в силу 25.07.2022), устанавливает порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных

частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По правилам части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что материалами административного дела подтверждено, что алкогольная продукция хранилась в полимерной бутылке вместимостью 1,0 дм без оформления и полимерной бутылке вместимостью 1 дм с оформление на воду питьевую являются спиртосодержащими. Обьёмная доля этилового спирта -10,3 %, 17,6 %.

Хранение безакцизной алкогольной продукции создаёт угрозу для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закреплённые в статьи 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Более того, изначально предприниматель вину в содеянном не признавал, всячески отрицая причастность к совершённому правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, с учётом совокупности обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для возможности замены назначенного размера штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 вину не признавала на протяжении рассмотрения дела, указав лишь на признание вины в крайнем судебном заседании, в содеянном не раскаялась, доказательств принятия мер к соблюдению законодательства не представила. Более того, алкогольная продукция хранилась в полимерных бутылках, а значит безакцизная.

Кроме того, относительно доводов о примении положения статьи 2.9. КоАП РФ суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учётом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав ИП ФИО3 в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до

250 000 рублей.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

То есть Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015

№ 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определён порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определённому лицу для разрешения вопроса о её изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона

N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изьятия от 11.11.2022, суд пришёл к выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведённых норм права признаётся находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежит направлению на переработку

или уничтожение в порядке, утверждённом постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ул. 60 Лет СССР, д3, кв.15 г. Алушта, Республика Крым) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Лицевой счёт <***> Расчётный счёт <***> банк получателя - Отделение РК г. Симферополь, Получатель: ОМВД России по г. Алуште КБК -18811601201019000140, БИК-043510001, ИНН - получателя 9101000275, КПП - получателя 910301001, ОКТМО-3570300

Направить на утилизацию оставшуюся часть алкогольной продукции в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изъятую на основании протокола изьятия от 11.11.2022.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО3

, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью

1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова